Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 03АП-3167/21 по делу N А33-20970/2019

г. Красноярск

06 октября 2021 г.

Дело N А33-20970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2021 года по делу N А33-20970/2019к7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (ОГРН 1072420000234, ИНН 2407063079, далее - должник, ООО "Богучанский ЛПК") несостоятельным (банкротом) 12.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский" (ИНН 3818025508 ОГРН 1093818000011, далее - ООО "Каймоновский", кредитор) Кречетова Романа Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" банкротом, согласно которому заявитель просит: ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" процедуру наблюдения; включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 6 848 000 рублей; утвердить временного управляющего, из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; установить вознаграждение временному управляющему - 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019 заявление принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский" отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" (ИНН 7730513939, ОГРН 1047796764014), общества с ограниченной ответственностью "Орион".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Ямщиков Артем Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский" в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" в размере 6 848 000 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку факт недобросовестного поведения кредитора при совершении сделки доказан вступившим в законную силу судебным актом (дело N А21-9370/2015к23), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в понижении очередности удовлетворения требований кредитора при удовлетворении его требования о включении в реестр.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский" Кречетова Романа Юрьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.06.2021.

17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.07.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.08.2021, 06.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.06.2021 04:41:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Белоглазову Е.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Радзиховскую В.В.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский" Кречетова Романа Юрьевича в материалы дела 04.10.2021 вх.N 28910/2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 (резолютивная часть оглашена 04.07.2017) в отношении ООО "Каймоновский" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 по делу N А21-9370-23/2015, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017, признан недействительным договор купли-продажи N КМН/02/20-02/КП от 20.02.2015, заключенный между ООО "Каймановский" и ООО "Богучанский ЛПК", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Богучанский ЛПК" в пользу ООО "Каймановский" 6 848 000 рублей.

Доказательств исполнения должником определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим реституционным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в заявленном размере, в связи с чем включил требования в реестр требований кредиторов должника. Также судом указано, что очередность удовлетворения реституционного требования ООО "Каймановский" к ООО "Богучанский ЛПК" в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению, поскольку пострадавшей стороной в сделке признанной недействительной, является ООО "Каймановский" и включенные в его реестр кредиторы, из конкурсной массы которого выведено ликвидное имущество в пользу ООО "Богучанский ЛПК" без предоставления встречного исполнения, следовательно, приведенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования самого ООО "Богучанский ЛПК" (должника) к ООО "Каймановский".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы, на что указано в абзаце 6 пункта 27 постановления N 63. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу судебным актом (по делу N А21-9370/2015к23) применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств, на текущий момент судебный акт не исполнен, порядок и способ исполнения акта не изменен, приняв во внимание отсутствие неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии оснований для понижения очередности включенных в реестр должника требований ООО "Каймановский", суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 25 - 27 Постановления N 63, а также правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017, обоснованно исходил из того, что, поскольку сделка признана недействительной в деле о банкротстве кредитора, то понижение очередности его требования к должнику в настоящем деле недопустимо, так как это повлечет безосновательное возложение бремени негативных последствий на кредиторов ООО "Каймановский", в интересах которых сделка признана недействительной.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2021 года по делу N А33-20970/2019к7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская