Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-12442/21 по делу N А65-43453/2017

г. Самара

05 октября 2021 г.

Дело N А65-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Егорова Валерия Александровича, Кузьминой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021

по заявлению Егорова Валерия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Колесовой Анастасии Николаевны (вх.18189),

по делу о несостоятельности (банкротстве)

Кузьминой Ирины Михайловны, ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88, 08.10.1965 года рождения, место рождения: гор.Казань,

и Цейнштейна Якова Фавеловича, ИНН 165501924162, СНИЛС 030-073-402-85, 06.02.1959 года рождения, место рождения г.Казань

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Татарстан, конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея вин" Нотфуллиной Айгуль Ханифовны

при участии в судебном заседании: представитель АО "Татсоцбанк" - Зинатуллина Л.Ю., доверенность от 09.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 ИП Кузьмина Ирина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу А65- 25559/2019 Цейнштейн Яков Фавелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 на основании заявления АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" дело N А65-43453/2017 по заявлению Лаврова Игоря Валентиновича о признании несостоятельной (банкротом) Кузьминой Ирины Михайловны и дело N А65-25559/2019 по заявлению АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Цейнштейна Якова Фавеловича объединены в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 финансовым управляющим должников утвержден Кунин Яков Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.03.2021 поступило заявление Егорова Валерия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Колесовой Анастасии Николаевны в рамках дела N А65-43453/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Галерея вин" Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 07.07.2021 (резолютивная часть оглашена 29.06.2021) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Егоров Валерий Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2021.

Кузьмина Ирина Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Татсоцбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Татсоцбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Кузьминой И.М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, разрешение которого было отложено апелляционным судом до даты судебного заседания (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021) и заявителю было предложено мотивировать ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, представить необходимые документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 21.07.2021.

Из материалов дела, следует, что 29.06.2021 в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления Кузьминой И.М. явка обеспечена, из чего следует, что Кузьмина И.М. была осведомлена о наличии в производстве суда первой инстанции обособленного спора, вынесении обжалуемого судебного акта.

Сведения об определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) 10.07.2021.

Однако, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" 27.07.2021 и зарегистрирована судом 27.07.2021, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть содержать указание объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указаны какие-либо причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и основания для его восстановления.

Также, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не указано.

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, поскольку Кузьминой И.М. надлежащим образом не обоснованна уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением заявитель Егоров В.А. указывал, что контролирующим Должника лицом должна быть признана гражданка Колесова Анастасия Николаевна - Председатель правления и акционер АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - конкурсного кредитора ООО "Фирма "Галерея Вин". Заявитель указывал, что Колесова А.Н., являясь руководителем АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", определяла действия данной кредитной организации, где находился расчетный счет ООО "Фирма "Галерея Вин", на который в соответствии с договорами перечисляли денежные средства подавляющее большинство контрагентов - дебиторов ООО "Фирма "Галерея Вин" и с которого перечислялись, денежные средства поставщикам алкогольной продукции, оказывала на руководителя должника Цейнштейна Я.Ф. и участника общества Кузьмину И.М. (50% доли) определяющее влияние путем неправомерного отказа в исполнении платежных поручений и требований, введения в заблуждение, и принуждения, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, к заключению следующих сделок с Дмитриевым А.В., причинивших значительный вред кредиторам и явившихся необходимой причиной объективного банкротства ООО "Фирма "Галерея Вин".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц. указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из системного толкования положений ст. 61.10, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве следует, что контролирующими лицами являются те лица, которые могут контролировать деятельность должника-юридического лица.

Данная правовая позиция изложена и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", где обращено внимание на сущность конструкции юридического лица.

Таким образом, согласно части 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI, главой X настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Привлечение к субсидиарной ответственности иных лиц в рамках дела о банкротстве гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу N А60-24214/2016.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения главы III.2 Закона о банкротстве не распространяются на дела о банкротстве физических лиц, а положения о корпоративном контроле не могут быть применены к одним физическим лицам по отношению к другим физическим лицам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика (Колесовой А.Н.) о судебном процессе проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адрес Колесовой А.Н. и фактически ей получались (л.д. 145 т.1). Ответчиком доводы о неполучении им судебных уведомлений не приводились.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы Егорова В.А. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда как производство по апелляционной жалобе Кузьминой И.М. следует прекратить.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока Кузьминой Ирине Михайловне для подачи апелляционной жалобе Кузьминой Ирины Михайловны, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу N А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Валерия Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров И.С. Драгоценнова