Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-7527/21 по делу N А27-23359/2020

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А27-23359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (N 07АП-7527/2021) на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23359/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (650905, город Кемеровов, ул. Баха, 15б, ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217) о признании незаконным постановления от 06.10.2020 N 42034/20/7502077, вынесенного судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Столяровым В.Е.,

заинтересованные лица: 1/ Судебный пристав - исполнитель МОСП по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Столяров Вадим Евгеньевич (650993, г. Кемерово, пр. Советский, 30); 2/ Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (119048, город Москва, ул. Доваторов, д.12, корп. 2, стр. 5, ОГРН 1047704058060, ИНН 7704058987); 3/ Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650993, г. Кемерово, пр. Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474); 4/ общество с ограниченной ответственностью "АРИАДА" (660075, Красноярский край, город Красноярск, ул. Республики, д. 51, пом. 59, ОГРН 1162468103544, ИНН 2460098260); 5/ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ерлин К.С. - доверенность от 13.01.20

от заинтересованных лиц: без участия, извещена

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - ООО "Сибспецстрой", должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2020 N 42034/20/7502077 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области - Кузбассу) Столяровым В.Е.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству N 27844/19/42034-СД привлечены: Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области-Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью "АдвокатЪ" (далее - ООО "АдвокатЪ") на основании пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление от 06.10.2020 N 42034/20/7502077, вынесенное судебным приставом-исполнителем о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства N 95905/20/42034-ИП признано незаконным. Надлежащая оценка имущества должника определена в следующих размерах:

- Автобус длиной более 5 м, но не более 8-м, 222700, рег. знак О098ВТ142, 2013 года выпуска, VIN XUS222700D0003683 - 642 000 руб., без учета НДС;

- Специализированный автомобиль заправщик 562160000010D, рег. знак Е004УС42, 2013 года выпуска, VIN X9056216DD0002101 - 4864000 руб., без учета НДС; - Специализированный автомобиль автоцистерна 581462ШКАМАЗ53229R, рег. знак О006РЕ42, 2005 года выпуска, VIN X6S58146250000215 - 1 008 000 руб., без учета НДС;

- Грузовой автомобиль самосвал 6510000001001КРАЗ, рег. знак С004ХМ42, 2005 года выпуска, VIN У7А65100050800662 - 486 000 руб., без учета НДС;

- Прицеп 85241, рег. знак АЕ479742, 2005 года выпуска, VIN X1J85241050033647, номер кузова (прицепа) 50033647 - 296 000 руб., без учета НДС;

- Прицеп 85241, рег. знак АЕ479542, 2005 года выпуска, VIN X1J85241050033649, номер кузова (прицепа) 50033649 - 296 000 руб., без учета НДС;

- Прицеп 85241, рег. знак АЕ479642, 2004 года выпуска, VIN X1J85241040033637, номер кузова (прицепа) X1J85241040033637 - 296000 руб., без учета НДС;

- Легковой автомобиль универсал, Renault Duster, рег. знак О030ВТ142, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRDJN48499138, номер двигателя С031609 - 503 000 руб., без учета НДС;

- Специализированный автомобиль автокран, КС45717А1Р, рег. знак В005ВН142, 2012 года выпуска, VIN XVN45717RC5000122; номер шасси (рамы) УЗМ 06303АЗС0002558 - 3 501 000 руб., без учета НДС;

- Специализированный автомобиль автокран КС45717К1ШКАМАЗ5321515, рег. знак Р003РМ42, 2006 года выпуска, VIN XVN45717K60101775; номер шасси (рамы) ХТС53215R62261659 - 1593000 руб., без учета НДС;

- Автомобиль МАЗ 642508233, рег. знак О300УТ42, 2010 года выпуска, VIN УЗМ642508А0000571 - 1 041 000 руб., без учета НДС;

- Автомобиль Shaсman SX3256DR384, рег. знак У655ВН142, 2013 года выпуска, VIN LZGJLDR4XDX021694 - 1 877 000 руб., без учета НДС;

- Прицеп НЕФАЗ 85601202, рег. знак АЕ477342, 2006 года выпуска, VIN X1F8560H060008374; номер кузова (прицепа) 60008374 - 351 000 руб., без учета НДС.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что закон об исполнительном производстве обязывает принять результаты оценки, стоимость имущества согласно отчета для судебного пристава является обязательной; судом первой инстанции не привлечен ООО "АдвокатЪ" в качестве соответчика в рамках административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибспецстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, ёё изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства N 95905/20/42034-ИП от 08.06.2018 (предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней в размере 25 949 483,51 руб., взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве), входящее в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Сибспецстрой", N27844/19/42034-СД, судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.08.2020 привлек ООО "АдвокатЪ" для проведения оценки следующего имущества должника:

1. Автобус длиной более 5 м, но не более 8-м, 222700, рег. знак О098ВТ142, 2013 года выпуска, VIN XUS222700D0003683;

2. Специализированный автомобиль заправщик 562160000010D, рег. знак Е004УС42, 2013 года выпуска, VIN X9056216DD0002101;

3. Специализированный автомобиль автоцистерна 581462ШКАМАЗ53229R, рег. знак О006РЕ42, 2005 года выпуска, VIN X6S58146250000215;

4. Грузовой автомобиль самосвал 6510000001001КРАЗ, рег. знак С004ХМ42, 2005 года выпуска, VIN У7А65100050800662;

5. Прицеп 85241, рег. знак АЕ479742, 2005 года выпуска, VIN X1J85241050033647, номер кузова (прицепа) 50033647;

6. Прицеп 85241, рег. знак АЕ479542, 2005 года выпуска, VIN X1J85241050033649, номер кузова (прицепа) 50033649;

7. Прицеп 85241, рег. знак АЕ479642, 2004 года выпуска, VIN X1J85241040033637, номер кузова (прицепа) X1J85241040033637;

8. Легковой автомобиль универсал, Renault Duster, рег. знак О030ВТ142, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRDJN48499138, номер двигателя С031609;

9. Специализированный автомобиль автокран, КС45717А1Р, рег. знак В005ВН142, 2012 года выпуска, VIN XVN45717RC5000122; номер шасси (рамы) УЗМ 06303АЗС0002558;

10. Специализированный автомобиль автокран КС45717К1ШКАМАЗ5321515, рег. знак Р003РМ42, 2006 года выпуска, VIN XVN45717K60101775; номер шасси (рамы) ХТС53215R62261659;

11. Автомобиль МАЗ 642508233, рег. знак О300УТ42, 2010 года выпуска, VIN УЗМ642508А0000571;

12. Автомобиль Shaсman SX3256DR384, рег. знак У655ВН142, 2013 года выпуска, VIN LZGJLDR4XDX021694;

13. Прицеп НЕФАЗ 85601202, рег. знак АЕ477342, 2006 года выпуска, VIN X1F8560H060008374; номер кузова (прицепа) 60008374.

По итогам проведенной оценки вышеперечисленного имущества должника ООО "АдвокатЪ" представлены отчеты, согласно которым рыночная стоимость имущества должника с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 21.09.2020, определена в следующих размерах (без учета НДС):

1. Автобус длиной более 5 м, но не более 8-м, 222700, рег. знак О098ВТ142, 2013 года выпуска, VIN XUS222700D0003683 - 265151,00 руб. (отчет N 1817/1);

2. Специализированный автомобиль заправщик 562160000010D, рег. знак Е004УС42, 2013 года выпуска, VIN X9056216DD0002101 - 2051936,00 руб. (отчет N 1817/2);

3. Специализированный автомобиль автоцистерна 581462ШКАМАЗ53229R, рег. знак О006РЕ42, 2005 года выпуска, VIN X6S58146250000215 - 565985,00 руб. (отчет N 1817/3);

4. Грузовой автомобиль самосвал 6510000001001КРАЗ, рег. знак С004ХМ42, 2005 года выпуска, VIN У7А65100050800662 - 436708,00 руб. (отчет N 1817/4);

5. Прицеп 85241, рег. знак АЕ479742, 2005 года выпуска, VIN X1J85241050033647, номер кузова (прицепа) 50033647 - 196950,00 руб. (отчет N 1817/5);

6. Прицеп 85241, рег. знак АЕ479542, 2005 года выпуска, VIN X1J85241050033649, номер кузова (прицепа) 50033649 - 196950,00 руб. (отчет N 1817/6);

7. Прицеп 85241, рег. знак АЕ479642, 2004 года выпуска, VIN X1J85241040033637, номер кузова (прицепа) X1J85241040033637 - 196950,00 руб. (отчет N 1817/7);

8. Легковой автомобиль универсал, Renault Duster, рег. знак О030ВТ142, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRDJN48499138, номер двигателя С031609 - 389904,00 руб. (отчет N 1817/8);

9. Специализированный автомобиль автокран, КС45717А1Р, рег. знак В005ВН142, 2012 года выпуска, VIN XVN45717RC5000122; номер шасси (рамы) УЗМ 06303АЗС0002558 - 2537852,00 руб. (отчет N 1817/9);

10. Специализированный автомобиль автокран КС45717К1ШКАМАЗ5321515, рег. знак Р003РМ42, 2006 года выпуска, VIN XVN45717K60101775; номер шасси (рамы) ХТС53215R62261659 - 1786235,00 руб. (отчет N 1817/10);

11. Автомобиль МАЗ 642508233, рег. знак О300УТ42, 2010 года выпуска, VIN УЗМ642508А0000571 - 960688,00 руб. (отчет N 1817/11);

12. Автомобиль Shaсman SX3256DR384, рег. знак У655ВН142, 2013 года выпуска, VIN LZGJLDR4XDX021694 - 1007493,00 руб. (отчет N 1817/12);

13. Прицеп НЕФАЗ 85601202, рег. знак АЕ477342, 2006 года выпуска, VIN X1F8560H060008374; номер кузова (прицепа) 60008374 - 198559,00 руб. (отчет N 1817/13).

Результаты оценки, проведенной ООО "АдвокатЪ", приняты судебным приставом -исполнителем постановлением от 06.10.2020 N 42034/20/7502077 в рамках исполнительного производства N 95905/20/42034-И.

Не согласившись с результатами оценки, ООО "Сибспецстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оценка, проведенная ООО "АдвокатЪ", не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчетов ООО "АдвокатЪ" о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на их основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118).

В статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статей 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 Закона N 135-ФЗ.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Федерального закона N 229-ФЗ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона N 135-ФЗ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 06.10.2020 на основании результатов оценки, проведенной ООО "АдвокатЪ".

Возражая против результатов оценки, проведенной ООО "АдвокатЪ", ООО "Сибспецстрой" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Учитывая наличие возражений ООО "Сибспецстрой", в целях установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Сибспецстрой" о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕСУРСЫ РАЗВИТИЯ" (далее - ООО "НИИРР") Бардокину Дмитрию Евгеньевичу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, верно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Согласно экспертному заключению ООО "НИИРР", стоимость транспортных средств, определенная в отчетах N N 1817/1 - 1817/13, учитывая допущенные ООО "АдвокатЪ" нарушения, не может быть принята в качестве достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки.

Экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости транспортных средств на дату оценки - 21.09.2020, а также итоговая величина рыночной стоимости на дату составления экспертного заключения - 21.04.2021, которая без учета НДС, составила:

1. Автобус длиной более 5 м, но не более 8-м, 222700, рег. знак О098ВТ142, 2013 года выпуска, VIN XUS222700D0003683: на 21.09.2020 - 591000 руб.; на 21.04.2021 - 642000 руб.;

2. Специализированный автомобиль заправщик 562160000010D, рег. знак Е004УС42, 2013 года выпуска, VIN X9056216DD0002101: на 21.09.2020 - 4607000 руб.; на 21.04.2021 - 4864000 руб.;

3. Специализированный автомобиль автоцистерна 581462ШКАМАЗ53229R, рег. знак О006РЕ42, 2005 года выпуска, VIN X6S58146250000215: на 21.09.2020 - 979000 руб.; на 21.04.2021 - 1008000 руб.;

4. Грузовой автомобиль самосвал 6510000001001КРАЗ, рег. знак С004ХМ42, 2005 года выпуска, VIN У7А65100050800662: на 21.09.2020 - 615000 руб.; на 21.04.2021 - 486000 руб.;

5. Прицеп 85241, рег. знак АЕ479742, 2005 года выпуска, VIN X1J85241050033647, номер кузова (прицепа) 50033647: на 21.09.2020 - 306000 руб.; на 21.04.2021 - 296000 руб.;

6. Прицеп 85241, рег. знак АЕ479542, 2005 года выпуска, VIN X1J85241050033649, номер кузова (прицепа) 50033649: на 21.09.2020 - 306000 руб.; на 21.04.2021 - 296000 руб.;

7. Прицеп 85241, рег. знак АЕ479642, 2004 года выпуска, VIN X1J85241040033637, номер кузова (прицепа) X1J85241040033637: на 21.09.2020 - 306000 руб.; на 21.04.2021 - 296000 руб.;

8. Легковой автомобиль универсал, Renault Duster, рег. знак О030ВТ142, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRDJN48499138, номер двигателя С031609 на 21.09.2020 - 492000 руб.; на 21.04.2021 - 503000 руб.;

9. Специализированный автомобиль автокран, КС45717А1Р, рег. знак В005ВН142, 2012 года выпуска, VIN XVN45717RC5000122; номер шасси (рамы) УЗМ 06303АЗС0002558 на 21.09.2020 - 3453000 руб.; на 21.04.2021 - 3501000 руб.;

10. Специализированный автомобиль автокран КС45717К1ШКАМАЗ5321515, рег. знак Р003РМ42, 2006 года выпуска, VIN XVN45717K60101775; номер шасси (рамы) ХТС53215R62261659: на 21.09.2020 - 1813000 руб.; на 21.04.2021 - 1593000 руб.;

11. Автомобиль МАЗ 642508233, рег. знак О300УТ42, 2010 года выпуска, VIN УЗМ642508А0000571: на 21.09.2020 - 1198000 руб.; на 21.04.2021 - 1041000 руб.;

12. Автомобиль Shaсman SX3256DR384, рег. знак У655ВН142, 2013 года выпуска, VIN LZGJLDR4XDX021694: на 21.09.2020 - 1523000 руб.; на 21.04.2021 - 1877000 руб.;

13. Прицеп НЕФАЗ 85601202, рег. знак АЕ477342, 2006 года выпуска, VIN X1F8560H060008374; номер кузова (прицепа) 60008374: на 21.09.2020 - 328000 руб.; на 21.04.2021 - 351000 руб.

Требования Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствуют требованиям закона, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло.

В данном случае суд установил несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости транспортных средств, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене транспортных средств.

Поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает имущественные права общества, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.

В целях восстановления прав и законных интересов общества суд установил для целей исполнительного производства рыночную стоимость арестованного имущества должника в соответствии с заключением судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствовало Федеральному закону N 229-ФЗ и повлекло нарушение прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен ООО "АдвокатЪ" в качестве соответчика в рамках административного дела, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 50 Постановления N 50 оценщик подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23359/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина