Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-53134/21 по делу N А40-35176/2021

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-35176/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рентвелл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-35176/21, принятое судьей В.А. Фроловым, о признании обоснованным заявление ФНС России в лице ИНФС России N 3 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рентвелл", о введении в отношении ООО "Рентвелл" (ОГРН: 1147746321557, ИНН: 7703808179) процедуру наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ИНФС России N 3 по г. Москве - Маринин В.В. дов от 04.02.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года признано обоснованным заявление ФНС России в лице ИНФС России N 3 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рентвелл" (далее - должник), введена в отношении ООО "Рентвелл" (ОГРН: 1147746321557, ИНН: 7703808179) процедура наблюдения. Включено требование ИФНС России N 3 по г. Москве в общем размере 3 511 558 руб. 26 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения при наличии оснований п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утвержден временным управляющим должника - арбитражный управляющий Сергеев Сергей Геннадьевич (ИНН 212100369855, регистрационный номер в реестре 16217, почтовый адрес: 428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОПС 34, а/я 34) являющийся членом Ассоциации "СРО ЦААУ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Рентвелл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИНФС России N 3 по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Рентвелл" не явился. Представитель ИНФС России N 3 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИНФС России N 3 по г. Москве за исх. N 26- 09/03316 от 09.02.2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рентвелл" (ОГРН: 1147746321557, ИНН: 7703808179) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Рассмотрев указанное требование, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

По состоянию на 08.02.2021 у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в общем размере 3 511 558 руб. 26 коп., в том числе 2 591 980 руб. 23 коп. основной долг, 919 578 руб. 03 коп. - пени.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (п. п. 1, 8 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 НК РФ, и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Обязанность организации по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не исполнена в полном объеме в срок, указанный в требованиях. Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках. В связи с отсутствием денежных средств у должника, руководствуясь статьей 31 и статьей 47 НК РФ, Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника. Доказательств погашения должником задолженности перед заявителем суду не представлено.

В материалы дела представлена информация на арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника.

В соответствии со ст.ст. 20.6, 45 Закона о банкротстве, рассмотрев поступившие документы, судом первой инстанции определено утвердить временным управляющим должника, представленную кандидатуру. При этом судом первой инстанции учтено, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что письменного согласия на финансирования от заявителя в материалы дела не поступило, денежные средства на депозитный счет не поступали. Вместе с тем, у должника имеется движимое имущество, выкупленные по лизингу автомашины общей средней стоимостью 10 млн. руб., на которые в настоящее время наложен арест УФССП.

Кроме того, обращаясь в суд, уполномоченный орган просил признать должника несостоятельным банкротом применительно к положениям ст. 227, 230 Закона о банкротстве, как отсутствующего должника. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств соответствия должника критериям, установленным ст. 227, 230 Закона о банкротстве материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для введения упрощенной процедуры правомерно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что в собственности должника имеются транспортные средства общей средней стоимостью 10 млн. руб., в связи с чем активы должника превышают сумму заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 08.02.2021 у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в общем размере 3 511 558 руб. 26 коп., в том числе 2 591 980 руб. 23 коп. сумма основной задолженности, 919 578 руб. 03 коп. - пеней. По данным налогового органа, в собственности у должника находится следующее имущество,

ГАЗ 330232	X96330232G2640460	Т6850Х777
МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МL350 BLUETEC 4 MATIC	WDC1660241А377359	Е743Е0777
ГАЗ 330232	X96330232G2640440	Т7390X777
ГАЗ 330232	X96330232G2643577	С7140X777
ГАЗ 330232	X96330232G2640588	С6970Х777
ЭД244КМ	X5V580417F0000201	С807ОХ777
ГАЗ 330232	X96330232G2640597	С709ОХ777|

Так, наличие активов у должника превышающих сумму требований по обязательным платежам не препятствуют налоговому органу обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статей 33 и 41 Закона о банкротстве. Должник систематически уклонялся от уплаты обязательных платежей. В связи, с чем задолженность по обязательным платежам превысила 300 000 руб. на срок свыше 3 месяцев, что послужило основанием подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка апеллянта на возможность удовлетворения требований налогового органа в соответствии с Законом N 229 "Об исполнительном производстве", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Управлением Федеральной Службы судебных Приставов до возбуждения дела о признании Должника несостоятельным (банкротом) были возбуждены исполнительные производства N 1821175998/7743 от 03.07.2019, N 1846580958/7743 от 06.09.2019, N 1852417634/7743 от 23.09.2019, N 1852417634/7743 от 23.09.2019, N 1962148555/7743 от 01.10.2020, 1974019031/7743 от 29.10.2020. Действия УФССП не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей.

Так же налоговый орган указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

С учетом того, что в процедуре наблюдения юридическое лицо не прекращает финансовую деятельность, Должник имеет возможность реализовать имущество с целью погашения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-35176/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рентвелл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев