Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-76880/21 по делу N А40-35176/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-35176/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-35176/21, принятое судьей В.А. Фроловым, о признании требование ООО КБ "Росавтобанк" частично обоснованным и включении требование в размере 6 385 244 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве ООО "Рентвелл" (ОГРН: 1147746321557, ИНН: 7703808179)

при участии в судебном заседании: от ООО "Рентвелл": Дехканов А.М., по дов. от 02.04.2021; от к/у ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ": Рататаев Д.А., по дов. от 04.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-35176/21 заявление ФНС России в лице ИНФС России N3 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рентвелл" (ОГРН: 1147746321557, ИНН: 7703808179) (далее - Должник, Общество) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич (ИНН 212100369855, регистрационный номер в реестре 16217, почтовый адрес: 428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОПС 34, а/я 34).

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Росавтобанк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", (далее - Банк, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника в размере 16.426.511 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-35176/21 заявленные Банком требования удовлетворены частично. Суд признал требование ООО КБ "Росавтобанк" частично обоснованным и включил требование в размере 6 385 244 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части оставленных без удовлетворения требований, вынести по делу новый судебный акт, которым включить требования Банка в размере 10 041 267 руб. 18 коп. - штрафных санкций на просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал требования, заявленные в жалобе.

Представитель Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между ООО КБ "Росавтобанк" и ООО "Рентвелл" был заключен Кредитный договор N ЛЗ-581/15 (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора Банк, предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности не более 10 000 000 руб.

В силу п. 1.2 Кредитного договора, окончательная дата погашения кредита 02.09.2017.

Пунктом 1.3 Кредитного договора установлено, что процент за пользование кредитом составляет 19 (девятнадцать) процентов годовых.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п.1.2, 2.4, 3.3, 3.4 настоящего договора до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Ким Александром Григорьевичем (далее - Залогодатель) был заключен Договор последующего залога (ипотеки) N ЗН - 581/15 от 02.09.2015 (далее - Договор залога).

Согласно заявлению Кредитора, ввиду неисполнения должником обязательств по Договору, за период с 15.12.2016 по 28.06.2019 возникла сумма задолженности по Кредитному договору в размере 56 476 255,86 руб., из них: - 3 825 244,64 руб. - начисленные проценты на основной долг; - 36 744 800 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; - 15 906 211,22 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2020 требования Банка частично удовлетворены, с Должника в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 6 385 244 руб. 64 коп., из которых 3 825 244, 64 руб. - задолженность по процентам, 1 500 000, 00 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 000 000 руб.- неустойка за просроченные проценты, 60 000,00 руб. - сумма госпошлины.

Апелляционным определением от 02.07.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда от 03 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к ООО "Рентвелл", Ким А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 153,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 26, корп. 1, кв. 241, кадастровый (или условный) номер: 77-77-20/177/2006-557.

Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 16 426 511 руб. 82 коп., из которых 3 825 244,64 руб. - сумма просроченных процентов, 1 500 000 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 000 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 10 041 267,18 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 60 000,00 руб. - сумма госпошлины

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кредитора в части включения требования Банка в размере 10 041 267 руб. 18 коп. - штрафных санкций на просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении искового заявления Банка Пресненский районный суд г. Москвы пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы требования в части неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом периода просрочки, соразмерности последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны Банка, а также требований разумности и справедливости.

Суд указал, что заявленные ООО КБ "Росавтобанк" размеры неустойки являются чрезмерными, в связи с чем подлежит уменьшению сумма пени за просрочку основного долга до 1 500 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 000 руб.

В связи чем суд пришел к выводу, что оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника неустойки за просроченные проценты в объеме свыше 1 000 000 руб. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих причин.

Так в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2020 были частично удовлетворены требования Банка.

Согласно заявлению Кредитора, Банком заявлены требования о включении 10 041 267,18 руб. штрафных санкций на просроченные проценты за период с 04.02.2020 по 12.07.2021, то есть за период с момента вынесения решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2020 и до момента признания Должника банкротом.

Таким образом, вопрос об обоснованности требований Банка в части начисления штрафных санкций на просроченные проценты, в том числе их соразмерность неисполненным обязательствам Общества Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2020 не были разрешены, следовательно, Арбитражный судом города Москвы необоснованно отказал Кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционной коллегий установлено, что при рассмотрении настоящего требования Должником было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное заявление, приходит к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению частично.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальный размер штрафных санкций за несвоевременную оплату долга определяется условиями кредитного договора и ограничен следующим образом:

- 20% годовых в случае, если на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка, начисленная Банком на сумму просроченных процентов за период с 04.02.2020 по 12.07.2021, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., так как размер удовлетворенных требований в таком объеме будет является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-35176/21 в обжалуемой части отменить.

Признать требования ООО КБ "Росавтобанк" в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров