Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6805/22 по делу N А40-35176/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-35176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РЕНТВЕЛЛ": Дехканов А.М. по дов. от

22.02.2022

от ГК АСВ: Галузина Л.А. по дов. от 25.03.2022

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РЕНТВЕЛЛ"

на постановление от 24.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требование ООО КБ "Росавтобанк" частично обоснованным и

включении требование в размере 6 385 244 руб. 64 коп. в третью очередь реестра

требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве ООО "Рентвелл"

(ОГРН: 1147746321557, ИНН: 7703808179)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 заявление ФНС России в лице ИНФС России N 3 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рентвелл" (ОГРН: 1147746321557, ИНН: 7703808179) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич (ИНН 212100369855, регистрационный номер в реестре 16217, почтовый адрес: 428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОПС 34, а/я 34).

ООО КБ "Росавтобанк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 16 426 511 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 суд признал требование ООО КБ "Росавтобанк" частично обоснованным и включил требование в размере 6 385 244, 64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда первой инстанции от 15.10.2021 отменено, апелляционным судом признаны требования Банка в размере 2 000 000 руб. обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рентвелл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Рентвелл", ГК "АСВ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2015 между ООО КБ "Росавтобанк" (Банк) и ООО "Рентвелл" (заемщик) заключен кредитный договор N ЛЗ-581/15 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности не более 10 000 000 руб.

Окончательная дата погашения кредита 02.09.2017 (пункт 1.2 кредитного договора).

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что процент за пользование кредитом составляет 19 процентов годовых.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с пунктами 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 договора до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ким Александром Григорьевичем (залогодатель) был заключен договор последующего залога (ипотеки) от 02.09.2015 N ЗН - 581/15 (далее - договор залога).

Ввиду неисполнения должником обязательств по договору, за период с 15.12.2016 по 28.06.2019 возникла сумма задолженности по кредитному договору в размере 56 476 255,86 руб., из них: 3 825 244,64 руб. - начисленные проценты на основной долг; - 36 744 800 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; - 15 906 211,22 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2020 требования Банка частично удовлетворены, с ООО "Рентвелл" в пользу Банка взыскано 3 825 244, 64 руб. задолженности по процентам, 1 500 0000 руб. неустойки за просроченный основной долг, 1 000 000 руб. неустойки за просроченные проценты, 60 000 руб. госпошлины.

Апелляционным определением от 02.07.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда от 03.02.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к ООО "Рентвелл", Ким А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 153,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 26, корп. 1, кв. 241, кадастровый (или условный) номер: 77-77-20/177/2006-557.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 16 426 511 руб. 82 коп., из которых 3 825 244,64 руб. - сумма просроченных процентов, 1 500 000 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 000 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 10 041 267,18 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 60 000,00 руб. - сумма госпошлины.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения требования в размере 10 041 267,18 руб. штрафных санкций на просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении искового заявления Банка Пресненский районный суд г. Москвы указал на чрезмерность размера неустойки, в связи с чем снизил размер пеней за просрочку основного долга до 1 500 000 руб. и до 1 000 000 руб. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов неустойки за просроченные проценты в объеме свыше 1 000 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив следующее.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2020 были частично удовлетворены требования Банка.

Согласно заявлению кредитора, Банком заявлены требования о включении 10 041 267,18 руб. штрафных санкций на просроченные проценты за период с 04.02.2020 по 12.07.2021, то есть за период с момента вынесения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2020 и до момента признания ООО "Рентвелл" несостоятельным (банкротом).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, вопрос об обоснованности требований Банка в части начисления штрафных санкций на просроченные проценты, в том числе их соразмерность неисполненным обязательствам общества решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2020 не были разрешены.

В виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной Банком на сумму просроченных процентов за период с 04.02.2020 по 12.07.2021, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении до 2 000 000 руб.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд округа находит выводы апелляционного суда обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не полностью выяснены обстоятельства дела, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта апелляционного суда, либо опровергали выводы суда в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-35176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова