Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-4758/19 по делу N А03-16721/2018

город Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А03-16721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" (N 07АП-4758/2019(9)) на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16721/2018 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (ИНН 2225128123), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича об установлении очередности выплаты налога на прибыль ООО "Алтайзернокомплекс" после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от АО "БМ-Банк": Орлов А.Г. по доверенности от24.12.2020, паспорт;

от ФНС России: Доценко В.В. по доверенности от 29.01.2021, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от ПАО "Промсвязьбанк": Иванов В.В. по доверенности от 13.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (далее - ООО "АЗК", должник), его конкурсный управляющий Сухоруков Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении очередности выплаты налога на прибыль ООО "Алтайзернокомплекс" за 2020 г. после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, установить очередность выплаты налога на прибыль ООО "Алтайзернокомплекс" за 1 квартал 2021 г. после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего Сухорукова И.В. о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника - удовлетворено частично. Суд определил, что уплата налога на прибыль ООО "Алтайзернокомплекс" с продажи на торгах имущества должника за 2020 г., 1 квартал 202 г. производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В части установления очередности выплаты налога на прибыль ООО "Алтайзернокомплекс" с продажи на торгах имущества должника за 2020 г., 1 квартал 2021 г. после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте заявленные требования оставлено без удовлетворения.

Акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк") в поданной апелляционной жалобе просит определение от 29.07.2021 отменить в части оставления без удовлетворения требования об установлении очередности выплаты налога на прибыль ООО "Алтайзернокомплекс" с продажи на торгах имущества должника за 2020 г., 1 квартал 2021 г. после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. Определить, что уплата налога на прибыль ООО "Алтайзернокомплекс" с продажи на торгах имущества должника за 2020 г., 1 квартал 2021 г. производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и включены в очередь погашения, предшествующую распределению ликвидационной квоты, имущества ООО "Алтайзернокомплекс".

АО "БМ-Банк" полагает, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов должника, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника; указанное должно применяться и к кредиторам должника, чьи требования признаны обоснованными и включены в очередь погашения, предшествующую распределению ликвидационной квоты, поскольку такие требования признается судом обоснованными; суд первой инстанции, сделал противоречивый вывод, о том, что налог на прибыль при реализации имущества должника-банкрота не может возникать и квалифицироваться как текущий, однако он подлежит уплате до погашения требований кредиторов должника, чьи требования признаны обоснованными и включены в очередь погашения, предшествующую распределению ликвидационной квоты, то есть указанный налог все же возникает. АО "БМ-Банк" считает, что такое правоприменение недопустимо, положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяют, что полученный доход от реализации имущества должника-банкрота не может быть объектом налогообложения, поскольку реализация такого имущества преследует единственную цель - погашение требование кредиторов должника, причем всех очередностей.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "БМ-Банк", ФНС России каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы АО "БМ-Банк".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участником процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Игорь Валерьевич.

Конкурсным управляющим должника проведены торги, в ходе которых реализовано имущество должника. В результате реализации имущества должника, у должника возникла обязанность по уплате налога на прибыль ООО "Алтайзернокомплекс" за 2020 г., 1 квартал 2021 г. в размере 17 646 667 руб. и 378 294, 80 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 требование Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 390 371 297, 74 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2020 требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 23 122 152, 75 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО "АЗК" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении очередности выплаты налога на прибыль ООО "Алтайзернокомплекс" за 2020 г. и 1 квартал 2021 г. после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами должника, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, между тем, отклонив доводы о том, что очередность выплаты налога на прибыль в данном случае должна быть установлена после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, с учетом установленных признаков аффилированности между должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 3, статьи 41, пункта 1 статьи 247, статьи 248 НК РФ, правомерно указал, что налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим, для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по

поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Таким образом, взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

В связи с чем, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Указанный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4).

Отклоняя доводы Банка о том, что очередность выплаты налога на прибыль в данном случае должна быть установлена после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, суд первой инстанции принял во внимание, что при определении очередности удовлетворения требований Банка "Возрождение" (ПАО) (правопредшественник АО "БМ-Банк") и ПАО "Промсвязьбанк" учитывалась правовая позиция, изложенная в Обзоре от 29.01.2020, в частности, суд установил наличие признаков аффилированности между должником и кредитором в связи с их вхождением в корпоративную структуру группы лиц, объединённых общим центром, а также нетипичным поведением кредитной организации, выдавшей кредиты на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, факт аффилированности Промсвязьбанк, должника и ПАО Банка "Возрождение", а также подконтрольность их по

состоянию на 2016 год единым бенефициарам - Алексею и Дмитрию Ананьевым, а также сделал вывод о докапитализации должника за счёт средств указанных выше лиц вместо предусмотренных законом корпоративных процедур, что в силу положений пункта 9 Обзора от 29.01.2020 влечет субординацию данных требований.

Многочисленные доводы АО "БМ-Банк" сводятся к тому, что полученный доход от реализации имущества должника-банкрота не может быть объектом налогообложения, так как реализация такого имущества преследует единственную цель - погашение требований кредиторов должника, причем всех очередностей, указанное должно применяться и к кредиторам должника, чьи требования признаны обоснованными и включены в очередь погашения, предшествующую распределению ликвидационной квоты, поскольку такие требования признается судом обоснованными.

Между тем, нормы Налогового Кодекса РФ не содержит положений, освобождающих организацию-банкрота от уплаты налога на прибыль, в связи с чем, оснований для освобождения данных операций от уплаты налога на прибыль не имелось.

Занятая позиция АО "БМ-Банк" о возможном освобождении должника-банкрота от уплаты налога на прибыль не согласуется с нормами НК РФ, неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, применяемые в рассматриваемой ситуации, нормы Кодекса не содержат.

Согласно пункту 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, поскольку нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об очередности удовлетворения требований кредиторов и подлежат отклонению.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16721/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко