Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-12004/21 по делу N А47-16140/2019

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А47-16140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТраст" Сальникова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу N А47-16140/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТраст" (ОГРН 1145658338594, ИНН 5609099468).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТраст" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сальников Вячеслав Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2020 (резолютивная часть от 14.04.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТраст" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сальников Вячеслав Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 76 от 25.04.2020.

Конкурсный управляющий Сальников В.Ю. 03.09.2020 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:

- Признать недействительной сделку по перечислению ООО "ПромСтройТраст" Искакову Юниру Юрьевичу денежных средств в сумме 30 000 руб., перечисленных 09.04.2018;

- Взыскать с Искакова Юнира Юрьевича денежные средства в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Сальников В.Ю. указывает, что ответчиком не представлены расписки к авансовым отчетам по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, расходование собственных денежных средств для их последующего возмещения. В свою очередь, бывшим руководителем ООО "ПромСтройТраст" конкурсному управляющему не была передана документация, касающаяся хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, договора, личные карточки работников, приказы, трудовые договора, авансовые отчеты и т.д., в связи с чем, управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об истребовании документов. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2020 года (резолютивная часть объявлена 11.09.2020 г.) по делу N А47-16140/2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ПромСтройТраст" Сальникова В.Ю. об истребовании доказательств удовлетворено. Суд обязал Агаркову Ольгу Алексеевну, Туружанова Асылжана Аубакировича передать конкурсному управляющему ООО "ПромСтройТраст" Сальникову Вячеславу Юрьевичу бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТраст" печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую программу 1С. 30.10.2020 г. в адрес конкурсного управляющего Туружановым А.А. направлены частично копии истребуемых документов: счета-фактуры, договора, акты-сверок, товарные накладные, а также приложена расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с поставщиками, подрядчиками, покупателями и прочими кредиторами по состоянию на 30.04.2018 г. Однако, какие-либо иные документы, касса предприятия, авансовые отчеты работников, договора займа, купли продажи транспорта, трудовые договора, отчетность предприятия, личные карточки работников и т.д. Туружановым А.А. предоставлены не были.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что перечисления денежных средств в подавансовый отчет совершены в период неплатежеспособности ООО "ПромСтройТраст" и ответчик не мог не знать об имущественном положении и наличии задолженности перед иными кредиторами, так как информация о судебных процессах, исполнительном производстве публикуется в открытом доступе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПромСтройТраст" 09.04.2018 перечислило на расчетный счет Искакова Юнира Юрьевича денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "пополнение счета Искаков Юнир Юрьевич (4276460014966142), перечисление под авансовый отчет, НДС не облагается", что подтверждается платежным поручением N 44 от 09.04.2018 (том 1 л.д. 15).

Конкурсный управляющий направлял в адрес Искакова Ю.Ю. претензию (том 1 л.д. 16), согласно которой просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии вернуть неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства путем перечисления их на расчетный счет ООО "ПромСтройТраст".

Согласно сведениям ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге от 25.12.2019 форма СЗВ-М за январь 2018 года Искаков Ю.Ю. в качестве работника ООО "ПромСтройТраст" не числился, предприятием на имя ответчика НДФЛ не перечислялись, что свидетельствует о выводе денежных средств с предприятия (том 1 л.д. 39-41).

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 170, статью 10 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела 30.11.2020 представлены возражения (том 1 л.д. 62-64), в соответствии с которыми Искаков Ю.Ю. был трудоустроен в ООО "ПромСтройТраст" согласно сведениям из трудовой книжки ответчика (том 1 л.д. 71-72 с оборотом). В период с 27.07.2017 по 30.10.2017 ответчик направлялся на строительство объекта в городе Красногорск Московской области в рамках договора подряда N 08 от 27.07.2017 (том 1 л.д. 69 с оборотом). Во время выполнения командировок в г. Красногорск Искаков Ю.Ю. за свой счет приобрел билет (том 1 л.д. 79), расходные материалы (том 1 л.д. 81-83) по согласованию с главным инженером Мукановым С.Г. Согласно пояснениям ответчика, по приезду в г. Оренбург Искаков Ю.Ю. предоставил в бухгалтерию отчет об использованных материалах и приложил оригиналы платежных документов, было предоставлено заявление о необходимости компенсационных выплат (том 1 л.д. 62-64). Ответчик поясняет, что ООО "Яр-Мак-Строй" 07.09.2018 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромСтройТраст", а перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика произошло 09.04.2018, таким образом, ответчик не знал о неплатежеспособности должника.

Представителем ответчика 30.06.2021 в материалы дела представлена копия письма ООО "2Б проект", согласно которому Искаков Юнир Юрьевич был допущен к выполнению работ по объекту ГБУЗ МО "Химкинская детская городская поликлиника" по адресу: Московская область, г. Химки, ул.Парковая, д. 11, как сотрудник ООО "ПромСтройТраст" (том 3 л.д. 1 с оборотом).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "ПромСтройТраст" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 01.11.2019.

Оспариваемый платеж совершен должником 09.04.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у общества "ПромСтройТраст" имелась задолженность перед кредиторами - ООО "Яр-Мак-Строй" по договору строительного подряда N 23 от 20.12.2016, а также перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга по обязательным платежам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 г. по делу N А47-11353/2018 исковые требования ООО "Яр-Мак-строй" удовлетворены частично. С ООО "ПромСтройТраст" в пользу ООО "Яр-Мак-строй" взыскано 5 404 911 руб. 21 коп., в том числе 4 284 911 руб. 21 коп. основного долга, 1 120 000 руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В решении суда по делу N А47-11353/2018 отражено, что ООО "Яр-Мак-строй" неоднократно обращалось в адрес ООО "ПромСтройТраст" с письмами о завершении предусмотренных договором строительного подряда работ (письмо исх. N 311 от 07.07.2017, исх. N 430 от 03.10.2017).

Указанная задолженность перед кредитором, перечислившим в адрес ООО "ПромСтройТраст" авансовые платежи по договору строительного подряда от 20.12.2016 г., не погашена должником в преддверии его банкротства, наличие данной задолженности явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "ПромСтройТраст" банкротом; требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 404 911 руб. 21 коп.

Кроме того, инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в адрес ООО "ПромСтройТраст" направлено требование N 469053 по состоянию на 04.04.2018 г. об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 г. в размере 164105 руб., пени - 4080,49 руб.

Определением суда от 11.03.2021 г. (объявлена резолютивная часть) требования уполномоченного органа в размере 417 783,80 руб., в том числе, основной долг - 177 742 руб., пени - 29 214,80 руб., штраф - 210 827 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромСтройТраст".

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что единственным активом должника является дебиторская задолженность (переплата по лизинговым платежам) ООО "Ресо-Лизинг" на сумму 8 792 руб. 44 коп., переплата по страховым взносам в размере 238 504 руб. 07 коп., иное имущество по итогам проведения инвентаризации не обнаружено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнял работы для должника по гражданско-правовому договору подряда от 27.07.2017 N 08 (том 1 л.д. 69-70), согласно представленным актам сдачи-приемки работ (л.д. 70 с оборотом) выполнял работы для должника в период с августа по октябрь 2017 года в г. Красногорске Московской области.

В выписке из ЕГРЮЛ отражено, что основным видом деятельности ООО "ПромСтройТраст" является строительство жилых и нежилых помещений.

Доказательств того, что Искаков Ю.Ю. является аффилированным лицом по отношению к ООО "ПромСтройТранс", конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" работник должника не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то обстоятельство, что перечисление денежных средств произведено в пользу работника, не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделок в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

В должностные обязанности Искакова Ю.Ю. не входило ведение финансовой, бухгалтерской документации должника, он не имел доступ к бухгалтерской документации и не наделен распорядительными функциями.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 по делу N А47-11353/2018 о взыскании задолженности с ООО "Яр-Мак-строй" в пользу должника вынесено после совершения оспариваемой сделки. Доказательства, что Искаков Ю.Ю. в силу своих функциональных обязанностей знал о признаках неплатежеспособности должника, наличии задолженности перед ООО "Яр-Мак-строй", в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 07.07.2021 в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика опрошен бывший директор должника Туружанов А.А. (подписка свидетеля - том 3 л.д. 9), согласно пояснениям которого, Искаков Ю.Ю. являлся работником ООО "ПромСтройТраст", сведений в ФНС о НДФЛ Искакова Ю.Ю. нет, в связи с тем, что директор не предоставлял соответствующие сведения и НДФЛ с доходов работника не уплачивал.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделок и выводе активов должника основаны на отсутствии у конкурсного управляющего документации ООО "ПромСтройТраст" (авансовых отчетов, документов, подтверждающих расходование Искаковым Ю.Ю. полученных в подотчет денежных средств на нужды общества).

Однако, в подтверждение выполнения в период октября 2017 года работ Искаковым Ю.Ю. на объекте Красногорской городской больницы N 3, находящейся по адресу Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д.17, представлено письмо ООО "ПромСтройТраст" в адрес ООО "ГрадСтрой" о согласовании списка сотрудников для проведения ремонтных работ на объекте ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 3", в котором Искаков Ю.Ю. указан в качестве сотрудника, привлеченного для выполнения подрядных работ (том 1 л.д. 80).

Определением от 03.02.2021 судом истребованы у государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция заказчика Министерства здравоохранения Московской области", государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красногорская городская больница N 3" сведения в отношении капитального ремонта ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N3".

ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" представлены пояснения о том, что между ГКУ МО "ДЕЗ" и ООО "ГрадСтрой" заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 3" от 12.07.2017 N 0348200081017000084 (том 2 л.д. 18-52). В соответствии с актом о полном исполнении контракта от 27.12.2017 (том 2 л.д. 64-65) обязательства сторон по контракту прекращены согласно фактически выполненным объемам работ подрядчиком и соответствующей оплатой заказчика по контракту. В подтверждение несения расходов ответчиком представлены квитанции (том 1, л.д. 81-83).

В качестве доказательства расходования денежных средств на нужды предприятия в материалы дела представлены товарные чеки на приобретение дюбелей для выполнения подрядных работ (том 1, л.д. 81-83).

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства, опровергающие факт несения Искаковым Ю.Ю. расходов на хозяйственные нужды ООО "ПромСтройТраст".

Из пояснений Искакова Ю.Ю. следует, что первоначально работники оплачивали расходы, связанные с командировками за счет собственных средств. После предоставления авансового отчета обществом "ПромСтройТраст" перечислились денежные средства на банковские карты работников.

Аналогичные пояснения дала вызванная по ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве свидетеля Караваева Ксения Александровна в судебном заседании 22.03.2021 (подписка свидетеля - том 2 л.д. 102), поясняя, что работники самостоятельно оплачивали расходы, связанные с командировками за счет собственных средств, поскольку объекты, на которых ООО "ПромСтройТраст" выполняло работы, не авансировались, оплата поступала от заказчиков после сдачи работ. После поступления денежных средств обществу "ПромСтройТраст" в соответствии с авансовыми отчетами работникам перечислялись на банковские карты денежные средства.

Также из анализа выписки ПАО "Сбербанк России" по банковскому счету ответчика (том 2 л.д. 155-157) установлено, что в ноябре 2017 года Искаков Ю.Ю. пользовался банковской картой в г. Красногорске Московской области.

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать отсутствие цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок и недоказанность осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Вопреки доводам жалобы, не представление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации не находится во взаимосвязи с действиями ответчика, который не должен отвечать своим имуществом за возможные противоправные действия других лиц. Оснований полагать, что указанные платежи имели цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется. Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

Ввиду отсутствия цели причинения вреда при совершении спорной сделки с учетом предоставленных в материалы дела доказательств расходования денежных средств на нужды должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 15.07.2021 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу N А47-16140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТраст" Сальникова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев