Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-3222/22 по делу N А47-16140/2019

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А47-16140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТраст" Сальникова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2022 по делу N А47-16140/2019 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие представитель Муканова А.Г.- Забкова А.С. (паспорт, доверенность 01.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТраст" (далее - должник).

Определением суда от 01.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом, судебное заседание назначено на 05.12.2019.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201) Сальников Вячеслав Юрьевич.

Решением от 21.04.2020 (резолютивная часть от 14.04.2020) ООО "ПромСтройТраст" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сальников В.Ю. (далее - заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий должника 03.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Муканову Серику Габдулловичу (далее - ответчик), согласно которому просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО "ПромСтройТраст" Муканову С.Г. в период с 31.07.2017 по 19.01.2018 денежных средств в сумме 745 088 руб.

2. Взыскать с Муканова С.Г. в пользу ООО "ПромСтройТраст" денежные средства в сумме 745 088 руб.

Определением от 24.12.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Туружанов Асылжан Аубакирович (финансовый управляющий Мясников Андрей Вячеславович).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты, кассовые книги и т.д. При таких обстоятельствах, исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта неравноценности сделок и расходования полученных денежных средств, в сумме 745 088 руб. не на хозяйственные нужды должника, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что бремя доказывания обратного, возлагается на заявителя. Муканов С.Г. не доказал факт действительного расходования полученных под авансовый отчет от ООО "ПромСтройТраст" денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, расходование собственных денежных средств для их последующего возмещения. Так как конкурсному управляющему ООО "ПромСтройТраст" бывшим руководством Должника печать общества передана не была и местонахождение ее по сегодняшний день не установлена, представленные копии расписок о принятии авансовых отчетов в отсутствие оригиналов не могут служить достоверными доказательствами по настоящему делу. Сделки по перечислению Муканову С.Г. денежных средств в 2017-2018 году совершены заинтересованными лицами, в условиях вывода активов и наличия кредиторской задолженности перед иными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств использования полученных ответчиком денежных средств на нужды ООО "ПромСтройТраст".

От Муканова С.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ПромСтройТраст" в период с 31.07.2017 по 19.01.2018 перечислило на расчетный счет Муканова С.Г. денежные средства в сумме 745 088 руб. с назначением платежа "пополнение счета Муканов Серик Габдуллович (40817810651005763032), перечисление под авансовый отчет, НДС не облагается", что подтверждается копиями платежных поручений N 212 от 31.07.2017 на сумму 75 000 руб., N 235 от 01.08.2017 на сумму 195 000 руб., N 262 от 11.08.2017 на сумму 10 000 руб., N 336 от 14.09.2017 на сумму 106 588 руб., N 347 от 19.09.2017 на сумму 238 500 руб., N 376 от 29.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 2 от 19.01.2018 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 15-21).

Полагая, что данные сделки совершены безвозмездно, с целью вывода ликвидного актива из состава имущества должника, причинения имущественного вреда кредиторам на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, на наличие заинтересованности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые платежи совершены в период с 31.07.2017 по 19.01.2018, а дело о признании должника банкротом возбуждено 01.11.2019, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений, в том числе, в связи с наличием неисполненных (просроченных) обязательств перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Яр-Мак-Строй" по договору строительного подряда N 23 от 20.12.2016.

Так, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 по делу N А47-11353/2018 исковые требования ООО "Яр-Мак-строй" удовлетворены частично. С ООО "ПромСтройТраст" в пользу ООО "Яр-Мак-строй" взыскано 5 404 911 руб. 21 коп., в том числе 4 284 911 руб. 21 коп. основного долга, 1 120 000 руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 34-51).

Судом в решении установлено, что ООО "Яр-Мак-строй" неоднократно обращалось в адрес ООО "ПромСтройТраст" с письмами с просьбами о завершении предусмотренных договором строительного подряда работ (письмо исх. N 311 от 07.07.2017, исх. N 430 от 03.10.2017, л.д. 80-85).

В связи с нарушением сроков сдачи выполненных работ ООО "Яр-Мак-строй" в адрес ООО "ПромСтройТраст" направлена претензия от 22.03.2018 N 63 о возврате авансовых платежей за работы, не выполненные ответчиком, а также штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ (л.д. 86-87).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами (л.д. 31) по состоянию за 2 квартал 2017 года (на 30.06.2017) задолженность ответчика перед истцом составила 5 507 183 руб. 54 коп.

Поскольку, представленный в материалы дела истцом акт сверки взаиморасчетов подписан руководителем (на момент подписания акта), а именно Тружановым А.А., судом принимается указанный акт в качестве доказательства признания долга ответчиком.

Размер штрафа за каждый день задержки работ за период с 18.07.2017 г. по 07.09.2017 г. в размере 2 240 000 руб. судом признан обоснованным.

Поскольку общество "ПромСтройТраст" предусмотренные договором работы в согласованные сроки не выполнило, ООО "Яр-Мак-строй" в его адрес направило претензию с сообщением о расторжении договора. Судом договор N 23 от 20.12.2016 г. считается расторгнутым в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ с 17.07.2018 г. (л.д. 34-51).

Тот факт, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11353/2018 вынесено после совершения оспариваемых сделок, а именно 01.11.2018. (объявлена резолютивная часть решения), не означает, что соответствующие обязательства возникли только после вынесения судом решения о взыскании.

Упомянутая задолженность перед кредитором, перечислившим в адрес ООО "ПромСтройТраст" авансовые платежи по договору строительного подряда от 20.12.2016, не погашена должником в преддверии его банкротства, наличие данной задолженности явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "ПромСтройТраст" банкротом; требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 404 911 руб. 21 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Из материалов дела также следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в адрес ООО "ПромСтройТраст" направлено требование N 469053 по состоянию на 04.04.2018 об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 г. в размере 164105 руб., пени - 4080,49 руб.

Определением суда от 11.03.2021 (объявлена резолютивная часть) требования уполномоченного органа в размере 417 783,80 руб., в том числе, основной долг - 177 742 руб., пени - 29 214,80 руб., штраф - 210 827 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромСтройТраст".

Таким образом, в период совершения оспариваемого платежа по платежному поручению N 2 от 19.01.2018 на сумму 20 000 руб. на стороне ООО "ПромСтройТраст" уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 г.

Дата возникновения признаков неплатежеспособности ООО "ПромСтройТраст" уже являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе оспаривания договора перенайма от 11.04.2018, заключенного обществом "ПромСтройТраст" и обществом с ограниченной ответственностью "Фасад Строй", по результатам которого вынесено определение от 25.01.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, судом установлен факт заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, поскольку ООО "ПромСтройТраст" создано 22.12.2014 (дата регистрации), учредителями являлись Туружанов А.А. (50% уставного капитала) и Муканов С.Г. (50% уставного капитала) (протокол N 1 от 11.12.2014 г., выписка из ЕГРЮЛ).

Из состава участников Муканов С.Г. вышел 14.05.2018.

Оспариваемые сделки совершены в тот период, когда Муканов С.Г. являлся учредителем должника.

Факт аффилированности сторон ответчиком не оспаривается.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания сделок недействительными.

Судом отмечено, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Мукановым С.Г. в материалы обособленного спора были представлены копии расписок к авансовым отчетам по расходованию полученных в подотчет денежных средств (т. 1 л.д. 82-89). Аналогичные копии расписок к авансовым отчетам были представлены Мукановым С.Г. конкурсному управляющему на претензию N 15 от 22.04.2020 г. (т. 1 л.д. 24-32).

Из вышеизложенного следует, что Мукановым С.Г. в адрес конкурсного управляющего ООО "ПромСтрсйТраст" Сальникова В.Ю. были направлены документы, подтверждающие факт сдачи руководителю ООО "ПромСтройТраст" авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств с приложением всех необходимых документов.

Согласно ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В указанный период времени директором ООО "ПромСтройТраст" являлся Туружанов А.А. и именно Туружанов А.А. являлся лицом, ответственным за хранение указанных документов ООО "ПромСтройТраст".

Ссылаясь на не передачу бывшим руководителем должника Туружановым А.А. конкурсному управляющему авансовых отчетов и представления ответчиком расписок к авансовым отчетам по расходованию полученных в подотчет денежных средств в копиях, не представление первичных документов по расходованию полученных в подотчет денежных средств, конкурсный управляющий указывал на вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Однако, судом не установлено оснований для критической оценки копий расписок к авансовым отчетам по расходованию полученных в подотчет денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "ПромСтройТраст" строительство жилых и нежилых зданий; дополнительные виды деятельности: производство электромонтажных работ, производство санитарно - технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство штукатурных работ; производство кровельных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (т.1 л.д. 61-68).

Наличие трудовых отношений между обществом "ПромСтройТраст" и Мукановым С.Г. подтверждается материалами дела, и не оспаривается конкурсным управляющим.

При рассмотрении иных обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу работников ООО "ПромСтройТраст", лиц, оказывающих услуги по гражданско-правовым договорам, судом было установлено, что в период с 20.07.2017 г. по 31.03.2018 г. обществом осуществлялось выполнение работ по договору субподряда N 01/20/07 от 20.07.2017 г. с ООО "ГрадСтрой" на ремонт фасада в ГБУЗ МО КГБ N 3; по договору субподряда N 02/20/07 от 20.07.2017 с ООО "2Б Проект" на ремонт фасада в ГБУЗ МО "Химкинская детская городская поликлиника"; по договору N 01-09 от 04.09.2017 с ООО "2Б Проект" на ремонт фасада ГБУЗ МО "КГБ N1".

Все объекты медицинских учреждений территориально находятся в Московской области в городе Красногорске и городе Химки. Для выполнения работ на данных объектах были направлены работники организации, работающие как по трудовым договорам, так и по договорам гражданско-правового характера. Муканов С.Г. в процессе своей трудовой деятельности в ООО "ПромСтройТраст" в качестве главного инженера принимал участие при производстве работ на следующих объектах: ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 3" (Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 17); ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" (Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 4); ГБУЗ МО "Химкинская детская городская поликлиника"; ТК "Любимый" (г. Оренбург, ул. Чичерина, д.2) (указанный перечень объектов не является исчерпывающим). Данные обстоятельства конкурсным управляющим фактически не оспаривались, а также подтверждаются ответом ООО "2Б Проект" от 02.06.2021 в котором отражен список сотрудников ООО "ПромСтройТраст" допущенных к производству работ (т. 1 л.д. 32).

Из материалов настоящего обособленного спора и показаний свидетелей Караваевой К.А., Кукаева Ж.С, Демеуф СИ., Зверева С.А., Недорезова О.А. следует, что Муканов С.Г. принимал участие при производстве работ на вышеуказанных объектах; занимался поиском жилья для проживания сотрудников общества, направленных в командировку, оплачивал арендную плату за жилые помещения; выдавал сотрудникам наличными денежными средствами суточные на каждого сотрудника и заработную плату.

При этом, суд отметил, что факт подачи конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу работников должника не является основанием для критической оценки показаний работников вызванных для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей.

Доводы управляющего о том, что показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они являлись работниками ООО "ПромСтройТраст", отклонены судом, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в силу чего оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не было.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств аффилированность лиц сама по себе о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствует; обстоятельства недобросовестности и умысел на причинение вреда должнику в действиях Муканова С.Г. отсутствовали, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Доказательством того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о наличие признаков аффилированности и заинтересованности сторон сделки, отклоняются.

Поскольку отсутствуют фактические основания для признания сделок недействительными, отсутствуют основания и для применения последствий их недействительности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2022 по делу N А47-16140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТраст" Сальникова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова