Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 18АП-16704/22 по делу N А47-16140/2019

г. Челябинск

16 января 2023 г.

Дело N А47-16140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муканова Серика Габдулловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2022 по делу N А47-16140/2019.

Решением от 21.04.2020 года (резолютивная часть объявлена 14.04.2020 года) общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройТраст" (г.Оренбург, ОГРН 1145658338594, ИНН 5609099468) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Вячеслав Юрьевич.

Конкурсный управляющий 31.10.2022, в электронном виде, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя, учредителя ООО "ПромСтройТраст" Туружанова Асылжана Аубакировича (28.01.1981 года рождения, место рождения с. Чапаевка Новоорского района Оренбургской области) к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "ПромСтройТраст" (ИНН 5609099468, ОГРН 1145658338594) в размере 966 462,27 руб.; учредителя ООО "ПромСтройТраст" Муканова Серика Габдулловича (12.05.1983 г.р., место рождения с. Черкассы Саракташский район Оренбургская область) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромСтройТраст" (ИНН 5609099468, ОГРН 1145658338594) в размере 966 462,27 руб.; руководителя, учредителя ООО "ПромСтройТраст" Агарковой Ольги Алексеевны (04.10.1993 года рождения) к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "ПромСтройТраст" (ИНН 5609099468, ОГРН 1145658338594) в размере 966 462,27 руб.

Определением суда от 01.11.2022 г. заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 29.11.2022 г.

Конкурсным управляющим 01.11.2022 г. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее Туружанову Асылжану Аубакировичу, 28.01.1981 года рождения, место рождения с. Чапаевка Новоорского района Оренбургской области, в пределах суммы 966 462,27 руб.; наложения ареста на имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее Муканову Серику Габдулловичу 12.05.1983 г.р., место рождения с. Черкассы Саракташский район Оренбургская область, в пределах суммы 966 462,27 руб.; наложения ареста на имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее Агарковой Ольге Алексеевне 04.10.1993 года рождения, в пределах суммы 966 462,27 руб.

Определением от 02.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее Туружанову Асылжану Аубакировичу, 28.01.1981 года рождения, место рождения с. Чапаевка Новоорского района Оренбургской области, в пределах суммы 966 462,27 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

3. Наложен арест на имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее Муканову Серику Габдулловичу 12.05.1983 г.р., место рождения с. Черкассы Саракташский район Оренбургская область, в пределах суммы 966 462,27 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложен арест на имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее Агарковой Ольге Алексеевне 04.10.1993 года рождения, в пределах суммы 966 462,27 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В удовлетворении оставшейся части заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муканов Серик Габдуллович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определением от 05.09.2022 удовлетворено заявление ООО "Фасад строй" в лице Муканова С.Г. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр. Определением от 04.10.2022 заявление ООО "Фасад Строй" о признании требований кредиторов должника удовлетворенными удовлетворено. Требования кредиторов в размере 3 572 117, 68 руб. признаны удовлетворенными. Недобросовестность, а также действия по сокрытию имущества со стороны Муканова С.Г. отсутствуют. Более того, именно действия Муканова С.Г. были направлены на погашение требований кредиторов.

Определением от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.01.2023.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и участием в судебном заседании 12.01.2022 в 16-00 в Арбитражном суде Оренбургской области.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, явкой в судебное заседание суд Муканова С.Г. не обязывал.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они имеются в открытом доступе.

Конкурсный управляющий Сальников В.Ю. в отзыве просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части принятия обеспечительных мер в отношении Муканова С.Г.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будет невозможно в результате возможного отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что может привести к нарушению прав кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований. Сумма предъявленных к ответчикам требований является значительной 966 462,27 руб., имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой в виде наложения ареста на имущество ответчиков; соразмерна заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Муканову С.Г. в пределах суммы требований - 966 462 руб. 27 коп. обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

То обстоятельство, что определением от 04.10.2022 заявление ООО "Фасад Строй" в лице Муканова С.Г. о признании требований кредиторов погашенными на сумму 3 572 117 руб. 68 коп. удовлетворено, не может быть учтено при принятии обеспечительных мер, поскольку на этой стадии процесса суд не вправе предрешать рассмотрение спора по существу. Кроме того, доводы подателя жалобы о погашении требований всех кредиторов направлены на пересмотр судебного акта об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, которое обжаловано в настоящее время.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также о том, что доводы основаны на предположениях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В рассматриваемом случае необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления.

Кроме того, принятые обеспечительные меры являются срочными и рассматривались на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2022 по делу N А47-16140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муканова Серика Габдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина