Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-8383/21 по делу N А67-3272/2021

город Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А67- 3272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром добыча Томск" (N 07АП-8383/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2021 по делу N А67- 3272/2021 (судья Идрисова С.З.) по заявлению акционерного общества "Газпром добыча Томск" (634009, Томская область, г. Томск, ул.Большая Подгорная, д. 73, ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2021 N 37-НП-20-68,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Турецкая И. В. по дов. от 22.01.2021, диплом; Сорокин К. В. по дов. от 11.02.2021,

От административного органа: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром добыча Томск" (далее - АО "Газпром добыча Томск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2021 N 37-НП-20-68, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившееся в нарушении обязательного законодательства в сфере промышленной безопасности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "Газпром добыча Томск" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований или изменить в части назначенного административного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что какой-либо действующий нормативный акт, устанавливающий требования промышленной безопасности к объектам экспертизы (техническим устройствам - факельным установкам высокого и низкого давления на опасном производственном объекте нефтегазового комплекса) в период с 01.01.2020 по 30.12.2020 отсутствовал; с 01.01.2021 нарушение Обществом требований, предусмотренных частью 2 статьи 7, частью 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ), пунктом 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности; заявитель считает, что при вынесении решения суду следовало применить нормы, связанные с назначением наказания ниже низшего предела и снизить размер назначенного административного штрафа.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, а также заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2020 сотрудником административного органа в адрес заявителя направлен запрос документов с целью актуализации надзорных дел и проведения мероприятий по контролю и надзору в отношении объектов повышенной опасности.

Проанализировав поступившую документацию, административный орган составил акт проверки 30.12.2020, в соответствии с которым выявлено нарушение действующего законодательства, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечении срока службы эксплуатируемых технических устройств: "Факельная установка высокого давления УФА-1-1500-45 УХЛ1" зав. N 1070/09/00-01 (год ввода в эксплуатацию 2009, срок службы 10 лет); "Факельная установка низкого давления УФA-l-500-20,5 УХЛ1" зав. N 1070/09/00-02 (год ввода в эксплуатацию 2009, срок службы 10 лет).

30.12.2020 вынесено предписание N 37-ПН-20-68 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.03.2021.

30.03.2021 уполномоченным сотрудником Управления составлен протокол N 37-ПН-20-68 об административном правонарушении в отношении заявителя. Вынесено определение N 37-ПН-20-68 от 30.03.2021 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

15.04.2021 государственным инспектором Тесленко Е.Н. вынесено постановление N 37-НП-20-68 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты возложена обязанность соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

27.01.2010 заявитель получил разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 70511000-08-10 (далее - Разрешение) объекта капитального строительства "Обустройство первоочередного участка нефтяной оторочки Казанского НГКМ на период пробной эксплуатации" (I класс опасности), который состоит в реестре опасных производственных объектов (сведений о ликвидации, консервации не имеется).

Согласно п.2 Разрешения, таблицы 3.12.1 (экспликация оборудования УПН), пункта 3.5.2 "выбор оборудования УПН" проекта в состав установки подготовки нефти входят установки факельные высокого и низкого давления, обозначенные на генеральном плане (135-10-00ГП) под пунктами 27.1, 27.2.

Срок службы факельных установок 10 лет с момента ввода их в эксплуатацию. По выявленным обстоятельствам проверки спор отсутствует.

Учитывая, что факельные установки эксплуатировались по истечении срока их службы в составе опасного производственного объекта, поскольку в период с 27.01.2010 по 30.12.2020 находились в эксплуатации более 10 лет (со дня ввода их в эксплуатацию), они требовали проведения экспертизы промышленной безопасности, о чем правомерно указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.2020 по 30.12.2020 отсутствовал нормативный акт, устанавливающий требования промышленной безопасности к объектам экспертизы (техническим устройствам - факельным установкам высокого и низкого давления на ОПО нефтегазового комплекса), подлежат отклонению, поскольку опасный производственных объект "Участок предварительной подготовки нефти Казанского НГКМ" per. N А62-00672-0051, в составе которого эксплуатируются указанные факельные установки, зарегистрирован в государственном реестре ОПО и не ликвидирован, не законсервирован, не выведен в установленном порядке из эксплуатации и, соответственно, не исключен из сведений государственного реестра ОПО.

Исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:

- ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

- утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов (п. 7 Правил).

Поскольку сведения государственного реестра ОПО содержат информацию о действующих (эксплуатируемых) опасных производственных объектах, и факельные установки в составе ОПО эксплуатируются более 10 лет со дня ввода их в эксплуатацию, без заключения экспертизы промышленной безопасности, это свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности.

При этом ссылка апеллянта на утрату с 01.01.2021 действия Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", действующим с 01.01.2021, утверждены новые Правила проведения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, соблюдение правил проведения экспертизы промышленной безопасности было необходимо как по утратившему силу, так и по новому приказу Ростехнадзора, принятых в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 116-ФЗ и иных нормативных актов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ.

Размер административно штрафа установлен в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, оснований для его снижения из материалов дела не усматривается.

Само по себе несогласие с размером административного штрафа не является достаточным основанием для признания доводов общества обоснованными.

Применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом соответствующих доказательств не представлено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2021 по делу N А67- 3272/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром добыча Томск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина