Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-51475/21 по делу N А40-38122/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-38122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-38122/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМ+" (ОГРН: 1203600033735) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбачев А.Н. по доверенности от 18.02.2021 б/н;

от ответчика - Ярошенко О.В. по доверенности от 12.05.2020 N 583

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Промсвязьбанк", в котором просило взыскать:

- сумму неосновательного обогащения в размере 261 620,35 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами 1 862,92 руб. за период с 22.12.2020 по 19.02.2021,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности установления комиссии в отсутствие соответствующего дозволения в Законе N 115-ФЗ, сделан без необходимого применения принципа свободы договора, без учета положений ст. 421 ГК; Договор банковского счета в части п. 2.1.5.1 Тарифов не противоречит Закону N 115-ФЗ и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в отношении Клиента возникли основания полагать, что операции по счету осуществляются с целью легализации (отмывания доходов), при этом судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "СТРОИМ+" зарегистрировано 27.10.2020.

06.11.2020, между ООО "СТРОИМ+" и ПАО "Промсвязьбанк", был заключен договор банковского счета путем присоединения, на основании которого обществу открыт расчетный счет N 40702810902000046000.

Истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам обслуживания банковских счетов, открываемых для расчетов с использованием корпоративных банковских карт, а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом.

Истец указал, что две платежные операции на общую сумму около 1 500 000 руб. банком были заблокированы и запрошены ряд документов и пояснений.

02.12.2020 года и 07.12.2020 года запрошенные сведения и документы были предоставлены в банк пояснения и разъяснения экономического смысла операций.

01.12.2020 года Клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа начиная с 01.12.2020 на основании п. 3.3.7., 3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании. В уведомлении Банком было разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

09.12.2020 на основании п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Клиенту был направлен спецзапрос о необходимости предоставить документы, подтверждающие законный характер и экономический смысл проводимых по счету операций, которые были представлены Банку.

11.12.2020 истцу направлено уведомление о принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, с указанием причины - по результатам анализа и выявления наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирования терроризма).

15.12.2020 исх.N 5 от истца в адрес Банка направлено заявление, в котором истец просил пояснить причину блокировки счета и отказа в апелляции по блокировке счета.

17.12.2020 истцу направлено уведомление о принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции с указанием причины - по результатам анализа и выявления наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирования терроризма).

Далее, в Банк истцом направлено заявление о пересмотре решения об отказе в осуществлении платежных операций по расчетному счету истца, а также о снятии ограничений с расчетного счета с приложенными документами.

Письмом от 23.12.2020 N 1048, Банк в ответ на обращение представил пояснения со ссылкой на статьей 4 и подпункта 4 пункта 1, пунктами 2, 3, 11, 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при этом, Банк указал, что пунктом 5.2 статьи 7 Закона закреплено право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона. Так же указал, что в целях получения необходимой информации Клиенту был вручен запрос документов. Однако анализ документов, полученных от Клиента по запросу Банка, не позволяет опровергнуть подозрения, выявленные по результатам анализа деятельности и совершаемых операций Клиента.

21.12.2020 Клиентом представлено заявление в Банк с требованием о закрытии счета.

Остаток денежных средств за вычетом комиссии, предусмотренной п. 2.1.5.1. (2.1.2.6.1.) Тарифов, был перечислен на банковский счет, указанный Клиентом, то есть Банк удержал денежные средства в размере 20% от суммы перечисления, что составило 261 620,35 руб., что подтверждается платежным ордером N 02430 от 21.12.2020 года в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами, без НДС.

Посчитав действия ответчика по удержанию вышеуказанной комиссии в размере 261 620, 35 руб. незаконными, истцом, 13.01.2021 года, в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате истцу незаконно удержанной комиссии.

29.01.2021 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому ответчик указал на то, что правомерно удержал комиссию при переводе денежных средств на расчетный счет в другой банк по заявлению истца. Правомерность вытекает из Тарифов банка и вследствие невыполнения истцом требований п. 14 ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что 09.12.2020 на основании п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Клиенту был направлен спецзапрос о необходимости предоставить документы, так как в деятельности истца установлены признаки проведения сомнительных операций. Надлежащих документов в обоснование проводимых операций не представлено. Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 2.1.5.1. (2.1.2.6.1.) Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка, т.к. ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между Банком и Истцом. Установление рассматриваемой комиссии правомерно в силу п. 4 ст. 421,428 ГК РФ. Право Банка запросить у Клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, предусмотрено Законом N 115-ФЗ, а также Правилами по банковским счетам, к которым присоединился истец. Банк уведомил уполномоченный орган об операциях истца. Удержанная комиссия является способом управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Правовая позиция ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой.

Так же указал, что операции, проводимые по счету, не имеют очевидного экономического смысла и носят транзитный характер. Поступающие денежные средства на счет Клиента перечислялись на счет корпоративной карты с последующим снятием в наличной форме. Кроме того, в системе Клиет-Банк ООО "СТРОЙМ+" создано п/п N 5 на сумму 354 000,00 с переводом на ИП Капогузову Елену Владимировну. Данный контрагент внесен в стоп-лист Банка за обналичивание денежных средств с использованием корпоративных карт (80% от оборота по ДТ). При этом, при открытии счета в банке в и. 7.3. Анкеты клиент указал, что не планирует совершать операции по снятию денежных средств в наличной форме.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 395, ч. 1 ст. 845, ч. 1 ст. 846, ч. 1 ст. 847, ст. ст. 848, 856, 858, 1102, 1107 ГК РФ, Законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- ООО "СТРОИМ+" зарегистрировано 27.10.2020, а запрос Банком был направлен 09.12.2020;

- запрос Банка фактически был направлен на истребование полного объема сведений о хозяйственной деятельности истца, а не совершения им определенных операций, указанных в Законе N 115-ФЗ;

- право кредитной организации запрашивать документы не может быть истолковано как право на произвольное истребование у клиентов документов и информации относительно их хозяйственной деятельности, без обоснования соответствующих операций целями, предусмотренными законодательством о противодействии легализации преступных доходов. При этом срок предоставления документов, указанный банком в запросе - пять рабочих дней, что является явно недостаточным для сбора такого объема документации, в том числе для предоставления документов, которые истец должен запросить у иных органов и организаций, например, справки налогового органа об имеющихся у общества расчетных счетах;

- истец во исполнение запроса Банка представил документы в обоснование совершаемых операций, в подтверждение чего представлены документы с отметкой о принятии Банком;

- доказательств направления истцу извещения о неполноте представленной информации, указания на необходимость представления дополнительных документов, ответчик не представил;

- в уведомлениях от 11.12.2020, от 17.12.2020, а также 23.12.2020 N 1048 Банк также не указал на необходимость представления дополнительных документов;

- доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цель по легализации и обналичиванию денежных средств, а равно преследовали иную противоправную цель ответчик не представил;

- наличие контрагентов в "стоп-листе" Банка не подтверждает ни противоправности действий истца при перечислении денежных средств указанным клиентам, ни противоправности действий контрагентов истца, поскольку статус данного "стоп-листа" не урегулирован законодательно в качестве реестра организаций, осуществляющих противоправные действия с денежными средствами, с учетом также факта отсутствия положительных заключений Росфинмониторинга;

- ведение реальной хозяйственной деятельности ООО "СТРОЙМ+" подтверждается документами, представленными как в Банк, так и в суд;

- в п/п N 5 на сумму 354 000,00 с переводом на ИП Капогузову Елену Владимировну содержит информацию о том, что "Платеж по договору N 0002 от 05.11.2020 и акту выполненных работ по благоустройство территории по адресу Россошь ул. Февральская 175а НДС не облагается". Доказательств того, что договоры оспорены, признаны недействительными, в том числе, в судебном порядке, ответчиком не представлено;

- отклонил ссылку Банка на то, что на сомнительность деятельности указывает, что основной поток денежных средств на счет клиента поступал от контрагента - ООО "ВСК" (87% от Кт), ОКВЭД которого (Строительство жилых и нежилых зданий) не соответствует ОКВЭД клиента (Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), ОКВЭД контрагентов Клиента не соответствует ОКВЭД Клиента, поскольку данные обстоятельства также не могут однозначно свидетельствовать о подозрительности или необычности сделок;

- отклонил доводы ответчика о том, что представленные истцом сведения о количестве работников не соответствуют штатному расписанию, поскольку данный документ является плановым и не отражает фактическую численность сотрудников на определенный момент, заработная плата мажет выплачивается как через расчетный счет на карты сотрудникам, так и через кассу предприятия по ведомости;

- отклонил довод ответчика о том, что сумма НДФЛ не соответствует размерам ФОТ. Доказательств того, что сумма НДФЛ не соответствует размерам ФОТ Банком не представлено. Решений налогового органа в отношении ООО "СТРОЙМ+", а также документов о привлечении истца к административной ответственности Банком не представлено;

- доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, сомнительными и не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, клиент снимал деньги с целью обналичивая денежных средств, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком не представлено;

- само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что спорные операции не относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

- ответчик в одностороннем порядке приостановил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретную операцию;

- доказательств наличия положительных заключений Росфинмониторинга в отношении истца и его контрагентов ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, в отсутствии данных заключений Банк по истечении срока, указанного в Федерального закона N 115-ФЗ, систему ДБО не возобновил;

- отклонил ссылку Банка на непредставление истцом полного пакета запрашиваемых документов, поскольку установление спорной комиссии за непредставление (неполное представление) документов не является формой контроля по смыслу Федерального закона N 115-ФЗ.

- установленная Банком комиссия в размере 20% от суммы остатка средств на счете за проведение "сомнительных" банковских операций и непредставление запрошенных документов противоречит Федеральному закону N 115-ФЗ, фактически является штрафом;

- Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение;

- действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Какие-либо расходы либо финансовые потери, связанные с возможным неисполнением ответчиком обязанности но предоставлению запрошенных Банком документов, необходимых для осуществления контрольных функций, у ответчика отсутствуют;

- в рассматриваемом случае, банк неправомерно обосновал удержание комиссии в размере 20% при закрытии счета представлением не в полном объеме клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ (2.1.5.1 Тарифов), что указывает на применение банком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение клиентом требований банка;

- Банк не понес каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

- действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Какие-либо расходы либо финансовые потери, связанные с возможным неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению запрошенных Банком документов, необходимых для осуществления контрольных функций, у ответчика отсутствуют;

- банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента;

- доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчик не представил;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом были исполнены все запросы Ответчика по предоставлению соответствующих документов и информации, что говорит о добросовестном поведении истца.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Запрос Банка в адрес клиента о предоставлении документов, представляет собой запрос полного объема сведений о хозяйственной деятельности истца, а не совершения им определенных операций, указанных в Законе No 115-ФЗ.

Истец в исполнение запроса Банка представил документы в обоснование совершаемых операций, в подтверждение чего представлены документы с отметкой о принятии Банком.

Поступление в Банк документов от истца ответчик также не оспаривает, однако, Банк указывает, что на запрос Банка Клиентом частично были предоставлены документы, не раскрывающие в полном объеме характер хозяйственной деятельности, смысл проводимых операций. Однако, доказательств направления истцу извещения о неполноте представленной информации, указания на необходимость представления дополнительных документов, ответчик не представил.

В уведомлениях от 11.12.2020, от 17.12.2020, а также 23.12.2020 N 1048 Банк также не указал на необходимость представления дополнительных документов.

Банком не учтено, что в письме Банка России от 31.12.2014 No 236-T "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Таким образом, для признания операция по расчетному счету истца транзитными требуется совокупность одновременно всех указанных выше факторов.

Однако, ответчиком не предоставлено доказательств наличия одновременно всех указанных условий. Доказательства, что истцом операции, которые банк относит к сомнительным, проводятся в течение длительного времени в материалы дела не предоставлено.

Федеральный закон No 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные штрафы или комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание штрафа или комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является. Установление банком спорного "заградительного тарифа", не предусмотренного в законе, является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде "заградительного тарифа", определяется самим банком, не наделенным данным правом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-38122/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева