Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-30561/21 по делу N А40-38122/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-38122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Горбачев А.Н. по доверенности от 08.12.2021

от ответчика: Ярошенко О.В. по доверенности от 12.05.2020

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 04.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Стройм+"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройм+" (далее - ООО "Стройм+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 261 620,35 руб. суммы неосновательного обогащения, 1 862,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.12.2020 по 19.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что выводы судов о невозможности установления комиссии в отсутствие соответствующего дозволения в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), сделан без необходимого применения принципа свободы договора, без учета статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк полагает, что договор банковского счета в части пункта 2.1.5.1 Тарифов не противоречит Закону N 115-ФЗ и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Банк считает, что представленные истцом документы не обосновывают проводимые по счету операции, что с учетом имевшихся у Банка подозрений не позволило вывести клиента из разряда сомнительных и позволило правомерно применить пункт 2.1.5 Тарифов. Истец исполнил предусмотренную пунктом 3.36 Правил по банковским счетам, пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ обязанность ненадлежащим образом, не представив Банку запрошенные документы и информацию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Строй+" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.11.2020, между истцом и ответчиком, заключен договор банковского счета путем присоединения, на основании которого обществу открыт расчетный счет.

Истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам обслуживания банковских счетов, открываемых для расчетов с использованием корпоративных банковских карт, а также к Правилам по счетам на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания.

Истец указал, что две платежные операции на общую сумму около 1 500 000 руб. Банком заблокированы и запрошены ряд документов и пояснений.

02.12.2020 и 07.12.2020 запрошенные сведения и документы предоставлены в Банк, пояснения и разъяснения экономического смысла операций.

01.12.2020 клиент уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа начиная с 01.12.2020 на основании пунктов 3.3.7., 3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании. В уведомлении Банком разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

09.12.2020 на основании пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, клиенту направлен спецзапрос о необходимости предоставить документы, подтверждающие законный характер и экономический смысл проводимых по счету операций, которые были представлены Банку.

11.12.2020 истцу направлено уведомление о принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по результатам анализа и выявления наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирования терроризма).

15.12.2020 от истца в адрес Банка направлено заявление, в котором истец просил пояснить причину блокировки счета и отказа в апелляции по блокировке счета.

17.12.2020 истцу направлено уведомление о принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по результатам анализа и выявления наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирования терроризма).

В Банк истцом направлено заявление о пересмотре решения об отказе в осуществлении платежных операций по расчетному счету истца, а также о снятии ограничений с расчетного счета с приложенными документами.

Письмом от 23.12.2020 N 1048, Банк в ответ на обращение сообщил, что анализ документов, полученных от клиента по запросу Банка, не позволяет опровергнуть подозрений, выявленных по результатам его деятельности и совершаемых операций.

21.12.2020 Клиентом представлено заявление в Банк на закрытие счета.

Остаток денежных средств за вычетом комиссии, предусмотренной пунктом 2.1.5.1. (2.1.2.6.1.) Тарифов, перечислен на банковский счет, указанный Клиентом, удержаны денежные средства в размере 20% от суммы перечисления, что составило 261 620,35 руб., что подтверждается платежным ордером N 02430 от 21.12.2020, в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами, без НДС.

Посчитав действия ответчика по удержанию вышеуказанной комиссии в размере 261 620, 35 рублей незаконными, истцом, 13.01.2021, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате истцу незаконно удержанной комиссии, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя настоящий иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 846, пункта 1 статьи 847, статей 858, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом исполнен запрос Банка о предоставлении поясняющих документов, установив, что доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цель по легализации и обналичиванию денежных средств, а равно преследовали иную противоправную цель Банком не представлено, принимая во внимание, что ведение реальной хозяйственной деятельности ООО "Стройм+" подтверждается документами, представленными как в Банк, так и в суд, а также то, что доказательств наличия положительных заключений Росфинмониторинга в отношении истца и его контрагентов ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что установленная Банком комиссия в размере 20% от суммы остатка средств на счете за проведение "сомнительных" банковских операций и непредставление запрошенных документов противоречит Закону N 115-ФЗ, фактически является штрафом, пришли к выводу об отсутствии у Банка оснований для удержания денежных средств в сумме 261, 620, 35 руб., а потому удовлетворили заявленный иск полностью.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-38122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев