Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-18850/21 по делу N А41-48881/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-48881/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "Бримстоун Холдингз ЛЛС"- Пастухова М.В., представитель по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом от 24.07.2003;

от ООО "Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования"- Епифанова А.В., представитель по доверенности от 15.06.2021, паспорт, диплом от 04.07.2001;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ КОМБИНАТ ХОЛОДИЛЬНОГО И ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-48881/21 по иску Компании с ограниченной ответственностью "Бримстоун Холдингз ЛЛС" к ООО "ВПК" (ИНН 7743099419, ОГРН 1157746404067) о взыскании 50000000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Бримстоун Холдингз ЛЛС" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВПК" о взыскании вексельной задолженности по простому векселю N 0001 от 15.01.2019 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ВПК" (ИНН 7743099419, ОГРН 1157746404067) в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Бримстоун Холдингз ЛЛС" взыскан долг в размере 50 000 000 руб., по простому векселю N 0001 от 15.01.2019 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ КОМБИНАТ ХОЛОДИЛЬНОГО И ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования", в настоящий момент переименовано в ООО "ВПК", далее - "Векселедатель, ответчик", был выдан простой вексель N 0001, по которому ответчик обязался уплатить истцу по предъявлению, но не ранее 15.01.2021 г., 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму по вышеназванному векселю, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела оригинал векселя обозревался судом и изъят из гражданского оборота, приобщен к материалам дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса РФ). При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения.

Векселедатель простого векселя является основным должником.

На основании ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Доказательств недобросовестности приобретения истцом спорной ценной бумаги, векселя, ответчиком не представлено, изложенные ответчиком доводы о том, что выдача спорного векселя была совершена без его волеизъявления, не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при наступлении срока выплатить указанную в векселе сумму ответчик обязан выполнить перед держателем векселя принятое на себя обязательство, которое ничем не обусловлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате в установленный срок суммы задолженности по вышеназванному векселю.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 147, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование к ответчику о взыскании суммы основного долга.

Учитывая, что истец является законным векселедержателем простого векселя, а ответчик, являясь векселедателем, оплату векселя не произвел, требования о взыскании долга являются обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что вексель является поддельным, составленным и подписанным не в 2019 году, а позже, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не было заявлено о фальсификации доказательств, отсутствуют ходатайства о проведении судебной экспертизы давности документа, подлинности поставленной на документе подписи, а также иные доказательства, подтверждающие указанный довод.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-48881/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич