Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-10301/22 по делу N А41-48881/2021

город Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-48881/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "Бримстоун Холдингз ЛЛС": Пастухова М.В., по доверенности от 20.01.2022

от ООО "ВПК": не явилось, извещено

от Луговской Н.А.: Колосков С.А., по доверенности от 23.07.2021

от Филиппова А.Н.: Колосков С.А., по доверенности от 21.06.2021

при рассмотрении 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Луговской Н.А., Филиппова А.Н. на определение от 02 марта 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Бримстоун Холдингз ЛЛС" к ООО "ВПК" о взыскании вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Бримстоун Холдингз ЛЛС" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамский производственный комплекс" (далее - ООО "ВПК", ответчик) о взыскании вексельной задолженности по простому векселю от 15.01.2019 N 0001, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены, с ООО "ВПК" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Бримстоун Холдингз ЛЛС" взыскан долг в размере 50 000 000 руб., по простому векселю N 0001 от 15.01.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Филиппов А.Н. и Луговская Н.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, поданными в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года производство по апелляционным жалобам Филиппова А.Н. и Луговской Н. А. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-48881/21 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Филиппов А.Н. и Луговская Н.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указали на то, что судом не учтено, что обращения с апелляционными жалобами в рамках настоящего дела является единственно возможным способом защиты прав и законных интересов Филиппова А.Н. и Луговской Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Филиппова А.Н. и Луговской Н.А. поддержал доводы и требования кассационных жалоб. Представитель Компании возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ВПК" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Филиппова А.Н., Луговской Н.А., Компании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как установлено судом, Филиппов А.Н. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемым решением затрагиваются его права как бывшего учредителя ООО "ВПК" ввиду подлога документов по данному делу, а также прямой взаимосвязи с рассматриваемым иском по делу А41-34376/21.

Луговская Н.А. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемым решением затрагиваются права Луговской Н.А. и детей Ельцова В.В., как правопреемников бывшего учредителя ООО "ВПК", ввиду подлога документов по данному делу, а также прямой взаимосвязи с рассматриваемым иском по делу А41-34376/21.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд, установив, что Филиппов А.Н., Луговская Н.А. не являются лицами, участвующими в настоящем деле, а также не являются сторонами соглашения о выдаче простого векселя N 0001, заключенного между истцом и ответчиком, на основании которого были заявлены исковые требования, пришел к выводу, что заявителями не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии обжалуемого решения об их правах и обязанностях.

Судебная коллегия отмечает, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.

Таким образом, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителей, выводов относительно их прав и законных интересов судебный акт не содержит, заявители не являются лицами, которые вправе его обжаловать, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А41-48881/21 оставить без изменения, кассационные жалобы Луговской Н.А., Филиппова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина