Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-12025/21 по делу N А65-43453/2017

г. Самара

05 октября 2021 г.

Дело N А65-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьминой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021

по жалобе Цейнштейна Якова Фавеловича о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Кунина Якова Александровича (вх.11413)

по делу о несостоятельности (банкротстве)

Кузьминой Ирины Михайловны, ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88, 08.10.1965 года рождения, место рождения: гор.Казань,

и Цейнштейна Якова Фавеловича, ИНН 165501924162, СНИЛС 030-073-402-85, 06.02.1959 года рождения, место рождения г.Казань,

с участим третьих лиц: Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профсоюзных арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Следственного Управления Следственного Комитета по Республике Татарстан, Министерства финансов Республики Татарстан в лице Департамента казначейства Республике Татарстан, АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", АО "П.Р.Русь", ООО "Виноторговая компания "Форт", ООО "Московский комбинат шампанских вин", ООО "Винтаж-М", арбитражного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 ИП Кузьмина Ирина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу А65- 25559/2019 Цейнштейн Яков Фавелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 на основании заявления АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" дело N А65-43453/2017 по заявлению Лаврова Игоря Валентиновича о признании несостоятельной (банкротом) Кузьминой Ирины Михайловны и дело N А65-25559/2019 по заявлению АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Цейнштейна Якова Фавеловича объединены в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 финансовым управляющим должников утвержден Кунин Яков Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2021 поступила жалоба Цейнштейна Якова Фавеловича (вх.11413) о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Кунина Якова Александровича в рамках дела А65-43453/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профсоюзных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Следственное Управление Следственного Комитета по Республике Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан в лице Департамента казначейства Республике Татарстан, АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", АО "П.Р.Русь", ООО "Виноторговая компания "Форт", ООО "Московский комбинат шампанских вин", ООО "Винтаж-М", арбитражный управляющий Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 23.06.2021 отказал в удовлетворении жалобы.

Цейнштейн Яков Фавелович и Кузьмина Ирина Михайловна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Кунина Якова Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "Московский комбинат шампанских вин" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что жалоба должника мотивирована незаконным бездействием финансового управляющего Кунина Я.А., выраженным в непринятии мер по взысканию убытков, нанесенных незаконными действиями Следственного управления Следственного комитета по Республике Татарстан, АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", АО "П.Р.Русь", ООО "Виноторговая компания "Форт", ООО "Московский комбинат шампанских вин", ООО "Винтаж-М", конкурсного управляющего ООО "Фирма Галерея Вин" Нотфуллиной Айгуль Ханифовны.

Размер убытков, согласно расчету должника, состоит из балансовой стоимости имущества ООО "Фирма Галерея Вин" на 31.12.2016 г., стоимости лизингового оборудования ООО "Шале", суммы неполученной прибыли ресторана ООО "Шале" за 2019 г., корректирующей суммы по уровню инфляции за 2019 г., корректирующей суммы по уровню инфляции за 2020 г.

Заявитель указывал также, что Цейнштейн Я.Ф. в связи с прекращением незаконно возбужденного уголовного дела получил право на реабилитацию и возмещение всех убытков в предпринимательской деятельности, а также морального вреда, включая вред жизни и здоровью. Вместе с тем, финансовый управляющий Кунин Я.А., осведомленный о прекращении уголовного преследования, мер по взысканию с виновных лиц причиненных Цейнштейну Я.Ф. убытков не предпринял.

Судом первой инстанции указано также, что с учетом заявления, сделанного заявителем в ходе судебного заседания, о допущенной при подготовке жалобы технической ошибке, фактическом характере спора (жалоба на действия финансового управляющего) и процессуальном статусе иных участников спора (третьи лица), заявитель просил удовлетворить жалобу и взыскать убытки лишь с Кунина Я.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что перечень обязанностей финансового управляющего установлены статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом, должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, круг обязанностей финансового управляющего определен Законом о банкротстве, и ограничен разрешением вопросов об имущественных правах должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств факта и размера причиненных убытков, противоправности действий возможного их причинителя, причинной связи между указанными обстоятельствами, не представлено.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Применяя по аналогии, разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции указал, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

С учетом изложенного, обращающееся к арбитражному управляющему лицо, должно представить ему достаточные обоснования и доказательства наличия и размера требования в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленной жалобе отсутствуют такие достаточные обоснования, которые позволили бы финансовому управляющему сделать надлежащий вывод о бесспорном наличии оснований для предъявления иска о взыскании убытков на сумму в 626 000 000 рублей.

Финансовый управляющий ссылался на отсутствие признаков наличия вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, поскольку Цейнштейн Я.Ф. не был лишен физической свободы, отсутствовал запрет на трудовую деятельность, не потерял здоровье в результате таких событий - не представлена медицинская справка (заключение), из содержания которой однозначно бы усматривалось, что у заявителя ухудшилось состояние здоровья по причинам нахождения или содержания в следственном изоляторе.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае у финансового управляющего объективно отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании убытков в сумме 626 000 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что основной задачей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры реализация имущества в отношении должника. Таким образом, именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества.

В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Однако, не всякое действие по обращению в суд ведет к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, если арбитражный управляющий воздерживается от реализации необоснованных претензий разумно и рационально, то такие его действия по общему правилу не могут быть признаны противоправными.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Также суд первой инстанции сослался на то, что в настоящее время не истек срок исковой давности предъявления соответствующих требований в случае их мотивированности и подтвержденности.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, закрепленной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017, а также Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 г. по делу А55-8939/2020 нельзя привлечь к ответственности за бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не подаче заявлений об оспаривании сделок или истребовании задолженности, если не истек разумный срок для подачи таких заявлений, предусмотренный Законом о банкротстве.

Бездействие, выражающееся в не оспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски. Нарушение обязанности не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по не оспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393).

Суд первой инстанции указал, что в материалах настоящего дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2021 г. об обязании Цейнштейна Я.Ф. передать финансовому управляющему сведения о своих дебиторах, документы о наличии дебиторской задолженности, транспортных средств и т.д.

При этом финансовый управляющий ссылался на то, что должник до настоящего времени не передал необходимые материальные доказательства в целях обоснования возможной суммы взыскания в размере 626 000 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции также констатировал, что данное обстоятельство очевидно препятствует финансовому управляющему в разрешении вопроса о целесообразности предъявления иска о взыскании ущерба.

Тогда как, при предоставлении достаточных и допустимых доказательств в обосновании доводов о наличии убытков, Цейнштейн Я.Ф. не лишен возможности реализовать свое право на возмещение ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия финансового управляющего Кунина Якова Александровича и взыскания с него убытков.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

С учетом доводов сторон и представленных ими доказательств суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в данном случае по результатам всесторонней оценки у финансового управляющего не имелось оснований для обращений в суд и предъявление таких требований являлось бы преждевременным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом. Сам по себе факт признания за Цейнштейном Я.Ф. в уголовном процессе права на реабилитацию не свидетельствует о наличии имущественного или иного вреда, указанного факта недостаточно для предъявления требований о возмещении убытков. Доводы заявителя о том, что такие убытки должны быть равны "стоимости имущественной массы до введения процедуры банкротства (реальный ущерб) с коррекцией на коэффициенты уровня годовой инфляции в субъекте Российской Федерации в течение периода уголовного преследования, а также упущенной (неполученной) выгоде" каким-либо фактическими обстоятельствами не обусловлены, надлежащих доказательств не имеют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу N А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров И.С. Драгоценнова