Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 05АП-4931/21 по делу N А51-30303/2017

г. Владивосток

06 октября 2021 г.

Дело N А51-30303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андрейкина Вячеслава Викторовича, Мартынюка Александра Алексеевича,

апелляционные производства N 05АП-4931/2021, 05АП-4932/2021

на определение от 17.06.2021

судьи Д. А. Самофала

по делу N А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Судоходная Компания" Кима Вадима Деаниевича о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ИНН 2543089830, ОГРН 1162536052095) о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от ООО "Русская рыбопромышленная компания": Паншин Д.Е. по доверенности от 19.01.2021, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката;

конкурсный управляющий ООО "Транспортная судоходная компания": Галиченко А.Г. (лично), паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - кредитор, заявитель, ООО "Транс Нефть Сервис") 21.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - должник, ООО "Транспортная судоходная компания") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 20.06.2018 заявление ООО "Транс Нефть Сервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Транспортная судоходная компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна (далее - Никульшина Е.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 ООО "Транспортная судоходная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич (далее - Ким В.Д.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2019 N 38(6518).

Конкурсный управляющий ООО "Транспортная судоходная компания" Ким В.Д. 10.01.2020 направил в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Андрейкина Вячеслава Викторовича (далее - Андрейкин В.В.) и Мартынюка Александра Алексеевича (далее - Мартынюк А.А.) в виде взыскания с контролирующих должника лиц денежных средств в размере 980 523 984 рубля 21 копейка соответственно с каждого.

Определением суда от 13.02.2020 заявление конкурсного управляющего должником принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 10.08.2020 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края произведена замена судьи Сухецкой К.А., дело N А51-30303/2017 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Самофал Д.А.

Определением от 11.02.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности Мартынюка А.А. и Андрейкина В.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда 17.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно контролирующих должника лиц Мартынюка А.А. и Андрейкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транспортная судоходная компания".

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, Андрейкин В.В. и Мартынюк А.А. сослались на недоказанность их противоправных действий, вины, наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом. Учитывая приведенные обстоятельства, полагали, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником надлежало отказать, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Изложенные аргументы являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционные жалобы Андрейкина В.В. и Мартынюка А.А. приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 06.09.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 рассмотрение апелляционных жалоб Андрейкина В.В. и Мартынюка А.А. отложено в судебное заседание на 29.09.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с отпуском судьи А. В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К. П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М. Н. Гарбуз, К. П.Засорин, Т. В. Рева.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от ООО "Русская рыбопромышленная компания" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Русская рыбопромышленная компания" и конкурсный управляющий ООО "Транспортная судоходная компания" по доводам апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав возражения представителя ООО "Русская рыбопромышленная компания" и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 10.01.2020.

Принимая во внимание период совершения ответчиками действий, послуживших основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности (2016-2018), с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 3 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат нормы процессуального законодательства, изложенные в Законе о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, а нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134), вступившего в силу с 30.06.2013, и положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Андрейкина В.В. и Мартынюка А.А., как контролирующих ООО "Транспортная судоходная компания" лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано совершением и одобрением сделок, признанных недействительными и оспариваемых в суде как соответствующих условиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая по существу заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. В случае недостаточности имеющегося у должника имущества законодательство о банкротстве предусматривает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В этом же пункте установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичная презумпция доведения должника до банкротства закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) презумпции доведения должника до банкротства аналогичны, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению относящиеся к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53).

В пункте 16 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления от 21.12.2017 N 53).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления от 21.12.2017 N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в период совершения действий, которые вменяются в вину ответчикам, Мартынюк А.А. являлся владельцем 70% доли в уставном капитале и президентом ООО "Транспортная судоходная компания", а Андрейкин В.В. владел 30% доли в уставном капитале общества и исполнял обязанности генерального директора ООО "Транспортная судоходная компания".

По изложенному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134), пунктов 1, 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266) Мартынюк А.А. и Андрейкин В.В. относятся к контролирующим должника лицам.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в период осуществления ответчиками полномочий руководителей должника 16.06.2017 между ООО "Транспортная судоходная компания" (продавец) и ООО "Пасифика" (покупатель) заключен договор N 16-06-17 купли-продажи судна "Пасифика" по цене 273 400 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Условия оплаты согласованы в пункте 1.2 договора: 10 % уплачиваются без оплаты банковской комиссии на банковский счет продавца в течение 90 банковских дней после сдачи судна, остальная сумма подлежит уплате в течение трех лет с даты составления акта приема-передачи судна.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.06.2017 рефрижераторное судно "Пасифика" (ИМО 8812801) и все судовое оборудование передано покупателю в технически исправном состоянии, соответствующем условиям договора N 16-06-17 купли-продажи судна ООО "Пасифика" от 16.06.2017.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи N 16-06-17 от 16.06.2017 судом первой инстанции установлено, что денежные средства во исполнение договора купли-продажи судна "Пасифика" поступили в адрес ООО "Транспортная судоходная компания" всего в размере 4 968 000 рублей. Оплата по договору в полном объеме не произведена.

Определением от 03.08.2020 по делу N А51-30303/2017 110673/19 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным договор купли-продажи судна "Пасифика" (ИМО-8812801) от 16.06.2017 N 16-06-17, заключенный между ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "Пасифика". Суд применил последствия недействительной сделки в виде возврата судна в конкурсную массу должника. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

При этом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, судами установлено, что ООО "Пасифика", ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" не только фактически аффилированы по отношению друг к другу, но и формально заинтересованы ввиду родства лиц, осуществляющих руководство данными организациями.

В целях истребования в конкурсную массу имущества должника конкурсным управляющим 07.08.2019 в Арбитражный суд Приморского края подано заявления о признании недействительным договора купли-продажи судна "Атлантика", заключенного между ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "АР Технологии" 15.11.2016.

Указанное заявление находится в производстве Арбитражного суда Приморского края, до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Цена судна "Атлантика" по договору от 15.11.2016 N б/н составила 277 713 000 рублей. Условиями оплаты судна "Атлантика" по договору от 15.11.2016 г. N б/н предусмотрено, что 10% (27 771 300 рублей) указанной цены уплачивается без оплаты банковской комиссии на банковский счет продавца не позднее 90 банковских дней после сдачи судна, оставшаяся сумма подлежит уплате продавцу в течение трех лет с даты составления акта приема-передачи судна.

По акту приема-передачи судно "Атлантика" передано покупателю 01.05.2017. Свидетельство о праве собственности на судно "Атлантика" выдано Капитаном морского порта Владивосток ООО "АР Технологии" 11.05.2017.

Обязательство по оплате судна покупателем не исполнено. ООО "АР Технологии" частично оплатило покупку судна, перечислив на расчетный счет ООО "Транспортная судоходная компания" 14 909 000 рублей. Указанная сумма составляет 5,4 % от цены судна и не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по оплате, а также не может подтверждать намерение продавца оплатить покупателю стоимость приобретенного судна.

Между тем, денежные средства от ООО "АР Технологии" на расчетный счет ООО "Транспортная судоходная компания" в счет оплаты за судно "Атлантика" не поступили.

При рассмотрении обособленного спора N А51-30303/2017 110673/19 о признании недействительным договора купли-продажи судна "Пасифика" от 16.06.2017 N 16-06-17 суды установили, что Сухарев В.А., являющийся с 02.06.2017 единственным участником ООО "АР Технологии" и А.А. Мартынюк имеют степень родства дядя-племянник.

По изложенному, в силу пункта 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 ООО "Транспортная судоходная компания" признана аффилированным лицом ООО "АР Технологии", поскольку данные юридические лица через родственные связи Мартынюка А.А. и Сухарева В.А. входят в одну группу лиц.

ООО "АР Технологии" 01.05.2017 заключило с ООО "Транспортная судоходная компания" стандартное соглашение Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте) кодовое название "Шипман 98" от 01.05.2017 N 1 (далее - соглашение "Шипман 98" от 01.05.2017 N 1), в соответствии с которым ООО "АР Технологии" (собственник судна) передало морское судно "Атлантика" в эксплуатационное управление эксплуатирующей (управляющей) компании ООО "Транспортная судоходная компания", обязующейся исполнять услуги менеджмента в отношении указанного судна в течение всего срока действия указанного соглашения (с 01.05.2017 по 30.04.2020).

С момента продажи судна "Атлантика" фактически судно находилось в пользовании ООО "Транспортная судоходная компания", о чем свидетельствует заключенное между ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "АР технологии" соглашение "Шипман 98" от 01.05.2017 N 1.

Таким образом, указанные договоры купли-продажи морских судов "Пасифика" и "Атлантика" заключены без цели их реального исполнения. Общая сумма сделок составила 551 113 000 рублей, сделки заключены через подконтрольных Мартынюку А.А. и Андрейкину В.В. лиц, а также направлены на вывод активов должника с целью воспрепятствования обращения взыскания на указанное имущество.

На момент совершения указанных сделок должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Транс Нефть Сервис" в размере 383 612 518 рублей 66 копеек (определение суда от 20.06.2018); перед ПАО "Дальневосточный банк" в размере 102 180 684 рубля 94 копейки (определение суда от 20.12.2018), перед ООО "Русская рыбопромышленная компания" в размере 215 228 824 рубля 60 копеек (определение суда от 30.07.2018).

По изложенному, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенные на невыгодных условиях сделки по выводу морских судов на подконтрольные ответчикам лица в преддверии банкротства должника причинили существенный вред его кредиторам, рассчитывающих получить исполнение по своим обязательствам.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Транспортная судоходная компания" по состоянию на 31.03.2017 общество располагало основным средствами в размере 479 639 000 рублей, основным ликвидным имуществом должника до 11.05.2017 являлись два морских судна "Атлантика" и "Пасифика" общей стоимостью 475 461 000 рублей.

Данные сделки являются значимыми для должника, поскольку их совокупный размер составил 100% основных средств должника в 2016 году.

После отчуждения судна "Атлантика" по договору купли-продажи от 15.11.2016 (запись в РМРС о переходе права собственности внесена 11.05.2017) ООО "АР Технологии" по цене 277 713 000 рублей с рассрочкой платежа в течение 3-х лет, балансовая стоимость активов должника составила 201 926 000 рублей (479 639 000 рублей - 277 713 000 рублей).

Через месяц после продажи судна "Атлантика", 16.06.2017 должник заключил договор по отчуждению единственного оставшегося в собственности ликвидного имущества - судна "Пасифика", по стоимости 273 400 000 рублей с условием о рассрочке платежа в течение 3-х лет.

Руководствуясь нормами пунктов 1, 2, 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления от 21.12.2017 N 53 суд первой инстанции констатировал, что действия Мартынюка А.А. и Андрейкина В.В. по отчуждению двух морских судов привели к неспособности юридического лица осуществлять деятельность и удовлетворять требования кредиторов по сложившимся текущим обязательствам.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах все элементы, необходимые для привлечения контролирующих должника лиц: Мартынюка Александра Алексеевича и Андрейкина Вячеслава Викторовича к субсидиарной ответственности, установлены.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 Постановления от 21.12.2017 N 53).

В пункте 6 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Таким образом, ответчики солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с недостаточностью его имущества для расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определяется в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления от 21.12.2017 N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как установлено судом, на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, не определен. Конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности привлечения денежных средств и имущества в конкурсную массу. Мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в связи с чем отсутствует возможность определения размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, ранее определением от 11.02.2021 в рамках настоящего обособленного спора суд приостановил производство по настоящему заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности А.А.Мартынюка и В.В. Андрейкина до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения солидарно контролирующих должника лиц Мартынюка А.А. и Андрейкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транспортная судоходная компания".

Отклоняя доводы апеллянтов, коллегией в ходе анализа материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортная судоходная компания" N А51-30303/2017 (7 томов), предоставленного судом первой инстанции по запросу Пятого арбитражного апелляционного суда, установлено, что Мартынюк А.А. с 14.06.2016 являлся учредителем должника, с 07.10.2016 президентом общества, Андрейкин В.В. с 07.10.2016 являлся генеральным директором, с 12.02.2016 - учредителем, указанная информация отражена в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.2017 (том 1 л.д. 57-67), согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "Транспортная судоходная компания" от 30.09.2016 N 8, директором общества утвержден Андрейкин В.В., президентом - Мартынюк А.А. (том 1 л.д.146-148 основного дела).

В материалы основного дела ООО "Транспортная судоходная компания" приобщено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Транспортная судоходная компания" (том 6 л.д.58-64 основного дела), в котором временным управляющим проведен анализ сделок должника. Коллегией в ходе анализа информации, отраженной в указанном заключении усматривается, что сделки по реализации судна "Атлантика" и судна "Пасифика" не соответствуют действующему законодательству и рыночным условиям, в связи с чем подлежат оспариванию в процедуре банкротства.

Из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://rad.arbitr.ru) коллегией усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу N А51-1575/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2021 Мартынюк А.А. привлечен к административной ответственности за деяния,

имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преднамеренное банкротство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу N А51-1574/2020, оставленным в без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2021 Андрейкин В.В. привлечен к административной ответственности за деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преднамеренное банкротство).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку решениями Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу N А51-1575/2020 и от 11.06.2020 по делу N А51-1574/2020 установлено, что действия Мартынюка А.А. по одобрению сделок купли-продажи судов и действия Андрейкина В.В., в том числе принимавшего участие в принятии решения и дальнейшей продаже морских

судов (единственного имущества ООО "Транспортная судоходная компания"), повлекли неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, аргументы апеллянтов о недоказанности их противоправных действий, вины, наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом подлежат отклонению как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу N А51-30303/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева