Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-10466/21 по делу N А46-9275/2014

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10466/2021) Шкурченко Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу N А46-9275/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Полимакс" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (далее - ИП Шкурченко Т.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич (далее - Назарько В.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 ИП Шкурченко Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько В.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 Назарько В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И. утвержден Захаренков Владимир Николаевич (далее - Захаренков В.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 Захаренков В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 Ратковский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И. утверждена Житник Т.В.

Житник Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о ее освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 Житник Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И.; судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И. назначено на 08.06.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 05.08.2021.

В материалы дела от саморегулируемой организации Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" поступили сведения о соответствии кандидатуры Благонравова Андрея Вячеславовича (далее - Благонравов А.В.) требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И. утвержден Благонравов А.В., член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шкурченко Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор, несмотря на то, что в соответствующий период материалы основного дела о банкротстве находились в суде кассационной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания;

- ИП Шкурченко Т.И. не была заблаговременно ознакомлена с представленными Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих "Достояние" в суд первой инстанции 05.08.2021 документами, в связи с чем не имела возможности заявить возражения на них;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что в собрании кредиторов ИП Шкурченко Т.И. 08.07.2021 участвовал только один конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (далее - ООО "Арбитръ"), не приняв во внимание, что на собрании присутствовал также представитель индивидуального предпринимателя Янучени Максима Андреевича (далее - ИП Янученя М.А.);

- ни ИП Шкурченко Т.И., ни ее представитель не владеют навыками пользования системой Интернет, в связи с чем вывод арбитражного суда о том, что они имели возможность ознакомиться с представленными Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих "Достояние" в суд первой инстанции 05.08.2021 документами с использованием Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), несостоятелен, кроме того, подлинность электронных документов не может быть проверена;

- представитель ИП Шкурченко Т.И. не имела возможности ознакомиться с актуальными материалами настоящего обособленного спора, так как поданное ею в арбитражный суд после проведения 08.07.2021 собрания кредиторов ходатайство об ознакомлении с материалами дела было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по причине нахождения материалов основного дела о банкротстве в суде кассационной инстанции;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания по той причине, что таковое может существенным образом нарушить права конкурсных кредиторов, так как приведет к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства, несостоятелен, учитывая, что процедура конкурсного производства, проводимая в отношении ИП Шкурченко Т.И., в настоящее время уже затянута (с 2014 года) по вине бывшего конкурсного управляющего должника Назарько В.С. и конкурсного кредитора ООО "Арбитръ".

ИП Шкурченко Т.И., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Статьей 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 Житник Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И.; судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И. назначено на 08.06.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 05.08.2021.

08.07.2021 проведено собрание кредиторов ИП Шкурченко Т.И., на разрешение собрания кредиторов ставился вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

По итогам проведения собрания кредиторов выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего - Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", относительно вопроса о предъявлении требований к кандидатуре конкурсного управляющего принято решение не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (протокол собрания кредиторов от 08.07.2021 поступил в арбитражный суд 12.07.2021).

05.08.2021 в материалы дела от саморегулируемой организации Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" поступили сведения о соответствии кандидатуры Благонравова А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (листы дела 45-49).

Посчитав, что кандидатура Благонравова А.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Благонравова А.В. конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам ИП Шкурченко Т.И., изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно указал, что в собрании кредиторов ИП Шкурченко Т.И. 08.07.2021 участвовал только один конкурсный кредитор - ООО "Арбитръ", не приняв во внимание, что на собрании присутствовал также представитель ИП Янучени М.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе собрания кредиторов от 08.07.2021 действительно содержится указание на участие в собрании кредиторов представителя ИП Янучени М.А. Саниной Фаины Александровны (размер требования 1 622 626 руб., процент голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов - 40,78%, процент голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании - 40,78%).

Таким образом, арбитражный суд в обжалуемом определении действительно необоснованно указал, что в собрании кредиторов принял участие исключительно кредитор ООО "Арбитръ".

Вместе с тем из протокола собрания кредиторов от 08.07.2021 следует, что ИП Янученя М.А. в лице его представителя от выбора саморегулируемой организации и конкурсного управляющего воздержался.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку общее число голосов конкурсных кредиторов согласно реестру требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И., как указано в протоколе и не опровергнуто должником, составляет 3 978 783 руб. 04 коп., из них требования ООО "Арбитръ" в размере 2 356 157 руб. 04 коп. (59,22% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), голосование ООО "Арбитръ" на собрании кредиторов 08.07.2021 за Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих "Достояние" означало принятие собранием кредиторов соответствующего решения.

Решение собрания кредиторов ИП Шкурченко Т.И. от 08.07.2021 недействительным арбитражным судом не признавалось, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции, согласно которому собранием кредиторов от 08.07.2021 принято решение о выборе Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", несмотря на неверное изложение арбитражным судом в обжалуемом судебном акте обстоятельств проведения собрания кредиторов от 08.07.2021, по существу является правильным.

А потому доводы ИП Шкурченко Т.И. в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор, несмотря на то, что в соответствующий период материалы основного дела о банкротстве находились в суде кассационной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу", по смыслу части 1 статьи 188 АПК РФ и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 Кодекса арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.

Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд вышестоящей инстанции в подлинных экземплярах, остальные документы - в копиях, заверенных арбитражным судом. Копии документов могут быть представлены в электронном виде.

Как правильно указал арбитражный суд в обжалуемом определении, на дату заседания суда первой инстанции 05.08.2021, по итогам которого арбитражным судом принята резолютивная часть обжалуемого определения, по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И. в суде первой инстанции был сформирован самостоятельный том дела, включающий все относящиеся к разрешению данного вопроса документы.

При этом из имеющихся в материалах дела (в соответствующем томе дела) документов следует, что 23.06.2021 представитель должника был ознакомлен с материалами, формирующими рассматриваемый спор.

Кроме того, в настоящее время в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/) формируется электронное дело, позволяющее видеть ход дела о банкротстве, все судебные акты, которые были вынесены по делу, и большинство документов, поданных в дело.

В то же время, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор, тогда как в соответствующий период материалы основного дела о банкротстве находились в суде кассационной инстанции, должник не раскрыл, в связи с чем нахождение материалов дела о банкротстве ИП Шкурченко Т.И. в суде кассационной инстанции препятствовало рассмотрению арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И. на основании сформированных по данному вопросу на бумажных носителях и в электронном виде материалов дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что обозначенные ИП Шкурченко Т.И. препятствия для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, связанные с нахождением материалов основного дела о банкротстве в суде кассационной инстанции, по состоянию на 05.08.2021 отсутствовали.

Должник в апелляционной жалобе также указывает, что ИП Шкурченко Т.И. не была заблаговременно ознакомлена с представленными Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих "Достояние" в суд первой инстанции 05.08.2021 документами, в связи с чем не имела возможности заявить возражения на них.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего (соответствующие документы) в арбитражный суд.

При этом обязанность саморегулируемой организации направить копии таких документов в адрес участвующих в деле лиц в целом и должника в частности Законом о банкротстве не установлена.

Следовательно, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" не была обязана направлять в адрес ИП Шкурченко Т.И. представленные в суд первой инстанции 05.08.2021 документы.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, ИП Шкурченко Т.И. имела возможность ознакомиться с соответствующими документами, поступившими в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр", посредством ознакомления с материалами настоящего спора, явившись в арбитражный суд, либо в онлайн-режиме.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск отсутствия у ИП Шкурченко Т.И. и ее представителя навыков пользования системой Интернет, в связи с чем, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, у ее и у ее представителя не имелось возможности ознакомиться с представленными Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих "Достояние" в суд первой инстанции 05.08.2021 документами с использованием Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), возлагается на саму ИП Шкурченко Т.И.

Так или иначе, у должника имелась возможность ознакомиться с поступившими от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" документами посредством явки в суд первой инстанции.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы представитель ИП Шкурченко Т.И. не имела возможности ознакомиться с актуальными материалами настоящего обособленного спора, так как поданное ею в арбитражный суд после проведения 08.07.2021 собрания кредиторов ходатайство об ознакомлении с материалами дела было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по причине нахождения материалов основного дела о банкротстве в суде кассационной инстанции.

Между тем доказательств обращения с таким ходатайством в деле нет.

Более того, податель жалобы ознакомилась с документами, имеющимися в деле по вопросу об утверждении финансового управляющего после вынесения обжалуемого судебного акта (лист дела 59), однако не представила никаких сущностных возражений по спорному вопросу с учетом имеющихся в деле документов.

К тому же представитель подателя жалобы присутствовала в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах ИП Шкурченко Т.И. не подтвердила, что отсутствие у нее возможности ознакомиться с материалами основного дела посредством явки в арбитражный суд по состоянию на даты обращения к суду с соответствующими ходатайствами (в период рассмотрения настоящего вопроса судом первой инстанции) воспрепятствовало формированию ею и ее представителем правовой позиции по спору и защите ею своих прав и законных интересов в рамках данного спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В целом, вопреки позиции ИП Шкурченко Т.И., с учетом обозначенных выше обстоятельств (наличия у должника и его представителя, а также у лиц, участвующих в деле, возможности ознакомиться с материалами настоящего спора посредством явки в арбитражный суд либо в электронном виде, отсутствия препятствий для рассмотрения арбитражным судом спорного вопроса в связи с нахождением материалов основного дела в суде кассационной инстанции), а также того, что до 05.08.2021 разрешение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Шкурченко Т.И. об отложении судебного заседания и в целях недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов и затягивания сроков проведения процедуры конкурсного производства рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании 05.08.2021.

Доводы должника об обратном со ссылкой на то, что процедура конкурсного производства, проводимая в отношении ИП Шкурченко Т.И., в настоящее время уже затянута (с 2014 года) по вине бывшего конкурсного управляющего должника Назарько В.С. и конкурсного кредитора ООО "Арбитръ", об обратном не свидетельствуют, поскольку, во-первых, не подтверждены какими-либо доказательствами, во-вторых, само по себе затягивание процедуры банкротства ИП Шкурченко Т.И. по вине третьих лиц (если оно действительно имело место) не означает допустимость дальнейшего затягивания процедуры по иным причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что какие-либо конкретные мотивированные возражения против утверждения Благонравова А.В. конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И., в том числе доводы о несоответствии кандидатуры Благонравова А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, подтвержденные доказательствами, должником не заявлены и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований считать, что отказ арбитражным судом в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания нарушил права и законные интересы ИП Шкурченко Т.И., в любом случае не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу N А46-9275/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10466/2021) Шкурченко Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков