Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-46947/21 по делу N А40-40664/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-40664/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-40664/2021, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "СтройКом" (ИНН: 7728437039, г. Москва)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1466 Имени Надежды Рушевой" (ИНН: 7724857843, ОГРН: 1127747256515, ГОРОД МОСКВА)

третье лицо: ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111)

о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 401 930,43 рублей по банковской гарантии N 9991-4R1/282747 от 06.04.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Накова А.Н. по доверенности от 07.09.2021 г;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОО "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГБОУ Школа N 1466 с исковыми требованиями: признать незаконным требование Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1466 Имени Надежды Рушевой" от 19.02.2021 N 102 к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 401 930,43 рублей по банковской гарантии No 9991-4R1/282747 от 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40- 40664/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной коллегии установлено, что 27.09.2021 г от истца через электронную канцелярию суда поступили письменные пояснения от 27.09.2021 г к апелляционной жалобе, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" 27.09.2021 г в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы со ссылкой на дело N А40-9877/2021, которое находится на стадии апелляционного производства, где рассматривался предмет пора о признании незаконным отказ ГБОУ Школа N 1466 от исполнения контракта.

Также, 28.09.2021 г от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 28.09.2021 г в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причины о взаимосвязи настоящего дела с делом N А40-9877/2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом и третьим лицом ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу, не нашел оснований для их удовлетворения в силу положений ст. 158 АПК РФ, в связи с чем, протокольным определением отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной коллегии не усмотрел наличия препятствий к рассмотрению настоящего дела по основаниям, изложенным истцом и третьим лицом в поданных ходатайствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройКом" (Подрядчик, Истец) и ГБОУ Школа N 1466 (Заказчик, ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 10.04.2020 г N 100/1466-2020 (далее- Контракт) на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ГБОУ Школа N 1466, по адресу: г. Москва, ул. Веселая, д. 35, к. 1 (далее - Объект).

ООО "СтройКом" в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представлена Банковская гарантия N 9991-4R1/282747 от 06.04.2020 (далее - Банковская гарантия), выданная ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, Третье лицо).

В соответствии с условиями банковской гарантии N 9991-4R1/282747 от 06.04.2020 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Гарант) обязан выплатить ГБОУ Школа N 1466 (Бенефициар) любую сумму, не превышающую 3 419 342 рубля 53 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Данное требование является безотзывным и действует до 28 марта 2021 г. включительно.

30.12.2020 Ответчик направил в адрес истца претензию от 17.12.2020 N 707 (получена истцом по почте 29.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 11547754015622) об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 401 930,43 рублей.

12.02.2021 ООО "СтройКом" направило в адрес ответчика письменный ответ (исх. N 05) на претензию (отчет об отслеживании отправления 44005253257441), в котором сообщало о неправомерности начисления штрафа.

Истец указывает, что ГБОУ Школа N 1466, злоупотребляя правом, направленного на обход процедуры рассмотрения вопроса о соразмерности и/или правомерности начисленной неустойки, 24.02.2021 сразу предъявило в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 401 930,43 рублей, содержащееся в письме от 19.02.2021 за исх. N 102.

Как указал истец, о существовании данного требования последний узнал 25.02.2021, когда ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направило в адрес ООО "СтройКом" уведомление (исх. от 24.02.2021 N 926) о получении требования бенефициара.

Истец полагает, что действия ответчика по выставлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, как и само требование, не основаны на законе и не обоснованны, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 контракта, сроки выполнения работ с 01 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Между тем, как указывает истец, заказчик передал Объект в нарушение календарного графика 27.05.2020 г., что подтверждается Актом открытия Объекта (передачи объекта к выполнению работ).

Как пояснял истец, подрядчик неоднократно, начиная с 06.07.2020, уведомлял о приостановлении работ по Контракту.

17.11.2020 ООО "СтройКом" принято решение (исх. N 84) об одностороннем отказе от исполнения Контракта в полном объеме. Данное решение было направлено в адрес Заказчика заказным письмом с описью вложения (РПО N 44006652617737). Заказчик получил данное решение по почте 20.11.2020.

По мнению истца, требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии реально нарушает права истца, поскольку ООО "СтройКом" (принципал), в порядке регресса, обязано безусловно возместить Банку сумму, уплаченную им бенефициару по банковской гарантии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что ООО "СТРОЙКОМ" нарушения не устранило, работы по Контракту в полном объеме не выполнило, неустойку в добровольном порядке не оплатило, при сумме контракта в размере 28 038 608,63 руб. ООО "СТРОЙКОМ" выполнены работы стоимостью 5 333 759,95 руб.

Суд установил, что факт неисполнения ООО "СТРОЙКОМ" своих обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим и при указанных обстоятельствах действия ГБОУ Школа N 1466 по направлению требования об осуществлении платежа по банковской гарантии являются законными и обоснованными.

В оспариваемом судебном акте отражено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем признания незаконным требования ГБОУ Школа N 1466 от 19.02.2021 N 102.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд незаконного и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, указывая, что дело N А40-9877/2021 связано с настоящим делом, а также по существу предрешит его исход.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ошибочно и преждевременно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания требования ГБОУ Школа N 1466 от 19.02.2021 г. за N 102 незаконным.

По мнению истца, суд не учел предмет рассматриваемого гражданско-правового спора, которым является не формальная проверка обстоятельств выплаты по банковской гарантии N 9991-4R1/282747 от 06.04.2020 г., а проверка обоснованности предъявления ответчиком (ГБОУ Школа N 1466) требований по банковской гарантии, в связи с чем, суд первой инстанции должен был исследовать обстоятельства исполнения сторонами контракта N 100/1466-2020 от 10.04.2020 г.

Апеллянт указал, что суд не учел, что Заказчик не обращался в суд о признании недействительным решения Подрядчика от 17.11.2020 г, утверждая, что поскольку отказ подрядчика от контракта вступил в силу ранее принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, то у ответчика-заказчика не имелось правовых оснований для отказа от исполнения контракта.

Истец оперирует заявленные доводы тем, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что факт неисполнения ООО "СтройКом" своих обязательств по контракту подтвержден.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы истца в апелляционной жалобе, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией от 6 апреля 2020 г. N 9991-4R1/282747 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обязался выплатить сумму гарантии (ее часть) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО "СТРОЙКОМ" обязательств по контракту, заключенному по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме реестровый номер N 0873500000820000885.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. 715 ГК РФ, п.п. 8.1.1.1, 8.1.1.2 Контракта Заказчик принял решение об отказе от исполнения Контракта (решение от 11.01.2021 N 2/1).

В адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ГБОУ Школа N 1466 направило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 1 401 930,43 руб. (требование от 19.02.2021 N 102).

Выплата по банковской гарантии в размере 1 401 930,43 руб. произведена платежным поручением от 17.03.2021 N 91574.

Истец в рамках настоящего дела заявил требования о признании незаконным требование Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы (бенефициара) к ПАО "Банк Уралсиб" (гарант) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 401 930,43 руб. по банковской гарантии N 9991-4R1/282747.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительным в судебном порядке не признан. Банковская гарантия выдана банком на условиях, согласованных сторонами в договоре и принята обществом без претензий.

Суд апелляционной коллегии констатирует, что правоотношения Принципала и Бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями Принципала и Гаранта по Соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

В силу документально установленного факта нарушения контрактных обязательств истцом (событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате гарантии), требования Бенефициара об осуществлении платежа являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела истцом выбран ненадлежащий (не соответствующий характеру спорного правоотношения) способ защиты, правомерен и обоснован.

В силу того, что предъявление требования о признании незаконными действий Бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, удовлетворение подобного требования само по себе противоречило бы основным принципам гражданского законодательства.

Согласно п. 9.4 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, неуплаты Подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Подав заявку на участие в электронном аукционе и заключив Контракт по результатам оценки своих коммерческих рисков, ООО "СТРОЙКОМ" добровольно приняло на себя все предусмотренные Контрактом обязательства, включая условия об ответственности и способе обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе включение в контракт условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, является императивной нормой закона.

В указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, относящиеся к субъективной оценке обстоятельств одностороннего расторжения Контракта, в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ, устанавливающего, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела.

Вопреки позиции апеллянта, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного принципалом иска о признании незаконным требования об осуществлении оплаты по банковской гарантии, являющегося также ненадлежащим способом правовой защиты.

С учетом изложенного, считая свои права нарушенными неправомерным требованием заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истец не лишен возможности при наличии соответствующих доказательств обратиться за правовой защитой путем взыскания убытков, причиненных действиями заказчика по необоснованному получению суммы банковской гарантии, в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом не установлено самостоятельного правового интереса в требовании истца о признании незаконным требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не связанного с последующим возмещением денежных средств.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-9877/2021, в рамках которого обществом предъявлен иск о признании незаконным отказа ГБОУ Школа N 1466 от 11 января 2021 г. N 2/1 от исполнения договора от 10 апреля 2020 г. N 100/1466-2020, заключённого между подрядчиком и заказчиком, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 370 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 376 ГК РФ судьба банковской гарантии не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В данном случае оспаривание требования бенефициара к гаранту о раскрытии банковской гарантии в качестве самостоятельной сделки является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку исходя из принципа действия банковской гарантии и взаимоотношений бенефициара, принципала и гаранта в совокупности с положениями ст. 375.1 ГК РФ, принципал вправе возместить за счет бенефициара свои расходы выплаченные гаранту в случае предоставлении доказательств того, что требование гаранта было необоснованным, но реализовать данное право принципал вправе только после завершения расчетов по основному обязательству и выплаты гаранту в порядке регресса суммы банковской гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-9877/2021, в рамках которого будут рассмотрены возражения подрядчика относительно нарушения условий контракта, не соответствует существу банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-40664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан