Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-35421/21 по делу N А40-40664/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-40664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Барабанщиков П.О., дов. от 23.03.2021

от ответчика - Накова А.Н., дов. от 27.09.2021

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2021 года,

в деле по иску ООО "СТРОЙКОМ"

к ГБОУ ШКОЛА N 1466третье лицо: ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОО "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГБОУ Школа N 1466 с исковыми требованиями: признать незаконным требование Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1466 Имени Надежды Рушевой" от 19.02.2021 N 102 к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 401 930,43 рублей по банковской гарантии No 9991-4R1/282747 от 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40- 40664/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СТРОЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "СТРОЙКОМ"в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель ООО "СТРОЙКОМ" участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СтройКом" (Подрядчик, Истец) и ГБОУ Школа N 1466 (Заказчик, ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 10.04.2020 г N 100/1466-2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ГБОУ Школа N 1466, по адресу: г. Москва, ул. Веселая, д. 35, к. 1 (далее - Объект).

ООО "СтройКом" в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представлена Банковская гарантия N 9991-4R1/282747 от 06.04.2020 (далее - Банковская гарантия), выданная ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, Третье лицо).

В соответствии с условиями банковской гарантии N 9991-4R1/282747 от 06.04.2020 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Гарант) обязан выплатить ГБОУ Школа N 1466 (Бенефициар) любую сумму, не превышающую 3 419 342 рубля 53 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Данное требование является безотзывным и действует до 28 марта 2021 г. включительно.

30.12.2020 Ответчик направил в адрес истца претензию от 17.12.2020 N 707 об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 401 930,43 руб., 12.02.2021 ООО "СтройКом" направило в адрес ответчика письменный ответ (исх. N 05) на претензию, в котором сообщало о неправомерности начисления штрафа.

Истец указывает, что ГБОУ Школа N 1466, злоупотребляя правом, направленного на обход процедуры рассмотрения вопроса о соразмерности и/или правомерности начисленной неустойки, 24.02.2021 сразу предъявило в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 401 930,43 рублей, содержащееся в письме от 19.02.2021 за исх. N 102.

Как указал истец, о существовании данного требования последний узнал 25.02.2021, когда ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направило в адрес ООО "СтройКом" уведомление (исх. от 24.02.2021 N 926) о получении требования бенефициара.

Истец полагает, что действия ответчика по выставлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, как и само требование, не основаны на законе и не обоснованны, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 контракта, сроки выполнения работ с 01 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Между тем, как указывает истец, заказчик передал Объект в нарушение календарного графика 27.05.2020 г., что подтверждается Актом открытия Объекта (передачи объекта к выполнению работ).

Как пояснял истец, подрядчик неоднократно, начиная с 06.07.2020, уведомлял о приостановлении работ по Контракту. 17.11.2020 ООО "СтройКом" принято решение (исх. N 84) об одностороннем отказе от исполнения Контракта в полном объеме.

Данное решение было направлено в адрес Заказчика заказным письмом с описью вложения (РПО N 44006652617737). Заказчик получил данное решение по почте 20.11.2020

По мнению истца, требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии реально нарушает права истца, поскольку ООО "СтройКом" (принципал), в порядке регресса, обязано безусловно возместить Банку сумму, уплаченную им бенефициару по банковской гарантии.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и руководствуясь статьями 368, 370, 375.1, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "СТРОЙКОМ" нарушения не устранило, работы по Контракту в полном объеме не выполнило, неустойку в добровольном порядке не оплатило, при сумме контракта в размере 28 038 608,63 руб. ООО "СТРОЙКОМ" выполнены работы стоимостью 5 333 759,95 руб.

Суды правомерно установили, что факт неисполнения ООО "СТРОЙКОМ" своих обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим и при указанных обстоятельствах действия ГБОУ Школа N 1466 по направлению требования об осуществлении платежа по банковской гарантии являются законными и обоснованными.

Обратного ООО "СТРОЙКОМ" в материалы дела не представлено.

Судами правомерно установлено, что в соответствии с банковской гарантией от 6 апреля 2020 г. N 9991-4R1/282747 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обязался выплатить сумму гарантии (ее часть) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО "СТРОЙКОМ" обязательств по контракту, заключенному по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме реестровый номер N 0873500000820000885.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. 715 ГК РФ, п.п. 8.1.1.1, 8.1.1.2 Контракта Заказчик принял решение об отказе от исполнения Контракта (решение от 11.01.2021 N 2/1).

В адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ГБОУ Школа N 1466 направило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 1 401 930,43 руб. (требование от 19.02.2021 N 102).

Выплата по банковской гарантии в размере 1 401 930,43 руб. произведена платежным поручением от 17.03.2021 N 91574.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судом, что факт неисполнения ООО "СТРОЙКОМ" своих обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.

При указанных обстоятельствах действия ГБОУ Школа N 1466 по направлению требования об осуществлении платежа по банковской гарантии являются законными и обоснованными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-40664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова