Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-53282/21 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милосердного А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-188637/16, принятое судьей Махалкиной Е.А, об оставлении без рассмотрения заявление Милосердного А.Ю. о взыскании с конкурсного управляющего Палина Д.А. убытков в сумме 912 311 306 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Милосердного А.Ю.- Навицкий А.В. дов от 25.05.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118- 467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017. Определением суда от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года об оставлено без рассмотрения заявление Милосердного А.Ю. о взыскании с конкурсного управляющего Палина Д.А. убытков в сумме 912 311 306 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Милосердный А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

20.09.2021 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Палина Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Милосердного А.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Милосердного А.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Милосердного А.Ю. о взыскании с конкурсного управляющего Палина Д.А. убытков в сумме 912 311 306 руб., заявлено ходатайство о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица. В обоснование довода указал, что в соответствии с абз.4 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Рассмотрев указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из заявления Милосердного А.Ю., Милосердный А.Ю., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Палина Дмитрия Александровича в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в сумме 912 311 306 руб. Заявление Милосердного А.Ю. основано на ненадлежащем формировании конкурсным управляющим Палиным Д.А. конкурсной массы. Размер субсидиарной ответственности Заявителя зависит от объема сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы. Уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, увеличивают размер субсидиарной ответственности Заявителя. Таким образом, Заявитель - Милосердный А.Ю., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, заинтересован в максимальном увеличении конкурсной массы и обладает правом на подачу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, допустившего утрату возможности увеличения конкурсной массы.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 г по делу N А23- 8867/2020 заявление кредитора Оселедько Марии Васильевной о признании Милосердного Алексея Юрьевича (27.08.1970 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 044- 507-975 63, ИНН 772334538684, место жительства: Калужская область, Боровский район, д.Рогачева, ул.Деревенская, д.4) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника Милосердного Алексея Юрьевича утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна (Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий").

Заявление Милосердного А.Ю. о взыскании с конкурсного управляющего Палина Д.А. убытков в сумме 912 311 306 руб. поступило в Арбитражный суд г. Москвы 24.03.2021 г.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Исходя из п. 7 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий вправе помимо прочего:

- заявлять возражения относительно требований кредиторов;

- участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с абз.4 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащего гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Таким образом, положения абз.4 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве являются специальными для определения круга лиц, имеющих право на ведение в судах дел, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе определяющие состав таких лиц.

С учетом изложенного,, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление Милосердного А.Ю. о взыскании с конкурсного управляющего Палина Д.А. убытков в сумме 912 311 306 руб. должно было быть подано финансовым управляющим должника Милосердного Алексея Юрьевича, а именно Сафроновой Екатериной Геннадьевной.

Учитывая, что у Милосердного А.Ю. отсутствует право на обращение с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Палина Д.А. убытков в сумме 912 311 306 руб., его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление оставлено без рассмотрения, поскольку подача заявления, о взыскании с конкурсного управляющего Палина Д.А. убытков лицом, осуществлена лицом не имеющим права на его подачу. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 г. по делу N А40-35022/18.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милосердного А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов