Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-11508/21 по делу N А71-3494/2021

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А71-3494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Скачков А.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом, Михальков С.А., паспорт, доверенность от 05.02.2021, диплом;

от ответчика - Хайбрахманова А.У., паспорт, доверенность от 02.08.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, акционерного общества "Амзинский лесокомбинат", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2021 года по делу N А71-3494/2021

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305)

к акционерному обществу "Амзинский лесокомбинат" (ОГРН 1030203262319, ИНН 0264022007)

третьи лица: Государственное казённое учреждение Удмуртской Республики "Сарапульское лесничество" (ОГРН 1071838001410, ИНН 1831044305), общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (ОГРН 1180280017840, ИНН 0278939234)

о расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Амзинский лесокомбинат" (далее - общество, ответчик, АО "Амзинский лесокомбинат") о расторжении договора аренды лесного участка N 01/2-15/927 от 21 июля 2015 года (далее - договор аренды), в связи с существенными нарушениями условий договора, связанных с выполнением работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены государственное казённое учреждение Удмуртской Республики "Сарапульское лесничество", общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, договор аренды лесного участка N 01/2-15/927 от 21.07.2015, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики и Акционерным обществом "Амзинский лесокомбинат", расторгнут.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик акционерное общество "Амзинский лесокомбинат", третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес", обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Амзинский лесокомбинат" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что существенных нарушений условий договорных обязательств со стороны ответчика не допущено, истцом таких доказательств не представлено, неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности и оплате штрафных санкций за просрочку оплаты арендной платы не установлено, незаконное (не по назначению) использование лесного участка Сарапульского лесничества не установлено, основания для расторжения договора отсутствуют. Отмечает, что проект освоения лесов был разработан ООО "Леспроект" Удмуртской Республики и прошел положительную государственную экспертизу в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в апреле 2019 года (приказ N 333 от 02.04.2019, соответственно в 2017 - 2018 годах, в отсутствие проекта освоения лесов, общество не могло выполнять лесохозяйственные мероприятия на арендуемом лесном участке, в данный период заготовка древесины на лесном участке не производилась, при этом арендная плата оплачивалась обществом в полном объеме с момента регистрации Договора, лесная декларация N 1 для заготовки древесины была принята ГКУ "Сарапульское лесничество" только 27.01.2020. Указывает, что препятствий со стороны ответчика по доступу законного представителя арендодателя для осуществления действий, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, не было, доказательств нарушения не представлено. Ответчик отмечает, что на момент заключения договора аренды, таксация не проводилась 18 лет, поэтому для освоения данного лесного участка арендатору необходимо было провести таксацию лесов, результат которой указывается в проекте освоения лесов, Ответчиком был заключен договор с ООО "Леспроект" на разработку проекта освоения лесов N 48/15 от 30.07.2015, до утверждения проекта освоения лесов 02.04.2019, ответчик не вправе был совершать какие-либо действия на данном лесном участке. Обращает внимание, что натурное обследование лесных насаждений истцом в нарушение пункта 3.22. договора аренды в соответствии с проектом освоения лесов не проводилась. Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, ООО "Леспроект", которое могло по существу дать разъяснения с предоставлением документальных доказательств, обстоятельствах несоответствия договора аренды и проекта освоения лесов. Ответчик в своем ответе на претензию от 16.03.2020 сообщил о том, что намерено сохранить договорные отношения, выполнить в 2020 году лесохозяйственные, лесокультурные работы и противопожарные мероприятия согласно условиям договора и проекта освоения лесов (с учетом невыполненных объемов 2019 г.) с приложением календарного плана по выполнению работ и просьбой не расторгать договор аренды лесного участка от 21.07.2015 г. N 01/2-15/927, принял все меры для исполнения обязательств по договору. Также апеллянт утверждает, что договор аренды лесного участка N01/2-15/927 был заключен 21.07.2015 и зарегистрирован в сроки, предусмотренные пунктом 8.1 настоящего договора аренды. Ответчик указывает, что Приложение 6 действующего договора аренды лесного участка N 01/2-15/927 от 21.07.2015 является не актуальным, не соответствует Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 542 от 30.07.2020. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о недействительности (ничтожности) договора N 2 от 15.01.2021, заключения без согласия Министерства, так как ООО "Уральский лес" не было извещено о необходимости такого согласия, ООО "Уральский лес" исполняло обязательства по договору, перечисляло Министерству арендные платежи за аренду лесного участка за арендатора, истец принимал арендную плату от третьего лица, ООО "Уральский лес", недобросовестность третьего лица не установлена.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес", в своей апелляционной жалобе также просит решение отменить. В обоснование указывает на несогласие с выводами о недействительности (ничтожности) договора N 2 от 15.01.2021, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований истцом, в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено о ничтожности договора. Отмечает, что договор N2 от 15.01.2021 не является договором о передаче прав и обязанностей, поэтому нормы ст. ст. 168, 173.1, 422 ГК РФ не применимы в данном случае. Полагает неверным применение статьи 392.3, 391 ГК РФ, так как договор N2 от 15.01.2021 не является договором об уступке прав требования и о переводе долга, оплата арендных платежей в счет аренды лесных участков третьим лицом не противоречит ст. 313 ГК РФ. Считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ, т.к. пунктом 3.26 договора аренды лесного участка N 01/2-15/927 от 21.07.2015 установлено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам. По мнению третьего лица, не имеется оснований для возложения отрицательных последствий нарушений, допущенных ответчиком, в виде признания сделки недействительной на третье лицо, которое действовало добросовестно. Кроме того, истцом не доказано существенность нарушений условий договорных обязательств со стороны АО "Амзинский лесокомбинат".

Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик приводит доводы о несогласие с выводами о недействительности (ничтожности) договора N 2 от 15.01.2021, аналогичные доводам ООО "Уральский лес".

До судебного разбирательства от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, АО "Амзинский лесокомбинат" доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка N 01/2-15/927 от 21.07.2015, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики и Акционерным обществом "Амзинский лесокомбинат", общество является арендатором лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 973-2013-07 общей площадью 3896 га (входящего в лесной участок Сарапульского лесничества общей площадью 44381 га: Керкмасское участковое лесничество (кварталы 1- 151), Октябрьское участковое лесничество (кварталы 1-276), имеющего местоположение: Удмуртская Республика, Сарапульский район, Сарапульское лесничество, Октябрьское участковое лесничество, кварталы: 9-11, 19, 20, 21, 34, 35, 47-50, 164-168, 184-188, 203-207, 221-224, 228, 229, 230, 247, 248, 249, с кадастровым номером 18:18:000000:4368 (учетный номер части 1). Лесной участок предоставлен для заготовки древесины (пункты 1.1., 1.2. договора аренды).

Срок действия договора установлен на 49 лет с момента его государственной регистрации (пункт 6.1. договора аренды). Государственная регистрация договора аренды произведена 27 января 2016 года.

Договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины, оформленным протоколом от 9 июля 2015 года.

Ссылаясь на существенное нарушение обществом договорных обязательств по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства истцом заявлены доводы о ничтожности договора купли-продажи древесины N 2 с одновременной ее заготовкой силами покупателя при выполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов, а также несению расходов по оплате арендных платежей, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (далее - общество "Уральский лес") 15 января 2021 года без уведомления и получения согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЛК РФ видом использования лесов может быть заготовка древесины.

При этом заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (ст. 29 ЛК РФ).

В силу ч. 3 ст. 71 ЛК РФ, действующей в редакции на дату заключения договора аренды, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ); пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ); с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Статье 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя по договору аренды требованию досрочного расторжения договора в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пунктах 28 и 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По условиям договора аренды договор аренды может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в связи с нарушением срока внесения арендной платы более двух раз подряд, незаконным (не по назначению) использованием участка, невыполнением лесохозяйственного регламента (п.5.4 договора).

Пунктами 3.30., 3.37., 3.39., 3.41.-3.44., 3.51., 3.53. договора аренды и приложением N 6 к договору предусмотрена обязанность ответчика использовать лесной участок по назначению в соответствии лесным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора, в том числе соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные действующими Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах, не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства.

Систематическое нарушение ответчиком условий договора, касающихся разработки и представлению арендодателю проекта освоения лесов для заготовки древесины; сроков внесения арендных платежей и выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке в определенных объемах, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-9211/2017, N А71-17770/2018, N А71- 4513/2019, N А71-20589/2019, N А71-8086/2020.

В частности, арендная плата оплачивалась обществом только после обращения министерства в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующими требованиями (дела N А71-17770/2018, N А71-4513/2019, N А71-20589/2019, N А71-8086/2020).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу N А71-8086/2020 судом установлено, что в нарушение условий пункта 3.32. проект освоения лесов был представлен в министерство только в апреле 2019 года. Лесная декларация для заготовки древесины была принята Сарапульским лесничеством 27 января 2020 года. При рассмотрении спора по делу N А71-8086/2020 ответчик указал на намерение сохранить договорные отношения и выполнить в 2020 году лесохозяйственные, лесокультурные работы и противопожарные мероприятия согласно условиям договора и проекта освоения лесов (с учетом невыполненных объемов в 2019 год) с приложением календарного плана по выполнению работ. Согласно доведенного плана арендатором были на тот момент выполнены: строительство минерализованных полос - 4,18 км.; устройство и ремонт мест отдыха 5 шт.; установка аншлагов, стендов - 2 шт.; искусственное лесовосстановление - 3,4 га, агротехнические уходы за лесными культурами - 10,3 га, дополнение лесных культур - 5,5 га; оставшиеся виды работ, по заверению ответчика выполняются и будут сданы согласно доведенного плана выполнения работ в августе-ноябре 2020 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предусмотренные проектом освоения лесов объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке арендатором не выполнены.

Из пояснений руководителя Сарапульского лесничества следует, что невыполнение ответчиком предусмотренных договором аренды и проектом освоения лесов работ по охране лесов от пожаров, защите и воспроизводству лесов полном объеме в 2019-2020 годах привело к невосполнимым потерям в части лесовосстановления, заглушению лесного участка нежелательной древеснокустарниковой растительностью, опасности заражения лесов вредными организмами, возникновению угрозы лесных пожаров и причинения значительного ущерба вследствие ненадлежащего проведения противопожарных мероприятий.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств выполнения всего запланированного объема работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке не приведено (ст. 65 АПК РФ)

Судом установлено, что фактически права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка исполняются обществом "Уральский лес", заключившим с ответчиком 15 января 2021 года договор купли-продажи древесины N 2 с одновременной ее заготовкой силами покупателя при выполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов, а также несению расходов по оплате арендных платежей (далее - договор N 2 от 15 января 2021 года).

Между тем, пунктом 3.26 договора аренды не предусмотрено право арендатора уступать свои права и обязанности по договору без согласия арендодателя.

Доказательств, подтверждающих получение обществом согласия министерства на заключение договора N 2 от 15 января 2021 года, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), сформулирован правовой подход, в силу которого ничтожным является соглашение о передаче арендатором прав и обязанностей по договору аренды лесного участка при отсутствии согласия арендодателя, если договор аренды был заключен до вступления в силу положений законодательства, допускающих такую передачу.

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 206-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений" (далее - Закон N 206-ФЗ) внесены изменения, в том числе в ст. 71 ЛК РФ. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ. Данный закон вступил в действие с 1 октября 2015 г. Законом N 206-ФЗ не предусмотрено, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку договор аренды лесного участка заключен до вступления в действие Закона N 206-ФЗ, ранее Лесным кодексом Российской Федерации не были предусмотрены иные, чем в п. 2 ст. 615 ГК РФ, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды, а именно получение согласия арендодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении арендатором условий договора в части передачи своих прав по договору аренды лесного участка.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении арендатором условий договора, выразившемся в систематическом нарушении сроков внесения арендной платы, невыполнении предусмотренных договором аренды и проектом освоения лесов работ по охране лесов от пожаров, защите и воспроизводству лесов, игнорирование запрета на передачу своих прав по договору аренды лесного участка без согласия арендодателя, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о расторжении договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 ст. 51, частью 4 ст. 61 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от пожаров, в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Поскольку факт нарушения проекта освоения лесов в части выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов нашел подтверждение в материалах дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", обоснованно указал, что указанное нарушение является существенным, поскольку невыполнение ответчиком всего объема работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению в предусмотренные договором аренды сроки влечет возникновение экологического риска, то есть вероятность наступления события, имеющего неблагоприятные последствия для природной среды и вызванного негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности, который, в свою очередь, выступает критерием, определяющим угрозу экологической безопасности от хозяйственной или иной деятельности.

Доводы о несоответствии приложения N 6 к договору аренды лесного участка Приказу Минприроды России от 30.07.2020 N 542 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков", отклоняется, так как договор заключен до принятия Минприроды России указанного приказа, изменения в договор аренды в установленном законом порядке не внесены.

Также представляется обоснованным указание суда на систематическое нарушение ответчиком срока внесения арендной платы.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено многочисленными судебными актами.

Поскольку возможность передачи ответчиком своих прав и обязанностей по договору аренды обусловлена необходимостью получения согласия арендодателя, такое согласие ответчиком не получено, фактически деятельность на лесном участке осуществляет третье лицо, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, общество не располагает персоналом для ведения лесозаготовительных работ, суд правомерно указал на нарушение ответчиком пункта 3.26 договора аренды.

Вопреки позиции апеллянтов, оснований для иной квалификации правоотношений ответчика и третьего лица не имеется, так как в соответствии с ч. 5 ст. 19, ст.ст. 75, 78 ЛК РФ продажа лесных насаждений для заготовки древесины осуществляется, как правило, на торгах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, путем заключения договора купли-продажи лесных насаждений, одновременно с контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов. В данном случае арендатором фактически право заготовки древесины передано третьему лицу, в свою очередь третье лицо приняло на себя обязанности по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка.

Выводы суда о совершении сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды в отсутствие необходимого согласия арендодателя являются верными, соответствуют разъяснениям пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), нормы права применены судом первой инстанции правильно, нарушений пределов рассмотрения требований не допущено.

Кроме того, удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, судом учтено, что право аренды не может считаться активом должника ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу.

Оснований полагать неправомерным непривлечение ООО "Леспроект" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, так как судебный акт по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностей данного лица либо оказывающим влияние на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2021 года по делу N А71-3494/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова