Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 г. N Ф09-10297/21 по делу N А71-3494/2021

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело N А71-3494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Амзинский лесокомбинат" (далее - общество "Амзинский лесокомбинат") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2021 по делу N А71-3494/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Министерство) - Михальков С.А. (доверенность от 01.01.2022 N 2022-11).

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Амзинский лесокомбинат" о расторжении договора аренды лесного участка N 01/2-15/927 от 21.07.2015 (далее - договор аренды), в связи с существенными нарушениями условий договора, связанных с выполнением работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены государственное казённое учреждение Удмуртской Республики "Сарапульское лесничество", общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены, договор аренды лесного участка N 01/2-15/927 от 21.07.2015, заключенный между Министерством и обществом "Амзинский лесокомбинат", расторгнут.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Амзинский лесокомбинат", третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (далее - общество "Уральский лес"), обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Амзинский лесокомбинат" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводом кассационной жалобы заявитель указывает, что существенных нарушений условий договорных обязательств со стороны ответчика не допущено, истцом таких доказательств не представлено, неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности и оплате штрафных санкций за просрочку оплаты арендной платы не установлено, незаконное (не по назначению) использование лесного участка Сарапульского лесничества не установлено, основания для расторжения договора отсутствуют. Обращает внимание, что проект освоения лесов был разработан обществом "Леспроект" Удмуртской Республики и прошел положительную государственную экспертизу в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в апреле 2019 года (приказ N 333 от 02.04.2019, соответственно в 2017 - 2018 годах, в отсутствие проекта освоения лесов, общество не могло выполнять лесохозяйственные мероприятия на арендуемом лесном участке, в данный период заготовка древесины на лесном участке не производилась, при этом арендная плата оплачивалась обществом в полном объеме с момента регистрации Договора, лесная декларация N 1 для заготовки древесины была принята ГКУ "Сарапульское лесничество" только 27.01.2020.Заявитель жалобы отмечает, что на момент заключения договора аренды, таксация не проводилась 18 лет, поэтому для освоения данного лесного участка арендатору необходимо было провести таксацию лесов, результат которой указывается в проекте освоения лесов, Ответчиком был заключен договор с обществом "Леспроект" на разработку проекта освоения лесов N 48/15 от 30.07.2015, до утверждения проекта освоения лесов 02.04.2019, ответчик не вправе был совершать какие-либо действия на данном лесном участке. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, общества "Леспроект", которое могло по существу дать разъяснения с предоставлением документальных доказательств, обстоятельствах несоответствия договора аренды и проекта освоения лесов. По мнению заявителя суд принял решение не изучив несоответствие договора аренды и проекта осветления лесов. Указывает, что Приложение 6 действующего договора аренды лесного участка N 01/2-15/927 от 21.07.2015 является не актуальным, не соответствует Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 542 от 30.07.2020. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о недействительности (ничтожности) договора N 2 от 15.01.2021. Общество "Амзинский лесокомбинат" выражает несогласие, с выводами судов о существенном нарушении арендатором условий договора, выразившиеся в систематическом нарушении сроков внесения арендной платы, невыполнении предусмотренных договором аренды и проектом освоения лесов работ по охране лесов от пожаров, защите и воспроизводству лесов, игнорировании запрета на передачу своих прав по договору аренды лесного участка без согласия арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды, заключенного между Министерством и обществом "Амзинский лесокомбинат", общество является арендатором лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 973-2013-07 общей площадью 3896 га (входящего в лесной участок Сарапульского лесничества общей площадью 44381 га: Керкмасское участковое лесничество (кварталы 1- 151), Октябрьское участковое лесничество (кварталы 1-276), имеющего местоположение: Удмуртская Республика, Сарапульский район, Сарапульское лесничество, Октябрьское участковое лесничество, кварталы:

9-11, 19, 20, 21, 34, 35, 47-50, 164-168, 184-188, 203-207, 221-224, 228, 229, 230, 247, 248, 249, с кадастровым номером 18:18:000000:4368 (учетный номер части 1). Лесной участок предоставлен для заготовки древесины (пункты 1.1., 1.2. договора аренды).

Срок действия договора установлен на 49 лет с момента его государственной регистрации (пункт 6.1. договора аренды). Государственная регистрация договора аренды произведена 27.01.2016.

Договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины, оформленным протоколом от 09.07.2015.

Ссылаясь на существенное нарушение обществом договорных обязательств по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды. Дополнительно в ходе судебного разбирательства истцом заявлены доводы о ничтожности договора купли-продажи древесины N 2 с одновременной ее заготовкой силами покупателя при выполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов, а также несению расходов по оплате арендных платежей, заключенного ответчиком с обществом "Уральский лес" 15.012021 без уведомления и получения согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

Удовлетворяя требования о расторжении договора аренды, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с гражданским, земельным, лесным законодательством (пункт 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право, среди прочего, возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 31 ЛК РФ временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

В пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-9211/2017, N А71-17770/2018, N А71- 4513/2019, N А71-20589/2019, N А71-8086/2020 установлено систематическое нарушение ответчиком условий договора, касающихся разработки и представлению арендодателю проекта освоения лесов для заготовки древесины; сроков внесения арендных платежей и выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке в определенных объемах.

Судами учтено, что арендная плата оплачивалась обществом только после обращения министерства в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующими требованиями (дела N А71-17770/2018, N А71-4513/2019, N А71-20589/2019, N А71-8086/2020).

В ходе судебного разбирательства по делу N А71-8086/2020 судом установлено, что в нарушение условий пункта 3.32. проект освоения лесов был представлен в министерство только в апреле 2019 года. Лесная декларация для заготовки древесины была принята Сарапульским лесничеством 27 января 2020 года. При рассмотрении спора по делу NА71- 8086/2020 ответчик указал на намерение сохранить договорные отношения и выполнить в 2020 году лесохозяйственные, лесокультурные работы и противопожарные мероприятия согласно условиям договора и проекта освоения лесов (с учетом невыполненных объемов в 2019 год) с приложением календарного плана по выполнению работ. Согласно доведенного плана арендатором были на тот момент выполнены: строительство минерализованных полос - 4,18 км.; устройство и ремонт мест отдыха 5 шт.; установка аншлагов, стендов - 2 шт.; искусственное лесовосстановление - 3,4 га, агротехнические уходы за лесными культурами - 10,3 га, дополнение лесных культур - 5,5 га; оставшиеся виды работ, по заверению ответчика выполняются и будут сданы согласно доведенного плана выполнения работ в августе-ноябре 2020 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении спора судами установлено, что предусмотренные проектом освоения лесов объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке арендатором не выполнены.

Из пояснений руководителя Сарапульского лесничества следует, что невыполнение ответчиком предусмотренных договором аренды и проектом освоения лесов работ по охране лесов от пожаров, защите и воспроизводству лесов полном объеме в 2019-2020 годах привело к невосполнимым потерям в части лесовосстановления, заглушению лесного участка нежелательной древеснокустарниковой растительностью, опасности заражения лесов вредными организмами, возникновению угрозы лесных пожаров и причинения значительного ущерба вследствие ненадлежащего проведения противопожарных мероприятий.

Доказательств выполнения всего запланированного объема работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что фактически права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка исполняются обществом "Уральский лес", заключившим с ответчиком 15.01.2021 договор купли-продажи древесины N 2 с одновременной ее заготовкой силами покупателя при выполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов, а также несению расходов по оплате арендных платежей (далее - договор N 2 от 15.01.2021).

При этом, пунктом 3.26 договора аренды не предусмотрено право арендатора уступать свои права и обязанности по договору без согласия арендодателя.

Доказательств, подтверждающих получение обществом согласия министерства на заключение данного договора, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), сформулирован правовой подход, в силу которого ничтожным является соглашение о передаче арендатором прав и обязанностей по договору аренды лесного участка при отсутствии согласия арендодателя, если договор аренды был заключен до вступления в силу положений законодательства, допускающих такую передачу.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений" (далее - Закон N 206-ФЗ) внесены изменения, в том числе в статью 71 Лесного кодекса Российской Федерации. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ. Данный закон вступил в действие с 01.10.2015 Законом N 206-ФЗ не предусмотрено, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку договор аренды лесного участка заключен до вступления в действие Закона N 206-ФЗ, ранее Лесным кодексом Российской Федерации не были предусмотрены иные, чем в п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды, а именно получение согласия арендодателя, суды пришли к обоснованным выводам о нарушении арендатором условий договора в части передачи своих прав по договору аренды лесного участка.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении арендатором условий договора, выразившемся в систематическом нарушении сроков внесения арендной платы, невыполнении предусмотренных договором аренды и проектом освоения лесов работ по охране лесов от пожаров, защите и воспроизводству лесов, игнорирование запрета на передачу своих прав по договору аренды лесного участка без согласия арендодателя, пришли к правомерным выводам об обоснованности требований истца о расторжении договора аренды и удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что существенных нарушений условий договорных обязательств со стороны ответчика не допущено, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку судами установлено систематическое нарушение ответчиком срока внесения арендной платы.

Кроме того, как верно указано судами, факт нарушения проекта освоения лесов в части выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов нашел подтверждение в материалах дела, ответчиком не опровергнут. Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суды обоснованно указали, что данное нарушение является существенным, поскольку невыполнение ответчиком всего объема работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению в предусмотренные договором аренды сроки влечет возникновение экологического риска, то есть вероятность наступления события, имеющего неблагоприятные последствия для природной среды и вызванного негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности, который, в свою очередь, выступает критерием, определяющим угрозу экологической безопасности от хозяйственной или иной деятельности.

Доводы о несоответствии приложения N 6 к договору аренды лесного участка Приказу Минприроды России от 30.07.2020 N 542 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков", правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку договор заключен до принятия Минприроды России указанного приказа, изменения в договор аренды в установленном законом порядке не внесены.

Вопреки утверждениям заявителя, судами обоснованно принято во внимание нарушение ответчиком пункта 3.26 договора аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 19, статей 75, 78 Лесного кодекса Российской Федерации продажа лесных насаждений для заготовки древесины осуществляется, как правило, на торгах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, путем заключения договора купли-продажи лесных насаждений, одновременно с контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

В рассматриваемом случае арендатором фактически право заготовки древесины передано третьему лицу, в свою очередь третье лицо приняло на себя обязанности по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка. Выводы суда о совершении сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды в отсутствие необходимого согласия арендодателя являются верными, соответствующими материалам дела.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в привлечение общества "Леспроект" к участию в деле в качестве третьего лица являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях данного лица, либо оказывающим влияние на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2021 по делу N А71-3494/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Амзинский лесокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева