Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-51168/21 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

1 октября 2021 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мулера Петра Борисовича, Тонконогова Юрия Марковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-188637/16, принятое судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении ходатайства Мулера Петра Борисовича о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика Евстигнеева Николая Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

от Мулера Петра Борисовича - Ерофеев С.С. дов от 04.03.21

от Тонконогова Юрия Марковича - Кузьмин М.А. дов от 30.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118-467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 арбитражный управляющий Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Палин Д.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 231520816377, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 552).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Мулера Петра Борисовича о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика Евстигнеева Николая Геннадьевича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мулер П.Б., Тонконогов Ю.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

20.09.2021 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители Мулера Петра Борисовича, Тонконогова Юрия Марковича поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника (Палина Д.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности Бударина Сергея Ивановича. В обоснование доводов ходатайства указывал, что приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.10.202г. по делу N 1-19/2020 установлено причинение убытков ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" преступными действиями Евстигнеева Н.Г. Определением от 02.04.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Бударина С.И.; заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Тонконогова Ю.М., Милосердной О.А., Суховской Н.А.; заявление конкурсного управляющего и Евстигнеева Н.Г. о взыскании убытков с Тонконогова Ю.М., Бударина С.И. Отказывая в удовлетворении ходатайства Мулера Петра Борисовича о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика Евстигнеева Николая Геннадьевича, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем, конкурсным управляющим такое согласие не было дано, требования к Евстигнееву Н.Г. конкурсным управляющим заявлено не было. Учитывая изложенное, ввиду невозможности привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности вопреки процессуальной воле заявителя и отсутствия у заявителя требований к Евстигнееву Н.Г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Мулера П.Б. о привлечении Евстигнеева Н.Г. в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мулера Петра Борисовича, Тонконогова Юрия Марковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов