Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 12АП-8352/21 по делу N А12-12737/2021

г. Саратов

05 октября 2021 г.

Дело N А12-12737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу N А12-12737/2021

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402016076, ИНН 3435801587),

к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", г. Волгоград, (ОГРН 1133435002216, ИНН 3435304433), о взыскании 247211 руб. 87 коп.,

по встречному иску государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", г. Волгоград, (ОГРН 1133435002216, ИНН 3435304433), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402016076, ИНН 3435801587),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 151004 руб. 02 коп.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании 247211 руб. 87 коп., в том числе 243398 руб. 63 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на проведение лабораторных исследований от 9 декабря 2020 года N 01/223-20, 3813 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11 января по 28 апреля 2021 года на основании пункта 5.2 названного договора, а также 7944 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" о взыскании 151004 руб. 02 коп., в том числе 149546 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору на проведение лабораторных исследований от 9 декабря 2020 года N 01/223-20, 1457 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 13 марта по 27 мая 2021 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу N А12-12737/2021 первоначальный иск удовлетворен: с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" взыскано 247211 руб. 87 коп., в том числе 243398 руб. 63 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на проведение лабораторных исследований от 9 декабря 2020 года N 01/223-20, 3813 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11 января по 28 апреля 2021 года на основании пункта 5.2 названного договора, а также 7944 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана оценка достоверности результатов оказанных исполнителем услуг по заключенному договору и объему оказанных услуг, не выявлено обстоятельство существенного нарушения исполнителем условий договора, не обоснован вывод о получении заказчиком результата услуг, для получения которого он заключил договор с исполнителем, который вел себя недобросовестно при оказании услуг.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" (исполнитель) и государственное казенное учреждение Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчик) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили договор на проведение лабораторных исследований от 9 декабря 2020 года N 01/223-20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг - проведению лабораторных исследований биологического материала, предоставляемого заказчиком, а заказчик обязался оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем пациентам заказчика согласно приложению N 1.

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг - в разделе 3, цена договора и порядок расчетов - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, срок оказания услуг и срок действия договора - в разделе 6, заключительные положения - в разделе 7, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 8 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор на проведение лабораторных исследований от 9 декабря 2020 года N 01/223-20 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-З "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обеспечивает качественность и своевременность исполнения лабораторных исследований. При получении сомнительных результатов исполнитель производит перепостановку биопробы.

Исполнитель обеспечивает забор и доставку исследуемого материала самостоятельно по месту нахождения заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора по результатам оказания услуг сторонами составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. В общее количество оказанных услуг включаются исследования, проведенные повторно при получении сомнительного результата (перепостановка биопробы).

На основании пункта 3.2 договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки в течение 3-х календарных дней с момента его представления исполнителем. Заказчик возвращает подписанный акт сдачи - приемки в течение 3 рабочих дней с даты его получения либо предоставляет мотивированные возражения по акту. При невозвращении подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение установленного настоящим пунктом срока и при отсутствии мотивированных возражений от его подписания со стороны заказчика акт сдачи - приемки считается принятым заказчиком, а услуги оказанными исполнителем.

Стороны в пунктах 4.1-4.4 договора предусмотрели, что заказчик осуществляет предоплату в форме перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 30% объема услуг, что составляет 149546 руб. 45 коп. Окончательный расчет производится после выполнения работ за фактическое количество оказанных услуг, но не позднее 15 календарных дней с даты получения счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Общая сумма по настоящему договору составляет 498488 руб.18 коп.

Истец по первоначальному иску указал, что результаты лабораторных исследований были переданы заказчику нарочно. Акт оказанных услуг от 16 декабря 2020 года N 837 на сумму 213521 руб. 81 коп. и счет от 16 декабря 2020 года N 609 направлены заказчику письмом от 17 декабря 2020 года на электронный адрес, указанный в договоре ( mfc34@volganet.ru), а также почтовым отправлением с уведомлением. Аналогичным образом направлены акт оказанных услуг от 18 декабря 2020 года N 878 на сумму 179423 руб. 27 коп. и счет от 18 декабря 2020 года N 527. Получение ответчиком указанных документов подтверждается почтовым уведомлением.

Исполнитель считает, что с учетом произведенного заказчиком авансового платежа в сумме 49546 руб. 45 коп. (платежное поручение от 15 декабря 2020 года N 806542) его задолженность по оплате оказанных исполнителем услуг составляет 243398 руб. 63 коп. и не оплачена до настоящего времени.

Письмом от 11 февраля 2021 года N 02/101 исполнитель направил заказчику претензию с требованием об оплате вышеуказанной задолженности, но она не была добровольно исполнена.

Заказчик, предъявляя встречный иск, указал, что 10 и 11 декабря 2020 года сотрудники государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" произвели забор биоматериала у работников государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", всего передано 460 проб. Результаты исследования, полученные 12 и 13 декабря 2020 года, показали, что из 460 проб коронавирус подтвердился в 191 случае, то есть доля зараженных инфекцией составила 42% от общего количества сотрудников, сдавших тесты. В связи с полученными результатами 191 работник учреждения с положительным тестом на коронавирус, а также работники, контактировавшие с ними (то есть 16 филиалов и учреждение), направлены на дистанционную работу, что фактически парализовало деятельность государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" с 13 по 15 декабря 2020 года провело повторные тестирования работников государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", по результатам которых из 191 положительного теста на коронавирус подтвердилось только 18.

Заказчик указал, что количество недостоверных результатов исследований, представленных государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2", составило 173 исследования или 38% от общего количества проведенных исследований.

Письмом от 19 февраля 2021 года N 41-03-02/727 заказчик направил исполнителю требование о возврате уплаченного и неотработанного аванса по заключенному договору в размере 149546 руб. 45 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору. Требование не было удовлетворено.

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков,

которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик не оспаривает сам факт оказания истцом услуг по проведению лабораторных исследований сотрудников государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", но, обосновывая отказ от оплаты оказанных услуг, ссылается на то, что по результатам лабораторных исследований положительный результат проб определен в 191 случае из 460, а по результатам повторного тестирования положительный тест на коронавирус получен в 18 случаях, в связи с чем, заказчик делает вывод о некачественном оказании услуг по заключенному договору.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно имеющемуся в материалах письму федерального казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" от 11 июня 2021 года N 34-30-01/11-4309-2031 федеральное казенное учреждение здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" не проводило ретестирование положительных и сомнительных результатов ПЦР исследований на COVID-2019 из государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" в период с декабря 2020 года по январь 2021 года, т. е. в тот период, когда исполнителем были составлены акты о приемке оказанных услуг от 16 и 18 декабря 2020 года.

Представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" в судебном заседании пояснили арбитражному суду первой инстанции, что федеральное казенное учреждение здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" в декабре 2020 года проводило повторные исследования вновь отобранного сотрудниками государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" биоматериала. При этом повторные исследования проводились спустя несколько дней после получения результат проб по заключенному договору и на другом биоматериале. Часть работников государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" за вышеуказанный промежуток времени могла начать прием лекарственных препаратов и использовать в процессе лечения местные антисептические средства, в связи с чем, повторный тест на COVID-19 дал отрицательный результат. Повторные исследования, проведенные другой лабораторией, не могут считаться достоверными только потому, что дали иной результат, более приемлемый для учреждения и его работников. В то же время тот факт, что положительный тест на коронавирус подтвержден у 18 работников государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", свидетельствует о наличии в учреждении очага опасного инфекционного заболевания, в связи с чем, предпринятые меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции были своевременными и абсолютно оправданными.

Кроме того, ответчик, заявляя о не качественности оказанных истцом услуг и необходимости применения специальных знаний для проверки данных обстоятельств, не обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для проверки объема, качества и стоимости оказанных услуг ни при рассмотрении иска, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Таким образом, заказчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорные и надлежащие доказательства некачественного оказания исполнителем услуг по заключенному договору, т. е. не доказал обоснованность своих возражений на первоначальный иск и доводов апелляционной жалобы.

Все исследования биологического материала, отобранного у сотрудников государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", проведены в установленные сроки. Представитель истца по первоначальному иску также пояснил арбитражному суду первой инстанции, что каждый биологический образец анализировался в двух повторах в соответствии с инструкцией по применению набора реагентов для выявления РНК коронавируса SARSCoV-2 в биологическом материале методом петлевой изотермической амплификации.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" в нарушение пункта 2.1 договора не проводило перепостановку биопробы, не соответствует действительности, поскольку государственное казенное учреждение Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" не обращалось к исполнителю с таким запросом, отказалось от дальнейшего взаимодействия по заключенному договору и по собственной инициативе провело повторные исследования в федеральном казенном учреждении здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт".

Исполнитель указал конкретных лиц, в отношении которых проводились лабораторные исследования. Ответчик не представил доказательств некачественности полученных у этих лиц результатов. Ссылка апеллянта на результаты проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, не может служить подтверждением не качественности проведенных исполнителем исследований, поскольку указанная проверка не связана с исполнением заключенного сторонами договора (с результатами лабораторных исследований).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что потребительская ценность результата оказанных для заказчика услуг в рассматриваемом случае выразилась в том, что по результатам проведенных исследований у нескольких сотрудников учреждения выявлено наличие инфекции и в их отношении введены ограничения, направленные на предотвращение распространения инфекции, то есть заказчиком от оказанной исполнителем услуги получен результат, ради которого он обратился в медицинское учреждение.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику по первоначальному иску услуг надлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не спорен, у последнего возникло обязательство по

оплате оказанных ему услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Принятие услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Довод апеллянта о недобросовестном поведении исполнителя несостоятелен, т. к. противоречит материалам дела. Напротив, ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств в виде не оплаты фактически оказанных истцом услуг свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

Заказчик не представил доказательства не оказания исполнителем услуг по договору, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доказательства оплаты задолженности не представлены апеллянтом ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика в пользу исполнителя 243398 руб. 63 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на проведение лабораторных исследований от 9 декабря 2020 года N 01/223-20.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с заказчика в пользу исполнителя 3813 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11 января по 28 апреля 2021 года на основании пункта 5.2 названного договора.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 5.2 договора, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца по первоначальному иску и признав его верным, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика по первоначальному иску обоснованных возражений относительно расчета неустойки, контррасчета или заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил данное исковое требование в полном объеме.

Встречное исковое требование также правомерно оставлено без удовлетворения по вышеизложенным основаниям, т. к. услуги были оказаны исполнителем в полном объеме и качественно (обратное не доказано), результат услуг передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность, поэтому на стороне исполнителя не возникло неосновательное обогащение за счет заказчика в размере оплаченного аванса.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу N А12-12737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1133435002216, ИНН 3435304433) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин