Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-8513/21 по делу N А81-10636/2017

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8513/2021) индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года по делу N А81-10636/2017 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о признании недействительной сделки должника, заключенной с индивидуальным предпринимателем Колесником Владимиром Валентиновичем (ИНН 890402403418), и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896 ОГРН 1138904003952),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны - представитель Ненароков Е.И., по доверенности от 18.01.2020, срок действия два года;

от индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Валентиновича - представитель Скоробогатова С.С., по доверенности от 11.08.2020 N 89 АА 1045012, срок действия пять лет;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", должник).

Определением суда от 14.02.2018 производство по заявлению ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" о признании ООО "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" направило 19.01.2018 в арбитражный суд заявление о признании ООО "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" принято к производству.

Определением суда от 15.05.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.05.2018.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 21 сентября 2020 года. Внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019.

Решением суда от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО "Комфорт Сервис" прекращено. ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.01.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г., конкурсный управляющий).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.

Конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась 19.03.2020 в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным) о признании договора N 01/2017 от 01.03.2017, заключенного между ООО "Комфорт Сервис" и индивидуальным предпринимателем Колесником Владимиром Валентиновичем (далее - ИП Колесник В.В., ответчик), недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Просит признать недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи по договору N 01/2017 от 01.03.2017 на общую сумму 1 010 000 руб., совершенные в пользу ИП Колесника В.В., согласно следующим платежным документам:

N п/п	N п/п N и дата платежного документа	Сумма (руб.)
1	N 257 от 18.12.2017	100 000
2	N 23 от 16.01.2018	100 000
3	N 143 от 16.02.2018	100 000
4	N 258 от 16.03.2018	80 000
5	N 445 от 18.04.2018	90 000
6	N 477 от 24.04.2018	30 000
7	N 570 от 15.05.2018	50 000
8	N 582 от 17.05.2018	50 000
9	N 445 от 18.04.2018	10 000
10	N 666 от 06.11.2018	20 000
11	N 695 от 27.11.2018	100 000
12	N 710 от 29.11.2018	15 000
13	N 720 от 05.12.2018	50 000
14	N 761 от 18.12.2018	50 000
15	N 786 от 21.12.2018	50 000
16	N 7 от 09.01.2019	100 000
17	N 36 от 16.01.2019	15 000

В качестве последствий признания сделки недействительной просит взыскать с индивидуального предпринимателя Колесника Владимира Валентиновича денежные средства в размере 2 094 740,4 руб., в том числе:

- 1 010 000 руб. 00 коп. в рамках применения последствий недействительности на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- 1 084 740 руб. 40 коп. в рамках применения последствий недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявление конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г. о признании недействительной сделки должника, заключенной с ИП Колесником В.В., и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор N 01/2017 от 01.03.2017, заключенный между ООО "Комфорт Сервис" и ИП Колесником В.В.. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Колесника В.В. в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" денежных средств в размере 2 094 740 руб. 40 коп. Также с ИП Колесника В.В. в пользу ООО "Комфорт Сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колесников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Колесников В.В. ссылается на следующее:

- арбитражным судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявление должника о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при заявлении требования о признании недействительными платежей по договору N 01/2017 от 01.03.2017;

- в период, когда Гаврилова Г.Г. осуществляла полномочия временного управляющего ООО "Комфорт Сервис", она знала о наличии оснований для оспаривания сделки по осуществлению должником оспариваемых платежей в пользу ответчика по договору N 01/2017 от 01.03.2017;

- оказание услуг по оспариваемому договору осуществлялось с использованием двух транспортных средств, при неизменности установленной сторонами оспариваемого договора стоимости услуг, что не позволяет говорить о какой-либо неравноценности встречного исполнения;

- заключение договора возмездного оказания услуг N 1/2017 от 01.03.2017 было осуществлено должником в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- довод о том, что ответчик был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также о возбужденном в отношении ООО "Комфорт Сервис" производстве по делу о банкротстве является несостоятельным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Колесникова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от от 05.05.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из заявления и представленных документов судом установлено следующее.

01.03.2017 между Должником (Заказчик) и ИП Колесник Владимиром Валентиновичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ИП Колесник В.В. обязался за вознаграждение и за счет Заказчика оказать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика, с помощью техники, принадлежащей Исполнителю.

Согласно приложению N 1 к договору услуги оказываются транспортным средством БАВ ФЕНИКС, грузоподъемностью до 3,5 тонн, стоимость одного часа работы - 2 500 руб.

Срок действия договора: с 01.03.2017 по 31.12.2017.

01.07.2018 подписано соглашение о расторжении договора с 01.07.2018.

Фактически указанный договор действовал с 01.03.2017 по 30.09.2018.

За период с 01.03.2017 по 30.09.2018 ИП Колесник В.В. оказаны услуги на сумму 4 392 597,04 руб., тогда как ООО "Комфорт Сервис" произведена оплата на сумму 3 703 000 руб.

Определением от 07.05.2019 требования ИП Колесник В.В. на основании указанного договора включены в реестр требований кредиторов на сумму 500 000 руб.

Изначально Конкурсный управляющий оспаривала вышеуказанный договор, заключенный с ИП Колесник В. В. на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимая сделка.

Как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, ею 20.02.2020 направлялся запрос в АО "Экотехнология", где был получен ответ, что от ООО "Комфорт Сервис" КГМ ввозился на транспортном средстве Валдай гос.номер О140КУ11, после чего Гаврилова Г. Г. обратилась с соответствующим заявлением, более того, конкурсному управляющему было известно о наличии дружественных отношений между ИП Колесник В.В. И Очкасовым С.В., что в совокупности давало основание полагать о мнимости сделки.

Только по прошествии 6 месяцев судебного разбирательства и после прямых поставленных вопросов конкурсным управляющим, ИП Колесник В. В. пояснил, что он осуществлял вывоз КГМ на транспортном средства ГАЗ САЗ 2505-10 номер О140КУ1 и представил обосновывающие документы, подтверждающие регистрацию данного транспортного средства на его имя.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства были устранены все сомнения в реальности оказания услуг, т.к. представлены документы на транспортное средство, журналы с АО "Экотехнология", копии талонов, конкурсный управляющий уточнила заявленные требования в части недействительности сделок.

После уточнения конкурсный управляющий просила:

- признать договор N 01/2017 от 01.03.2017, заключенный между Должником и ИП Колесник В.В. недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

- признать недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи по договору N 01/2017 от 01.03.2017, совершенные в пользу ИП Колесник В.В.

- применить последствия недействительности сделок, взыскать в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства в размере 2 094 740 руб. 40 коп.

Иными словами, фактически первоначальные требования были направлены на взыскание с ответчика денежных сумм в размере 3 703 000 руб., тогда как после уточнений конкурсный управляющий просила взыскать 2 094 740 руб. 40 коп., то есть требования в части применения последствий недействительности сделок были уменьшены.

Аналогично касается и оснований недействительности сделок, изначально сделка оспаривалась на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, которая предусматривает ничтожность сделки, то есть данное основание полностью "поглощало" основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает на то, что требование о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве на общую сумму 1 010 000 руб. было заявлено Конкурсным управляющим лишь 14.10.2020, следовательно, годичный срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Учитывая первоначально заявленные требования конкурсным управляющим (признание сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ), оспаривание отдельных платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имело какого-либо смысла, так как в порядке применения последствий недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ в пользу ООО "Комфорт Сервис" подлежали бы взысканию все денежные средства, которые были перечислены ответчику по заключенному договору, иными словами, изначально подлежали оспариванию абсолютно все платежи, совершенные в рамках заключенного договора.

После уточнений, фактически количество оспариваемых платежей уменьшилось, их общая сумма составляла 1 010 000 руб.

Таким образом, уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий действовала в пределах, установленных АПК РФ.

В данном случае изменение предмета и основания заявления не произошло.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также отклоняются в силу пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Указанный пункт имеет своей целью процессуальную экономию и исключение возможности неоднократного оспаривания сделок при полноценном раскрытии одних и тех же фактических обстоятельств.

Вышеуказанное также подтверждается позицией Верховного суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011, где было указано следующее: "Более того, в абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права".

Названное уточнение не является изменением требованием в смысле статьи 49 АПК РФ, поскольку вопрос применения последствий недействительности сделки является правовым и разрешается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие последствия просил применить финансовый управляющий".

Правовая квалификация исковых требований и правоотношений сторон является прерогативой суда. Суд не связан правовой квалификацией сторон и должен сам определить подлежащие применению нормы права, а, следовательно, и квалифицировать требования

Изменение правовой квалификации требований не является изменением основания иска в понимании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право которого принадлежит только истцу.

Сумма требований после уточнений не выходила за рамки изначально заявленных, а была уменьшена, оспариваемые платежи были совершены в рамках договора, который изначально оспаривался по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, а впоследствии по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи нельзя рассматривать в отдельности, абстрактно от договора.

Оспариваемые платежи совершены в рамках договора N 01/2017 и во исполнение его положений.

С заявлением о признании оспариваемого договора недействительным Конкурсный управляющий обратился 19.03.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия установила, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Податель жалобы ссылается на то, что оказание услуг по оспариваемому договору осуществлялось с использованием двух транспортных средств, а именно: BAW Feniks г/н Е398ТО18, а также ГАЗ САЗ 2505-10 г/н О140КУ11.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что раз по договору оказание услуг осуществлялось двумя транспортными средствами, вместо одного, при неизменности стоимости оказания услуг, следовательно, факт неравноценности отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно приложению N 1 к договору услуги оказываются транспортным средством БАВ ФЕНИКС, грузоподъемностью до 3,5 тонн, стоимость одного часа работы - 2 500 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим был представлен отчет N 688, подготовленный ООО "Капитал-оценка", согласно которому рыночная стоимость права аренды Baw Feniks на 01.03.2017 составляла 1493 руб., то есть согласованная в договоре стоимость оказания услуг превышала рыночную на 67,4%.

Представленный отчет в установленном порядке ответчиком оспорен не был, по форме и содержанию отчет соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об использовании двух транспортных средств отклоняются, так как оспариваемым договором установлена повременная оплата услуг (машино-часы), следовательно, использование двух транспортных средств привело бы к оплате оказанных машино-часов обоими транспортными средствами.

Вместе с тем, ответчиком не доказано оказание услуг обоими транспортными средствами в один и тот же промежуток времени, то есть одновременное оказание услуг транспортными средствами BAW Feniks г/н Е398ТО18 и ГАЗ САЗ 2505-10 г/н О140КУ11.

Оказание услуг транспортным средством BAW Feniks было согласовано Сторонами в договоре, тогда как оказание услуг транспортным средством ГАЗ САЗ 2505-10 г/н О140КУ11 являлось добровольным волеизъявлением ответчика, подобные односторонние действия не могут изменять условия заключенного договора.

Помимо вышеуказанного, следует отметить, что транспортное средство BAW Feniks г/н Е398ТО18 было оборудовано манипуляторной установкой, тогда как транспортное средство ГАЗ САЗ 2505-10 г/н О140КУ11 подобной установки не имело, то есть фактически ценность, а соответственно стоимость услуг, транспортного средства BAW Feniks в рыночных условиях является выше, чем стоимость услуг транспортного средства ГАЗ САЗ 2505-10.

То есть при оценке стоимости услуг на предмет их соответствия рынку, конкурсным управляющим учитывались транспортное средство и стоимость, согласованные в договоре, а не фактическое транспортное средство, на котором периодически оказывались услуги.

Ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость оказания услуг транспортным средством ГАЗ САЗ 2505-10 превышает стоимость, установленную в договоре, отчете об оценке N 688.

Использование двух и более транспортных средств влияет на количество оказанных машино-часов, а не на стоимость одного машино-часа.

Таким образом, доводы ответчика о наличии равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору ввиду использования двух транспортных средств, вместо одного, не находят своего подтверждения материалами дела.

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг N 1/2017 от 01.03.2017 г. не может быть оспорен по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

За период с 01.03.2017 по 30.09.2018 ИП Колесник В.В. оказаны услуги на сумму 4 392 597,04 руб., тогда как ООО "Комфорт Сервис" произведена оплата на сумму 3 703 000 руб.

Стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 107 711 000 руб., то есть 1% от стоимости активов составляет 1 077 110 руб.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежат ввиду того, что совокупность платежей, совершенных по оспариваемому договору, превышает пороговое значение в размере одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествовавший заключению договора.

Податель жалобы также указывает на то, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Данный довод опровергается материалами настоящего обособленного спора, а также фактическими обстоятельствами, установленными в рамках обособленного спора N А81-10636- 45/2017.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А81-10636/2017 отмечено, что руководителем ООО "Сервиснефтепродукт" и его участником с размером доли 50% является Колесник В.В.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены скриншоты файловой системы с сервера ООО "Комфорт Сервис", на котором имеются документы в текстовом формате Word с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт Сервис" как от имени ООО "Сервиснефтепродукт", так и ИП Колесник В.В. На представленных скриншотах видно, что по времени последнего изменения (редактирования) данные файлы изменены 02.07.2018 в 15 часов 53 минуты. 03.07.2018 как ООО "Сервиснефтепродукт", так и ИП Колесник В. В. направили свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Требования ИП Колесник В.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт Сервис" 07.05.2019, ООО "Сервиснефтепродукт" 30.04.2019.

В отзыве от 09.10.2020 ООО "Сервиснефтепродукт" по запросу суда прямо подтвердило, что заявление от ООО "Сервиснефтепродукт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт Сервис" подготовил сотрудник должника - Коровач Е.В. Факт подготовки работниками должника заявления о включении в реестр требований кредиторов должника за кредитора сам по себе уже указывает на общность интересов ООО "Сервиснефтепродукт" и должника в лице Очкасова С.В. и наличие между ними фактической аффилированности. На факт аффилированности указывает доступ Колесник В.В. к внутренним документам ООО "Комфорт Сервис". В рамках обособленного спора N А81-10636- 63/2017 Колесник В.В. представлен отзыв от 12.11.2020, на странице 3 в абзаце 5 котором Колесник В.В. ссылался на письмо, которое было адресовано временному управляющему Гавриловой Г.Г., также представил копию данного письма. Наличие данного письма у ИП Колесник В.В. подтверждает доводы конкурсного управляющего о доверительных отношениях с Очкасовым С.В., который предоставил данное письмо Колесник В.В. Аналогичные доводы заявляли и бывшие работники ООО "Комфорт Сервис", с которыми оспаривались сделки, у которых был тот же самый представитель, что и у Очкасова С.В., ООО УК "Стройдомсервис". Это является еще одним обстоятельством, указывающим на согласованность действий и схожую процессуальную позицию в рамках защиты по предъявленным требованиям.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии между ООО "Комфорт Сервис" в лице генерального директора Очкасова С.В. и ООО "Сервиснефтепродукт" в лице генерального директора Колесника В.В. фактической аффилированности на момент заключения спорных договоров аренды.

В силу фактической аффилированности ИП Колесник В. В. по отношению к должнику, бремя опровержения факта осведомленности о неплатежеспособности должника возлагается на Ответчика.

Таким образом, Колесник В.В., будучи фактически аффилированным лицом, был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательствах перед кредиторами, о возбужденном в отношении ООО "Комфорт Сервис" производстве по делу о банкротстве, обратное ответчиком не доказано.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров