Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-7920/21 по делу N А81-9067/2018

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А81-9067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7920/2021) Агеева Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2021 года по делу N А81-9067/2018 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны о признании недействительными сделок должника, заключенных с Агеевым Александром Станиславовичем (ИНН 540726483117 ОГРНИП 317547600135372), и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (ИНН 8905049487 ОГРН 1118905003579),

при участии в судебном заседании:

Агеев Александр Станиславович - лично, личность удостоверена паспортом, представитель Рувуль А.А., по доверенности от 17.06.2021 N 55 АА 3917331, срок действия один год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис Альянс" представило 07.11.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (далее - ООО "ИСК Ямал Альянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2018 заявление ООО "Автосервис Альянс" принято к производству.

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) отказано в признании ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" несостоятельным (банкротом). Заявление ООО "Автосервис Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

13.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" о признании ООО "ИСК Ямал Альянс" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Определением суда от 20.12.2018 заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" принято к производству.

Определением суда от 04.02.2019 заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о признании ООО "ИСК Ямал Альянс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Решением суда от 13.05.2019 ООО "ИСК Ямал Альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на один год, то есть до 08.05.2020. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IХ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим должника утверждена Ларичева Ирина Михайловна (далее - Ларичева И.М., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

Конкурсный управляющий Ларичева И.М. обратилась 16.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих платежей, совершенных ООО "ИСК Ямал Альянс" с расчетного счета, открытого в ПАО "Запсибкомбанк", в пользу Агеева Александра Станиславовича (далее - Агеев А.С., ответчик):

Дата Контрагент	Списано	Назначение платежа
16.02.2017	486 726,00	Оплата за оказание юридических, консультационных услуг согласно договора N АА-0217 от 13.02.2017 г. Сумма 486726-00 Без налога (НДС)	Агеев Александр Станиславович
21.03.2017	486 726,00	Оплата за оказание юридических, консультационных услуг согласно договора N АА-0217 от 13.02.2017 г. Сумма 486726-00 Без налога (НДС)	Агеев Александр Станиславович
24.04.2017	486 726,00	Оплата за оказание юридических, консультационных услуг согласно договора N АА-0217 от 13.02.2017 г. Сумма 486726-00Без налога (НДС)	Агеев Александр Станиславович
25.05.2017	486 726,00	Оплата за оказание юридических, консультационных услуг согласно	Агеев Александр Станиславович
		договора N АА-0217 от 13.02.2017 г. Сумма 486726-00Без налога (НДС)
04.07.2017	486 726,00	Оплата за оказание юридических, консультационных услуг согласно договора N АА-0217 от 13.02.2017 г. Сумма 486726-00Без налога (НДС)	Агеев Александр Станиславович
07.07.2017	5 000 000,00	Предоплата по вознаграждению за оказанные юридические, консультационные услуги согласно договора N АА-0217 от 13.02.2017 г. Сумма 5000000-00Без налога (НДС)	Агеев Александр Станиславович
14.07.2017	2 500 000,00	Предоплата по вознаграждению за оказанные юридические, консультационные услуги согласно договора N АА-0217 от 13.02.2017 г. Сумма 2500000-00Без налога (НДС)	Агеев Александр Станиславович
21.07.2017	1 000 000,00	Предоплата по вознаграждению за оказанные юридические, консультационные услуги согласно договора N АА-0217 от 13.02.2017 г. Сумма 1000000-00Без налога (НДС)	Агеев Александр Станиславович
24.07.2017	1 500 000,00	Предоплата по вознаграждению за оказанные юридические, консультационные услуги согласно договора N АА-0217 от 13.02.2017 г. Сумма 1500000-00Без налога (НДС)	Агеев Александр Станиславович
10.08.2017	486 726,00	Оплата за оказание юридических, консультационных услуг согласно договора N АА-0217 от 13.02.2017 г. Сумма 486726-00Без налога (НДС)	Агеев Александр Станиславович
08.09.2017	486 726,00	Оплата за оказание юридических, консультационных услуг согласно договора N АА-0217 от 13.02.2017 г. Сумма 486726-00Без налога (НДС)	Агеев Александр Станиславович
06.10.2017	486 726,00	Оплата за оказание юридических, консультационных услуг согласно договора N АА-0217 от 13.02.2017 г. Сумма 486726-00Без налога (НДС)	Агеев Александр Станиславович
03.11.2017	300 000,00	Оплата за оказание юридических, консультационных услуг согласно договора N АА-0217 от 13.02.2017 г. Сумма 300000-00Без налога (НДС)	Агеев Александр Станиславович
13.11.2017	150 000,00	Оплата за оказание юридических, консультационных услуг согласно договора N АА-0217 от 13.02.2017 г. Сумма 150000-00Без налога (НДС)	Агеев Александр Станиславович
ИТОГО	14 343 808,00

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявление конкурсного управляющего Ларичевой И.М. о признании недействительными сделок должника, заключенных с Агеевым А.С., и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК Ямал Альянс" удовлетворено; признаны недействительными сделками указанные раннее платежи, совершенные ООО "ИСК Ямал Альянс" в пользу Агеева А.С. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Агеева А.С. в конкурсную ООО "ИСК Ямал Альянс" денежных средств в размере 14 343 808 руб. Также с Агеева А.С. в пользу ООО "ИСК Ямал Альянс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агеев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Агеев А.С. ссылается на следующее:

- ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по обособленному спору, в рамках которого он являлся ответчиком;

- стоимость услуг Агеева А.С. при исполнении условий договора об оказании услуг N АА - 0217 от 13.022017 определена исходя из задолженности, составляющего более 2 000 000 000 руб. на дату заключения договора и не выходит за пределы рыночной стоимости такого рода услуг, а также объективно соотносится с размером подлежащей реструктуризации задолженности, размера компании и потребности в сохранении предпринимательской деятельности;

- Агеевым А.С. в полном объеме в установленный срок исполнен договор;

- Агеев А.С. имеет статус индивидуального предпринимателя;

- при заключении договора имела место ситуация, когда воля и волеизъявление соответствовали у обеих сторон сделки, что исключает возможность признания ее мнимой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 14.09.2021(резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2021; отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, в вязи с приобщением дополнительных доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Представитель Агеева А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая сделка (платежи) совершены в период с 16.02.2017 по 13.11.2017, производство по делу о банкротстве ООО "ИСК Ямал Альянс" возбуждено определением суда от 14.12.2018, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Признавая оспариваемые перечисления недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего:

- на момент совершения платежей в пользу ответчика у должника имелась непогашенная задолженность;

- материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность должника могла и не возникнуть, если бы руководитель должника при заключении спорной сделки действовал бы в интересах кредиторов должника, а также самого должника. Из выписки за период с 16.02.2017 по 13.11.2017 по лицевому счету ООО "ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС" конкурсным управляющим установлено 14 фактов перечисления со счета должника в пользу Агеева Александра Станиславовича денежных средств в общем размере 14 343 808 руб. Вместо осуществления расчетов со своими кредиторами должник перечислил в период с 16.02.2017 по 13.11.2017 в адрес Агеева Александра Станиславовича денежные средства в размере 14 343 808 руб. Таким образом, в результате совершенной сделки финансовое положение должника ухудшилось по сравнению с тем, которое было бы у него, если бы сделка не состоялась;

- суд посчитал недобросовестным поведение сторон по перечислению денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, тем самым направленным на вывод денежных средств должника, т.е. причинение вреда кредиторам ООО "ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим способом о рассмотрении обособленного спора.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеются почтовый конверт о направлении по адресу регистрации ответчика определения от 02.03.2021 (после получения сведений из ФЦУ "ГИАЦ МВД России"). Названное почтовое отправление возвращено органом связи.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" (далее - постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения части 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определением от 02.03.2021 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено; ответчику предложено представить отзыв на заявление. После поступления в материалы дела сведений о месте регистрации ответчика, судебное извещение было направлено по указанному адресу.

Также ответчику определением от 13.04.2021 повторно было предложено представить отзыв. Указанное определение также было направлено по адресу регистрации ответчика.

Сведений о том, что ответчик не проживает по адресу регистрации, в суд первой инстанции не представлялось.

В связи с изложенным судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика, в связи с чем отклоняется довод апеллянта со ссылкой на не извещение о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Агеев А.С. представил новые доказательства, а именно: копию договора N АА-0217 от 13.02.2017 с дополнительными соглашениями, копия протокола о намерениях от 23.10.2017, копии актов об оказании консультационных услуг и прочее.

В апелляционной жалобе Агеев А.С. указывает, что является профессиональным участником рынка консультационных и посреднических услуг, оказывая содействия по досудебному урегулированию корпоративных споров, споров по урегулированию задолженности (в результате получения кредитов/займов как от лицензированных кредитных учреждений - банков, так и от обычных участников гражданского оборота - займы с участием юридических и физических лиц).

Из представленной Агеевым А.С. выписки из ЕГРИП следует, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован лишь 20.09.2017, тогда как представленный Агеевым А.С. договор об оказании услуг с ООО "ИСК Ямал Альянс" заключен 13.02.2017, то есть на момент заключения договора Агеев А.С. еще не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Из представленных документов не представляется возможным установить объем и состав оказанных услуг Агеева А.С. ООО "ИСК Ямал Альянс", а также их стоимость. При этом, в силу п.3.2 представленного Агеевым А.С. договора оказания услуг от 13.02.2017 Заказчик (ООО "ИСК Ямал Альянс") принял на себя обязательство оплачивать Исполнителю (Агееву А.С.) 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно за организационное и юридическое сопровождение Реструктуризации. Указанная сумму включает в себя НДФЛ в размере 13%, который Заказчик как налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет. Оплата фиксированной части вознаграждения осуществляется Заказчиком независимо от результатов работы исполнителя в данный месяц.

Ответчиком не представлено сведений, какие именно услуги в рамках спорных договоров оказаны, также ответчиком не представлено сведений о достигнутых для должника положительных результатах в связи с его действиями.

Экономический эффект от услуг Агеева А.С. также не очевиден (с учётом завышенных условий оплаты), поскольку уже через несколько месяцев ООО "ИСК Ямал Альянс" перестало исполнять условия соглашений о консолидации.

Оплата Агееву А.А. денежных средств в размере 14,3 млн. руб. в условиях финансового кризиса с целью оказания услуг по подготовке плана реструктуризации явно нарушают права кредиторов ООО "ИСК Ямал Альянс", поскольку должником не представлено каких-либо документов, указывающих на то, что АКБ "Пересвет" (ПАО) до привлечения Агеева А.С. не был готов реструктуризировать задолженность при условии предоставления дополнительного обеспечения по кредитам.

Агеев А.С. указывает, что им был разработан экономически обоснованный план погашения задолженности, проекты юридически обязывающих документов, выработаны условия предстоящих переговоров, однако сами документы им не приобщены. Отчёты о фактически оказанных услугах также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заявление о банкротстве ООО "ИСК Ямал Альянс" в рамках дела N А81-6430/2017 было принято Арбитражным судом ЯНАО 04.09.2017. То есть сделка с Агеевым А.С. совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве ООО "ИСК Ямал Альянс".

Агееву А.С., судя по доводам апелляционной жалобы, было известно о том, что должник (ООО "ИСК Ямал Альянс") находится в неудовлетворительном финансовом состоянии и у него имеется задолженность перед кредиторами (в т.ч. перед АКБ "Пересвет" (ПАО), при этом условия договора оказания услуг от 13.02.2017, заключенного между Агеевым А.С. и ООО "ИСК Ямал Альянс" по оплате 550 000 руб. в месяц за услуги (при условии отсутствия перечня фактически оказанных услуг) явно указывает на нерыночность условий. Выплата денежных средств в пользу Агеева А.С. в размере 14,3 млн. руб. повлекло за собой нарушение имущественных интересов кредиторов ООО "ИСК Ямал Альянс" ввиду невозможности погашения их требований.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве спорная сделка совершена в преддверии банкротства должника в целях причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем является недействительной. Установленные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, поскольку, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, ответчик должен был знать о вышеуказанной цели должника причинить вред имущественным правам иных кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям статьи 10 ГК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2021 года по делу N А81-9067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров