Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-48862/21 по делу N А40-82331/2021

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-82331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-82331/21

по иску Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1037811063135, ИНН: 7805253374)

о взыскании денежных средств в размере 50 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Блащенко В.С. по доверенности от 09 ноября 2020;

от ответчика - Гаврилин Г.Г. по доверенности от 14 января 2021

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 05.10.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство об истребовании у истца доказательств (документы, регистрирующие исполнение требований ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" от 15.10.2015 в рамках спорной банковской гарантии (в том числе переписку) в период после 01.07.2021), поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для совершения данного процессуального действия. При этом ответчик не обосновал, какие обстоятельства могут быть опровергнуты истребуемыми документами.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в дел доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.12.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк, Гарант) и ООО "СтройПроект" (ИНН 7805253374) (ООО "СтройПроект", Принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/756-13-ГА (далее - Соглашение о предоставлении гарантий).

10.05.2016 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с изложенным Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по Соглашению о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/756-13-ГА от 27.12.2013 г. и обеспечительным договорам.

По условиям Соглашения о предоставлении гарантий, при направлении со стороны ООО "СтройПроект" заявки на выдачу банковской гарантии и в случае согласия Банка с условиями, указанными в заявке, Банк выдает банковскую гарантию.

Банком в адрес ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Бенефициар) была выдана банковская гарантия N 14GA/27/756C1166 от 17.11.2014 г. в обеспечение обязательств ООО "СтройПроект" по государственному контракту N 1312-01-СМР (СУБ) от 02.12.2013 г.

Из искового заявления следует, что со стороны ООО "СтройПроект" было допущено неисполнение государственного контракта, в связи с чем 15.10.2015 со стороны Бенефициара в адрес Банка было предъявлено требование платежа по гарантии.

09.12.2020 Банком перечислены в адрес Бенефициара денежные средства в размере 50 000 000 руб. в качестве частичного платежа по банковской гарантии N 14GA/27/756C1166 от 17.11.2014, что подтверждается платежным поручением N 004 от 09.12.2020.

11.12.2020 Банком было направлено требование N 885/301200 от 11.12.2020 в адрес ООО "СтройПроект" о погашении задолженности по соглашению о предоставлении банковских гарантий.

25.12.2020 Банком было направлено повторное требование N 892/301200 от 18.12.2020 о погашении задолженности по соглашению о предоставлении банковских гарантий.

Требование Гаранта оставлено без ответа и исполнения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии у Банка не имелось. Требование было направлено в пределах срока действии Банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, истец обосновано обратился к Принципалу (ответчику) с требованиями о возмещении денежных средств в порядке регресса, уплаченных Гарантом в пользу Бенефициара.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции ввиду независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

При этом следует отметить, что правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Кроме того, статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора

Таким образом, при наличии у Ответчика возражений в части предъявленного требования он может реализовать своё право на обращение с самостоятельным иском к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

Ссылка Ответчика на злоупотребление Истцом правом отклонена правомерно, поскольку ответчик не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Банка. В отсутствие таких доказательств не имеется оснований считать незаконными действия Банка, воспользовавшегося своим правом получить выплату в порядке регресса.

Довод Ответчика об изменении сторонами срока исполнения обязательства по выплате оплаченной Банком суммы по банковской гарантии со ссылкой на представленные в материалы дела письма также отклонен обосновано, поскольку доказательств сторонами изменений в условия договора, в том числе в части сроки оплаты ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом согласование отсрочки платежа в представленных письмах не отменяет право Банка на обращение с иском в суд в порядке регресса выплаченной по банковской гарантии суммы.

С учётом изложенного, и вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-82331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова