Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-30440/21 по делу N А40-82331/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-82331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малакеев А.С., дов. от 25.12.2020

от ответчика: Гаврилин Г.Г., дов. от 17.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2021 года,

принятые по иску Банка ВТБ (ПАО)

к ООО "Стройпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Банком ВТБ (ПАО) к ООО "Стройпроект" о взыскании денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Гарант) и ООО "Стройпроект" (Принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/756-13-ГА (далее - Соглашение о предоставлении гарантий).

10 мая 2016 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с изложенным Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по Соглашению о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/756-13-ГА от 27 декабря 2013 года и обеспечительным договорам.

По условиям Соглашения о предоставлении гарантий, при направлении со стороны ООО "Стройпроект" заявки на выдачу банковской гарантии и в случае согласия Банка с условиями, указанными в заявке, Банк выдает банковскую гарантию.

Банком в адрес ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Бенефициар) была выдана банковская гарантия N 14GA/27/756C1166 от 17 ноября 2014 года в обеспечение обязательств ООО "Стройпроект" по государственному контракту N 1312-01-СМР (СУБ) от 02 декабря 2013 года.

Со стороны ООО "Стройпроект" было допущено неисполнение государственного контракта, в связи с чем 15 октября 2015 года со стороны Бенефициара в адрес Банка было предъявлено требование платежа по гарантии.

09 декабря 2020 года Банком перечислены в адрес Бенефициара денежные средства в размере 50 000 000 руб. в качестве частичного платежа по банковской гарантии N 14GA/27/756C1166 от 17 ноября 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 004 от 09 декабря 2020 года.

11 декабря 2020 года Банком было направлено требование N 885/301200 от 11 декабря 2020 года в адрес ООО "Стройпроект" о погашении задолженности по соглашению о предоставлении банковских гарантий.

25 декабря 2020 года Банком было направлено повторное требование N 892/301200 от 18 декабря 2020 года о погашении задолженности по соглашению о предоставлении банковских гарантий.

Требование Гаранта оставлено без ответа и исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на следующее.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судами установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии у Банка не имелось.

Требование было направлено в пределах срока действии Банковской гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истец обосновано обратился к Принципалу (ответчику) с требованиями о возмещении денежных средств в порядке регресса, уплаченных Гарантом в пользу Бенефициара.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку обязанность принципала по возмещению денежных сумм возникает с момента их выплаты гарантом.

Следовательно, в настоящем случае, срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-82331/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков