Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-20190/20 по делу N А41-59091/2019

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-59091/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-59091/19 по заявлению Брылева Сергея Александровича о признании недействительной сделкой отчуждение должником Милованович Галиной Михайловной земельного участка, расположенного по адресу: 143581, Московская область, Волоколамский район, городское поселение Сычево, д. Новопавловское, ул. Зеленая, д. 44, по делу о признании Милованович Галины Михайловны несостоятельной (банкротом),

при участии в заседании:

от Милованович Галины Михайловны - Калибабчук О.С., доверенность от 28.06.2019,

Булавина Т.Г., лично, паспорт,

от Брылева Сергея Александровича - Абызов А.М., доверенность от 14.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года Милованович Галина Михайловна (далее - Миланович Г.М.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года требования Брылева Сергея Александровича (далее - Брылев С.А.) в размере 5 065 024 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Милованович Г.М.

Кредитор Брылев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником Милованович Г.М. земельного участка, расположенного по адресу: 143581, Московская область, Волоколамский район, городское поселение Сычево, д. Новопавловское, ул. Зеленая, д. 44.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Брылева С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20 октября 2017 года отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Брылев С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (часть 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установление процессуального срока для судебного извещения имеет своей целью гарантировать лицам, участвующим в деле, возможность заблаговременно узнать о времени судебного заседания и подготовиться к состязательному процессу; нарушение судом указанного срока ограничивает право участников процесса на судебную защиту.

Как было указано, кредитор Брылев С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником Милованович Г.М. земельного участка, расположенного по адресу: 143581, Московская область, Волоколамский район, городское поселение Сычево, д. Новопавловское, ул. Зеленая, д. 44.

Стороной оспариваемой сделки является Булавина Татьяна Геннадьевна.

Рассматриваемое заявление принято Арбитражным судом Московской области к производству определением от 24 марта 2020 года, судебное заседание назначено на 21 мая 2020 года на 11:20 (л.д. 1).

21 мая 2020 года определением суда первой инстанции рассмотрение дела было отложено на 16 июля 2020 года на 10:20 (л.д. 35).

Определением суда области от 16 июля 2020 года судебное заседание отложено на 23 сентября 2020 года на 14:00 (л.д. 37).

23 сентября 2020 года оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта (л.д. 63).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копий вышеуказанных определений суда первой инстанции в адрес Булавиной Т.Г.

Как следует из заявления, в качестве адреса Булавиной Т.Г. указан адрес: г. Москва, Харьковский проезд, д. 9, корп. 2, кв. 255 (л.д. 2).

Однако почтовая корреспонденция по указанному адресу судом первой инстанции не направлялась.

Из протоколов судебных заседаний от 21.05.2020, 16.07.2020 и 23.09.2020 следует, что Булавина Т.Г. не принимала участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области от 24.03.2021 N 30/9165 на запрос суда апелляционной инстанции Булавина Т.Г. зарегистрирована по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, д. 9, корп. 2, кв. 255.

Суд апелляционной инстанции известил Булавину Т.Г. по указанному адресу о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Булавина Т.Г. подтвердила, что о рассмотрении заявления в суде первой инстанции не извещалась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что настоящее заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения Булавиной Т.Г. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению заявления Брылева С.А. о признании сделки недействительной по делу N А41-59091/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года производство по заявлению приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза "Графо" Богаткевичу Александру Викторовичу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года производство по заявлению Брылева Сергея Александровича о признании сделки недействительной возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда Брылев С.А поддержал доводы заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника, Булавина Т.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления, Брылев С.А. указал на следующие обстоятельства.

20 октября 2017 года между Милованович Г.М. и Булавиной Т.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Сычево, д. Новопавловское, ул. Зеленая, дом 44, стоимостью 185 000 руб.

Конкурсный кредитор Брылев С.А. просит суд признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, в результате ее заключения кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года принято заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка заключена 20 октября 2017 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств на момент совершения оспариваемой сделки Милованович Г.М. не отвечала признакам неплатёжеспособности, поскольку не прекращала исполнять денежные обязательства перед кредиторами и производила оплату обязательных платежей, а именно осуществляла выплаты долга Брылёву С.А. в размере 307 788 руб., что подтверждается заявлением Брылёва С.А. об индексации присуждённых денежных сумм, производила ежемесячные платежи кредиторам: АО "Банк Русский Стандарт", ПАО АКБ "АВАНГАРД", АО КБ "Ситибанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "БАНК ВТБ 24", ПАО "РОСБАНК", АО "Тинькофф Банк", АО КБ "JIOKO-Банк", что подтверждается имеющимися в материалах дела справками кредиторов о расчёте задолженности.

Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи земельного участка Милованович Г.М. имела в собственности имущество за счёт которого могли быть удовлетворены все текущие обязательства перед кредиторами, а именно: квартира (жилое помещение), общей площадью 42 кв.м., 2 этаж, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Истринский p-он, с/п Павло-Слободское, д. Лобаново, ул. Новая, д. 20, кв. 18, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050255:617; и транспортное средство, марка, модель AUDI Q5, 2013 года изготовления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитором не представлено доказательств того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях проверки довода кредитора о неравноценности встречного предоставления, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручить эксперту ООО "Независимая экспертиза "Графо" Богаткевичу Александру Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Московская область, Волоколамский р-н, городское поселение Сычово, д. Новопавловское, ул. Зеленая, д. 44, кадастровый (условный) номер: 50:07:0060337:57 по состоянию на 20.10.2017?

Согласно поступившему Заключению эксперта N С2108196-3 от 17 августа 2021 года рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Московская область, Волоколамский р-н, городское поселение Сычово, д. Новопавловское, ул. Зеленая, д. 44, кадастровый (условный) номер: 50:07:0060337:57 по состоянию на 20 октября 2017 года составляет 200 000 руб.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного должником имущества несущественно, что не свидетельствует о заключении сделки при равноценном встречном исполнении.

Экспертное заключение признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции, кредитор ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Следовательно, материалами дела не подтверждается заключение сделки на нерыночных или иных, существенно худших для должника, условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неравноценности условий по оспариваемому договору, кредитором в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта по определению рыночной стоимости земельного участка, принимая во внимание отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Брылева С.А.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-59091/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк