Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-55013/21 по делу N А40-330441/2019

Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-330441/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бересневой Я.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-330441/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бересневой Я.С.,

об отказе в исключении из конкурсной массы;

при участии в судебном заседании:

Непомнящий Л.Б.- лично, паспорт

от ф/у Гарбузова А.В.- Жиликова М.В. по дов. от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.01.2020 по настоящему делу Береснева Я.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Гарбузов А.В., сведения о чем опубликованы 08.02.2020 в газете "КоммерсантЪ".

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2020 поступило ходатайство должника об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бересневой Яны Сергеевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Береснева Я.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для исключения имущества из конкурсной массы Гаврилова А.П. Также считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и Непомнящий Л.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником было заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 35,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 46, корп. 1, кв. 46, кадастровый номер 77:07:00140010:3620.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из отсутствия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, но он должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно материалам дела, должнику на праве собственности принадлежат:

- квартира площадью 35,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 46, корп. 1, кв. 46, кадастровый номер 77:07:00140010:3620 (далее - спорная квартира),

- квартира площадью 59,9 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, ул. Инженерная, д. 21, кв. 698, кадастровый номер 50:05:00702040:1808,

- доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, пр-кт Красной Армии, д. 203, кв. 24, кадастровый номер 50:05:0000000:37643.

Мотивами исключения спорной квартиры из конкурсной массы являются то, что квартира площадью 59,9 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, ул. Инженерная, д. 21, кв. 698, была реализована на торгах службой судебных приставов в 2018 году, однако, новый собственник до сих пор не оформил право собственности, а квартира, расположенная по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, пр-кт Красной Армии, д. 203, кв. 24, не является местом проживания должника и имеет, помимо должника, еще трех сособственников.

Вместе с тем, имеющиеся в собственности должника жилые помещения имеют отличия по квадратуре и территориальному расположению, что, по мнению суда, имеет прямое влияние на рыночную стоимость указанных квартир.

Из этого следует, что при разрешении вопроса об оставлении определенного жилого помещения в собственности должника суду необходимо учесть мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Копией выписки из ЕГРН, приобщенной в материалы дела, подтверждается, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 46, корп. 1, кв. 46, кадастровый номер 77:07:00140010:3620, за должником зарегистрировано 15.06.2018.

В соответствии со штампом паспортно-визовой службы, должник зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 29.11.2019.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредиторами Непомнящий Л.Б. и Доба И.Г. со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось на злоупотребление правом со стороны должника, со ссылками на том факт, что должником умышленно осуществляются действия к созданию искусственной ситуации с единственным жильем.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник в указанной выше квартире не проживал и до подачи заявления был зарегистрирован и жил вместе с детьми г. Сергиевом Посаде Московской области.

Так, 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий со спорной квартирой по исполнительному производству N 33837/18/50037-ИП и запрет сделок с ней.

При этом, регистрация по месту жительства в спорной квартире и регистрационные действия по распоряжению квартирой были запрещены с 19.07.2018 постановлением от 19.07.2018 в рамках исполнительного производства N 33837/18/50037- ИП.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 30.11.2018 по делу N 2- 6828/2018 был наложен арест на спорную квартиру в счет долга Бересневой Я.С. При этом на момент запрещения приставом регистрационных действий в спорной квартире, должник был зарегистрирован по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Инженерная, 21- 698.

Согласно пояснениям должника от 18.10.2018, данным в ходе исполнительного производства, он просил судебного пристава направить спорную квартиру на продажу с публичных торгов в счет уплаты долгов.

При этом 26.11.2018 должником и кредитором Непомнящим Л.Б. был заключен договор об отступном (передача недвижимости), по условиям которого должник в счет погашения всех своих обязательств перед заявителем обязался передать кредитору спорную квартиру.

Однако, переход права собственности на кредитора не был зарегистрирован, а при обращении 08.12.2018 должника и кредитора о регистрации договора об отступном в регистрирующий орган на государственную регистрацию им отказано в связи с принятыми судом общей юрисдикции обеспечительными мерами.

В рамках исполнительного производства 14.11.2019 была утверждена оценка ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" для реализации на публичных торгах спорной квартиры.

Впоследствии 02.12.2019 постановлением пристава были объединены дела всех кредиторов должника в сводное исполнительное производство N 48751/19/50037-СД, согласно данным Российского Банка данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip) совокупный размер задолженности должника в 2019 году по исполнительному производству составил 12 195 815,31 руб.

Заявление о признании Бересневой Я.С. банкротом было подано ею в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019.

Сергиево-Посадским отделом УФССП по МО 19.12.2019 была утверждена заявка на реализацию с публичных торгов спорной квартиры

Таким образом, должник, вопреки запрету о регистрации в квартире, непосредственно перед подачей своего заявления о банкротстве зарегистрировал себя и своих детей в спорной квартире.

При этом, данная регистрация по месту жительства в спорной квартире была сразу же аннулирована ОВМ ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, что подтверждается отказом этого государственного органа в регистрации в квартире и выпиской из домовой книги по этой квартире.

Аннулирование своей регистрации в спорной квартире было оспорено должником в Никулинском районном суде г. Москвы, однако решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N 2а-81/2020 в административном иске отказано.

Решением Никулинского районного суда установлено, что при наличии наложенного ареста на спорную квартиру, который применяется в том числе для защиты субъективных прав взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Бересневой Я.С., действия административного ответчика, разъяснившего истцу о невозможности регистрации должника по указанному адресу, носили обоснованный характер, поскольку в данном случае наложение ареста на заявленное жилое помещение является препятствием в регистрации в нем, при этом акты об отмене ареста, являющиеся подтверждением прав административного истца на вселение в указанное жилое помещение и выступающие гарантом его добросовестности, как участника возникших правоотношений, обеспечивая защиту взыскателей, представлены не были.

В рамках настоящего дела судом установлено, что до признания должника судом банкротом постоянно проживал в городе Сергиев Посад вместе с детьми, которые посещали дошкольные учреждения и школу в Сергиевом Посаде, что подтверждено ответом отдела образования Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 24.01.2020 на запрос Сергиево-Посадского городского суда по делу N 2а626/2020, а также были прикреплены и лечились в медучреждениях в Сергиевом Посаде, что подтверждено ответом от 06.02.2020 ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница" на запрос Сергиево-Посадского городского суда по делу N 2а-626/2020.

В мировом соглашении, утвержденном определением Сергиево-Посадского городского суда от 25.03.2019 по делу N 2-2139/2019, должник указал свое место жительства: г. Сергиев Посад, ул. 1 Ударной Армии, 37-47.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник сослался на справки образовательных учреждений, находящихся на территории ЮЗАО г. Москвы от 27.08.2020 и от 02.02.2021.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в частности из ответа Администрации городского округа Мытищи Московской области на судебный запрос, следует, что все несовершеннолетние дети должника посещают образовательные учреждения в г. Мытищи.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что должник и ее несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживают.

Кроме того, должником не доказан факт несения бремени расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Напротив, в материалы дела представлены сведения о задолженности по оплате коммунальных услуг дома за период с 03.2020 по настоящее время в размере 351 220,42 руб.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал обоснованность доводов кредиторов о том, что целью обращения должника в суд явилось исключение из конкурсной массы должника актива в виде спорной квартиры.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что регистрация должника в указанной квартире состоялась после подачи заявления о признании себя банкротом и вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества и снятия со спорной квартиры ареста.

Вместе с тем, сама по себе регистрация должника по адресу спорной квартиры является административным актом и не может свидетельствовать о фактическом проживании его в этой квартире и то, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенные должником действия по воспрепятствованию реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами свидетельствуют о его недобросовестности, должник злоупотребляет своим правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Выбор должником помещения как единственного пригодного осуществлен произвольно с учетом собственной выгоды, а не с целью жизнеобеспечения должника и членов его семьи, о которых должником при обращении с настоящим заявлением не указано.

При этом судом обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу определение суда от 28.09.2020 по заявлению кредитора Непомнящего Л.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, которым отклонены возражения должника об отсутствии задолженности перед кредитором в связи с заключением договора об отступном, по условиям которого должник в счет погашения всех своих обязательств перед кредитором передал спорную квартиру. Отклоняя указанные возражения, суд пришел к выводу, что договор не исполнен должником, а его действия по заключению указанного договора являлись заведомо недобросовестными с учетом установленных судом обстоятельств (указание должником в заявлении о собственном банкротстве адреса регистрации по месту нахождения спорной квартиры, указание в описи имущества должника спорной квартиры, непередача спорной квартиры заявителю по спорному договору об отступном, наложение ареста на квартиру).

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-330441/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бересневой Я.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова