Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-16249/21 по делу N А32-7273/2017

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А32-7273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Панкова Анатолия Владимировича: представитель Божко М.В. по доверенности от 11.12.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-7273/2017 по заявлению Панкова Анатолия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2021 рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПИК "РегионПроект" (ИНН 2309070279, ОГРН 1032305687941),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПИК "РегионПроект" (далее - должник) Панков Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 о привлечении Панкова Анатолия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав в конкурную массу должника 17 885 069,07 руб.

Определением от 04.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Панков Анатолий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Панкова Анатолия Владимировича через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: копии описей передаваемых документов и почтовых квитанций в подтверждение направления документов конкурсному управляющему, доверенность на представителя Божко М.В., доказательства наличия высшего юридического образования.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доверенность на представителя Божко М.В., доказательства наличия высшего юридического образования.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о приобщении копий описей передаваемых документов и почтовых квитанций в подтверждение направления документов конкурсному управляющему и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Панкова Анатолия Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Как уже отмечалось ранее, от Панкова Анатолия Владимировича поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копии описей передаваемых документов и почтовых квитанций в подтверждение направления документов конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, заявитель жалобы не доказал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в силу чего о наличии уважительных причин для целей применения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

С учетом изложенного апелляционный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных документов в связи с тем, что представителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, в данной ситуации предметом обжалования является определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств в обоснование ранее поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует нормам процессуального права.

По существу, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о попытке представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в то время как в силу вышеприведенных руководящих разъяснений, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 заявление ООО "ИнжПроектСтрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Конкурсный управляющий ООО ПИК "Регион-Проект" Шалдин Рафаэль Рафаэльевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Панкова Анатолия Владимировича, Сомову Эллионору Олеговну.

Определением суда от 04.02.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 Панков Анатолий Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПИК "РегионПроект". В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Панкова Анатолия Владимировича в конкурсную массу ООО ПИК "РегионПроект" взысканы денежные средства в размере 17 885 069,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А32-7273/2017 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сомовой Э.О. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение от 27.06.2019 и постановление от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что судом при вынесении определения от 27.06.2019 не учитывался возраст Панкова А.В. - 1949 года рождения, не установлены все контролирующие лица должника, заявителем не представлены документы из Федеральной службы судебных приставов, подтверждающие не передачу документов управляющему, и не была доказана вина. Кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 указанной статьи).

Как следует из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 Панков Анатолий Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПИК "РегионПроект". В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Панкова Анатолия Владимировича в конкурсную массу ООО ПИК "РегионПроект" взысканы денежные средства в размере 17 885 069,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что судом при вынесении определения от 27.06.2019 не учитывался возраст Панкова А.В. - 1949 года рождения, не установлены все контролирующие лица должника, заявителем не представлены документы из Федеральной службы судебных приставов, подтверждающие не передачу документов управляющему и не была доказана вина. Кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также в качестве оснований для пересмотра определения суда от 27.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель суду первой инстанции представил доказательства в виде копий медицинских документов, а именно копии выписных эпикризов, подтверждающие нахождение Панкова А.В. на лечении.

При этом судебная коллегия отмечает, что предоставленные копии выписных эпикризов в качестве доказательств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются основанием для пересмотра определения суда от 27.06.2019 по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку соответствующими доказательствами по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности не являются.

Доводы заявителя сводятся к необходимости иной оценки доказательств по делу, к наличию оснований для отмены судебного акта, а не к наличию поименованных в ст. 311 АПК РФ обстоятельств.

Приведенные доводы Панкова А.В. не доказаны, документально не подтверждены, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование своего заявления доказательства, изучив обстоятельства, на которые он сослался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта от 27.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Панкова Анатолия Владимировича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-7273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова