Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 15АП-14083/23 по делу N А32-7273/2017

город Ростов-на-Дону

03 октября 2023 г.

дело N А32-7273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-7273/2017 по заявлению Панкова Анатолия Владимировича о приостановлении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская контора "Регион-Проект";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская контора "Регион-Проект" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Панков Анатолий Владимирович с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.10.2020 серии ФС N 026041111, выданного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу N А32-7273/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панков Анатолий Владимирович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 28.07.2023, просил его отменить, рассмотреть заявление по правилам первой инстанции, приостановить исполнительное производство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Исполнительное производство должно быть приостановлено на основании постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий.

От Панкова Анатолия Владимировича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине участия в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Апеллянтом не обоснована необходимость участия в судебном заседании своего представителя, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. В связи с чем, у представителя ответчика имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПИК "Регион-Проект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 заявление ООО "ИнжПроектСтрой" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 в отношении ООО ПИК "Регион-Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 производство по делу N А32-7273/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИК "Регион-Проект" приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Шалдина Рафаэля Рафаэльевича о привлечении к субсидиарной ответственности Панкова Анатолия Владимировича, Сомову Эллионору Олеговну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 Панков Анатолий Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПИК "РегионПроект". В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Панкова Анатолия Владимировича в конкурсную массу ООО ПИК "РегионПроект" взысканы денежные средства в размере 17 885 069,07 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А32-7273/2017 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сомову Э.О. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в остальной части определение от 27.06.2019 и постановление от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 приняты заявленные уточнения. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Панкова Анатолия Владимировича в конкурсную массу ООО ПИК "РегионПроект" взысканы денежные средства в размере 2 018 839,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения требований. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО ПИК "РегионПроект" по требованию о взыскании с Панкова Анатолия Владимировича 19 903 908,67 рублей субсидиарной ответственности в части взыскания: 656 610,32 рублей - на Шалдина P.P.; 8 651 721,84 рублей - на ООО "ИнжПроектСтрой"; 4 491 966,75 рублей - на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края; 5 417 512,00 рублей - на ООО "ЮГДОРПРОЕКТ"; 466 165,75 рублей - на ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару; 219 932, 01 рублей - на ООО "Кубаньархеология". Выдан Шалдину Рафаэлю Рафаэльевичу исполнительный лист на взыскание с Панкова Анатолия Владимировича денежных средств в размере 656 610,32 рублей. Выдан ООО "ИнжПроектСтрой" исполнительный лист на взыскание с Панкова Анатолия Владимировича денежных средств в размере 8 651 721,84 рублей. Выдан Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края исполнительный лист на взыскание с Панкова Анатолия Владимировича денежных средств в размере 4 491 966,75 рублей. Выдан ООО "ЮГДОРПРОЕКТ" исполнительный лист на взыскание с Панкова Анатолия Владимировича денежных средств в размере 5 417 512,00 рублей. Выдан ФНС России исполнительный лист на взыскание с Панкова Анатолия Владимировича денежных средств в размере 466 165,75 рублей. Выдан ООО "Кубаньархеология" исполнительный лист на взыскание с Панкова Анатолия Владимировича денежных средств в размере 219 932,01 рублей.

В целях принудительного исполнения определения от 20.08.2020 ООО "ИнжПроектСтрой" выдан исполнительный лист N ФС02604111 от 05.10.2020.

На основании указанного исполнительного документа ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю постановлением от 19.12.2020 в отношении Панкова А.В. возбуждено исполнительное производство N 41089/20/23038-ИП.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 41089/20/23038-ИП, Панков А.В. указывает на то, что в соответствии с постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 введен мораторий.

Отказывая в удовлетворении заявления Панкова Анатолия Владимировича, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел ни одного основания, предусмотренного нормами процессуального права, для приостановления исполнительного производства, равно как и не доказал наличие таковых.

Судебная коллегия признает ошибочным данный вывод суда первой инстанции. Вместе с тем, это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - постановление N 497), вступившего в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующего в течение 6 месяцев (01.10.2022), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 постановления N 497 предусмотрено, что положения пункта 1 данного постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного Постановления.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что, как следует из дела, Панков АВ. не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) даны следующие разъяснения по применению указанных правовых норм.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3).

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 4).

Судебная коллегия при рассмотрении заявления Панкова А.В. установила, что имущественные требования взыскателя к должнику возникли до введения моратория. Панков А.В. не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ. Заявитель не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, исполнительное производство N N 41089/20/23038-ИП в отношении Панкова А.В., возбужденное ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю постановлением от 19.12.2020, подлежало приостановлению на срок действия моратория, введенного Постановлением N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

Между тем, с заявлением о приостановлении исполнительного производства Панков А.В. обратился в суд только 30.09.2022, то есть за день до истечения срока действия моратория; на дату судебного заседания по рассмотрению заявления (13.07.2023) срок действия моратория истек, ввиду чего основания для удовлетворения заявления на указанную дату уже отсутствовали.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Таким образом, вопрос законности действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта в период действия моратория является предметом иного спора.

Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не привел ни одного основания, предусмотренного нормами процессуального права, для приостановления исполнительного производства, равно как и не доказал наличие таковых, и, оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта и привел другую мотивировочную часть, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-7273/2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Указание заявителя на продление Правительством РФ срока действия моратория после 01.10.2022 не соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-7273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева