Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2021 г. N 15АП-13596/21 по делу N А32-7273/2017

город Ростов-на-Дону

22 августа 2021 г.

дело N А32-7273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от Сомовой Э.О.: представителя Неподоба Т.А. по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сомовой Эллионоры Олеговны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2021 по делу N А32-7273/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности,

по заявлению конкурсного управляющего должника

к Сомовой Эллионоре Олеговне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИК "Регион-Проект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПИК "Регион-Проект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о привлечении Панкова Анатолия Владимировича и Сомовой Эллионоры Олеговны (далее - ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 885 069,07 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-7273/2017 Панков Анатолий Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПИК "РегионПроект". В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Панкова Анатолия Владимировича в конкурсную массу ООО ПИК "РегионПроект" взысканы денежные средства в размере 17 885 069,07 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А32-7273/2017 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сомовой Э.О. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение от 27.06.2019 и постановление от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы о том, что неправомерные действия Сомовой Э.О. при исполнении государственных контрактов и распоряжении поступившими должнику денежными средствами привели к банкротству должника. Исследовать обстоятельства исполнения контрактов и установить, каким образом Сомова Э.О. распорядилась денежными средствами должника, а также степень влияния сделок и операций по распоряжению денежными средствами на экономическое положение должника, с учетом оценки доводов о том, что после ухода Сомовой Э.О. с поста руководителя должник фактически перестал осуществлять деятельность и принял меры к реорганизации путем присоединения к ООО "Нубис", учредителем которого является "массовый учредитель", а также доводов о фактическом осуществлении Сомовой Э.О. руководства должником.

Определением суда от 25.06.2021 по делу N А32-7273/2017 в удовлетворении ходатайств Сомовой Э.О. о назначении экспертизы, об истребовании доказательств отказано. Суд привлек Сомову Эллионору Олеговну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Сомовой Эллионоры Олеговны взыскано: в пользу Шалдина Рафаэля Рафаелевича 656 610,32 руб., в пользу ООО "ИнжПроектСтрой" 8 651 721,84 руб., в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 4 491 966,75 руб., в пользу ООО "ЮГДОРПРОЕКТ" 5 417 512 руб., в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару 466 165,75 руб., в пользу ООО "КУБАНЬАРХЕОЛОГИЯ" 219 932,01 руб.

Не согласившись с определением суда 25.06.2021, Сомова Эллионора Олеговна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. Также ответчик указывает, что на момент передачи документов Панкову А.В. должником были исполнены обязательства по договорам подряда, документы сданы на экспертизу, задолженность по выплате заработной платы отсутствовала, на счете должника имелись денежные средства, реорганизация произведена после того, как Сомова Э.О. прекратила исполнять обязанности руководителя должника. Выплата заработной платы осуществлялась сотрудникам должника как на банковский карты, так и наличными денежными средствами из кассы общества, в связи с чем в выписках по счету сведения задвоены.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у РНКБ Банк (ПАО), ИФНС России N 3 по г. Краснодару, Управления Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО "Межрегиональное управление Судебных Экспертиз" либо ООО "Эксперт", на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- определить степень влияния сделок и операций по распоряжению денежными средствами на экономическое положение должника в период руководства - Сомовой Э.О.?

- определить имеется ли причинно-следственная связь между заключением государственного контракта от 22.04.2016 и банкротством должника?

- определить били ли выведены из оборота должника денежные средства и израсходованы на цели несвязанные с его деятельностью в период руководства Сомовой Э.О.?

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шалдин Р.Р. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть обособленный спор в отсутствие управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнжПроектСтрой" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Сомовой Э.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 25.06.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 заявление ООО "ИнжПроектСтрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 24.02.2009 по 02.08.2016 руководителем и участником должника являлась Сомова Эллионора Олеговна, с 14.09.2016 директором и учредителем должника являлся Панков Анатолий Владимирович.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Сомова Эллионора Олеговна являлась контролирующим лицом должника.

В обоснование заявления о привлечении Сомовой Э.О. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что Сомова Эллионора Олеговна заключила от имени должника государственные контракты, ненадлежащее исполнение обязательств по которым повлекло банкротство должника и убытки для его кредиторов. Сомова Э.О. осуществляла распоряжение денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника по заключенным государственным контрактам, что подтверждается выпиской по счетам и платежными документами, предоставленными банком.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 05.02.2019. Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

Поскольку основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

22.04.2016 должник, в лице директора Сомовой Э.О., (подрядчик) и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) заключили государственный контракт N 89, в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: "Разработка проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги станица Нижегородская - пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе".

Срок выполнения работ установлен с даты заключения государственного контракта до 31.05.2016 (пункт 3.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 6 445 645 руб.

На счет должника поступили денежные средства от Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в счет исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам N 363 от 13.08.2015, N 89 от 22.04.2016 по следующим платежным поручениям:

- от 10.09.2015 N 490 на сумму 12 000 000 руб. (государственный контракт N 363 от 13.08.2015),

- от 26.02.2016 N 144158 на сумму 10 239 092,80 руб. (государственный контракт N 363 от 13.08.2015),

- от 26.02.2016 N 144162 на сумму 8 140 615,20 руб. (государственный контракт N 363 от 13.08.2015),

- от 19.07.2016 N 668786 на сумму 3 730 089,60 руб. (государственный контракт N 89 от 22.04.2016).

Установлено, что согласно данным выписки по счетам с расчетного счета должника через кассу необоснованно снимались наличные денежные средства в крупном размере с назначением "хоз. нужды", "хоз. расходы", которые документально не подтверждены.

В частности за один год до поступления в суд заявления о банкротстве должника с 10.03.2016 по 21.07.2016 с указанным назначением через кассу были сняты денежные средства в общей сумме 14 354 000 руб.

Из банковской выписки ОАО "Крайинвестбанк" по счету N 40702810300009000381810 усматривается, что должник в период 20.02.20115 по 15.09.2016 расчеты на хозяйственные нужды произведены по безналичному расчету на сумму 787 589,88 руб. (картриджи, чернила, услуги связи, ремонт техники, аренда, членские и страховые взносы).

Из потраченных с расчетного счета должника денежных средств в размере 49 085 719,81 руб. за период осуществления полномочий директора, Сомовой Э.О. необоснованно снята наличными денежными средствами с назначением "хоз. расходы" сумма в размере 14 354 000 руб., сумма в размере 787 589,88 руб. потрачена на "хоз. расходы" безналично, сумма в размере 14 413 915,30 руб. израсходована на расчеты с контрагентами, остальные денежные средства в размере 19 559 214,6 руб. потрачены на иные цели.

При этом на момент совершения указанных расходных операций у должника имелись просроченные неисполненные денежные обязательства перед ООО "ИнжПроектСтрой" по договору подряда от 17.08.2015 N 290/15, по оплате работ по актам от 01.10.2015 N ИПС-290-15/1, от 21.12.2015 N ИПС-290-15/1 на общую сумму основного долга в размере 7 000 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-32153/2016.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств в размере 14 354 000 руб., полученные ответчиком со счета должника с назначением "хоз. расходы" на нужды общества.

Коллегия также учитывает, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации ООО ПИК "Регион-Проект" конкурсному управляющему, в связи с чем объективно отсутствует возможность проследить обоснованность снятия денежных средств Сомовой Э.О.

Ссылки Сомовой Э.О. на авансовые отчеты и другие документы, переданные Панкову А.В., подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Сомова Э.О. не представила суду доказательств, что ею при оставлении должности директора и учредителя должника последующему директору должника Плужнику А.В. (который числился директором общества незначительное время (меньше месяца) между Сомовой Э. и Панковым А.В.) передавалась финансово-хозяйственная документация должника.

В ходе рассмотрения дела представителем Сомовой Э.О. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документации от 07.09.2016, по которому передана финансово-хозяйственная документация должника, при оставлении должности директора ООО "ПИК Регион Проект" Сомовой Э.О. директору Панкову А.В.

В удовлетворении ходатайства о приобщении незаверенной копии указанного акта от 07.09.2016 судом отказано.

В данном случае снятие наличных денежных средств руководителем должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды ООО "ПИК Регион Проект" свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, что является основанием для привлечения Сомовой Э.О. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, само по себе неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества новому руководителю является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что снятые денежные средства фактически потрачены ответчиком на выплату заработной платы работникам ООО "ПИК Регион Проект" не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки о выплате заработной платы работникам одновременно через кассу и на банковские карты (на основании соглашения с ПАО "Крайинвестбанк"о выплате работникам ООО "ПИК Регион Проект" заработной платы) какими-либо доказательствами (трудовыми договорами, заявлениями работников, ведомостями заработной платы) не подтверждены.

Ходатайство об истребовании доказательств у РНКБ Банк (ПАО), ИФНС России N 3 по г. Краснодару, Управления Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю подлежат отклонению, поскольку документы, об истребовании которых заявлено ходатайство, объективно не могут подтвердить обоснованность получения руководителем должника денежных средств из кассы.

Также подлежат отклонению ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Оценка степени влияния сделок и операций по распоряжению денежными средствами на экономическое положение должника, а также определение целей расходования денежных средств и причинно-следственной связи заключения сделок и банкротством должника находятся в рамках правовой оценки.

Таким образом, вопросы, о постановке которых перед экспертом ходатайствует ответчик, находятся в компетенции суда в рамках оценки доказательств судом, то есть носят правовой характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником на момент передачи документов Панкову А.В. были исполнены обязательства по четырем договорам подряда, а также сданы документы на экспертизу не исключают субсидиарную ответственность Сомовой Э.О., так как не подтверждены представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что после оставления Сомовой Э.О. поста директора должника, должник, нарастивший кредиторскую задолженность, фактически перестал осуществлять коммерческую деятельность. В дальнейшем должник реорганизован путем присоединения к ООО "Нубис", что свидетельствует о признаках ухода от исполнения обязательств.

В частности, совместно с должником в реорганизации путем присоединения к ООО "Нубис" (ИНН 2308238271) участвовало 11 организаций, которые имели не связанные между собой основные направления хозяйственной деятельности и находились в разных регионах России. Учредителем и руководителем ООО "Нубис" являлось лицо, которое по данным сайта ФНС России являлось массовым руководителем и учредителем - на тот момент руководителем 13 юридических лиц в разных регионах России, 10 из которых были созданы в октябре 2016 г. и тоже находились в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других юридических лиц из разных регионов России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-7273/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации ООО ПИК "Регион-Проект", г. Краснодар, ИНН 2309070279, ОГРН 1032305687941, в том числе, о прекращении деятельности ООО ПИК "Регион-Проект".

В настоящее время ООО "Нубис" (ИНН 2308238271) исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 03.03.2017) с 16.12.2016 с ООО ПИК "РегионПроект" взыскано около 10 000 000 руб.

Учитывая совокупность обстоятельств предшествующих признанию должника банкротом, привлечение Панкова А.В. к субсидиарной ответственности на сумму 17 885 069,07 руб., арбитражный суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Сомовой Э.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах заявленной управляющим суммы 19 903 908,67 руб., в которую входит реестровая задолженность и текущие обязательства.

При этом в части суммы 17 885 069,07 руб. Сомова Э.О. и Панков А.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 01.07.2021, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Сомовой Э.О. о назначении экспертизы, об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-7273/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Привлечь Сомову Эллионору Олеговну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 19 903 908,67 руб., из которых 17 885 069,07 руб. в солидарном порядке с Панковым Анатолием Владимировичем".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сомовой Эллионоре Олеговне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.07.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева