Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-412/18 по делу N А60-54471/2017

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-54471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: от заявителя жалобы, кредитора Сапегина А.В. - Кадыровой М.В., доверенность от 13.09.2019, паспорт, от заявителя жалобы, финансового управляющего Алехина А.Б. - Кургузикова М.С., доверенность от 27.09.2021, паспорт, должника Пушкаревой Н.Ю. (паспорт), ее представителя - Симоновой О.В., удостоверение адвоката, от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, Сапегина Алексея Викторовича, финансового управляющего Алехина Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела N А60-54471/2017

о признании несостоятельной (банкротом) Пушкаревой Натальи Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 Пушкарева Наталья Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Алехин Андрей Борисович.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

09.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина.

Кредитор Сапегин А.В. возражал против завершения процедуры, заявлял ходатайства об истребовании доказательств.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайств отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) процедура реализации имущества Пушкаревой Наталью Юрьевны завершена, в отношении нее применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от обязательств, кредитор Сапегин А.В. и финансовый управляющий Алехин А.Б. обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор Сапегин А.В. в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, не освобождать должника от исполнения обязательств, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит определение изменить, отказав в освобождении должника от долгов, также ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств.

Во исполнение определения суда от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление его жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также имеется указание на то, что апелляционная жалоба подана им в последний день обжалования - 19.05.2021, через систему "Мой Арбитр", а также отправлена почтой России.

От Сапегина А.В. в материалы дела дополнительно поступили апелляционные жалобы в количестве 5 шт., из них 4 подписаны лично кредитором, а одна подписана его представителем Кадыровой М.В., в которых указывается на необходимость отказа в освобождении Пушкаревой Н.Ю. от долгов.

Представленные кредитором дополнительные апелляционные жалобы содержат дополнительные доводы, отличные от доводов, заявленных в первоначально поданной им жалобы, расцениваются апелляционным судом как дополнения к апелляционной жалобе.

Также от кредитора поступили ходатайства об истребовании сведений:

- из Почта Банка (107061, г. Москва, Преображенская площадь, д.8), из ПАО "Росбанк" (620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 41), из микрозайма "Деньги сразу" (344043, Ростовская обл., г. Ростов-н-Дону, ул. Портовая, д. 193, оф. 302; г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 43), из ПАО "Сбербанк России" (117312, г. Пермь, ул. Вавилова, д. 19; г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 67), из КредитЕвропа Банк (ОНЕЙ) (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.19), из микрозайма "БыстроДеньги" (г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 43), из ПАО "УБРиР" (620014, г,. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67) о наличии кредитных обязательств по Сапегину А.В.;

- из Орджоникидзевского РОСП ФССП г. Екатеринбурга относительно исполнительных производств по Сапегину А.В.;

- из Национального бюро кредитных историй (НБКИ, 121069, г. Москва, пер. Скатерный, д. 20, стр. 1) по Пушкаревой Н.Ю. для составления картины движения денежных средств, а также относительно кредитных обязательств у Сапегина А.В.

- из "Факториал-ЕК" (620000, г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 29) относительно провайдера домофонной компании, о трафике и суммах пополнения лицевого счета в месяц за период с 21.04.2013 по настоящее время;

- из Единого расчетного центра (620085, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 198) относительно суммы оказанных коммунальных услуг и графике выплат, внесении денег на лицевой счет должника за период с 21.04.2013 по настоящее время;

- из Орджоникидзевского ЗАГС г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д.2) о составе семьи Сапегина А.В, наличии несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении; о составе семьи, наличии брака в отношении Пушкаревой Н.Ю.

- из ПАО "МТС" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4; 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2) о затратах на сотовую связь по телефонам 89122219425 и +37254423598 за период с 21.04.2013 по настоящее время;

- ООО "Дом.Ру" (620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 22, оф. 609/2) затраты на интернет связь за период с 21.04.2013 по настоящее время;

- из ПАО "Ростелеком-Урал" (620041, г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, д.4а) о затратах на сотовую связь по телефонам 8(343)330-63-44 и +8(343)330-64-44 за период с 21.04.2013 по настоящее время;

о направлении запросов:

- в Орджоникидзевское УЖК (620012, г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д.13) о сумме оказанных коммунальных услуг и графике оплаты, внесения денег на лицевой счет Пушкаревой Н.Ю. по адресу квартиры: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 58-342

- в УГИБДД о наличии у Пушкаревой Н.Ю. любых транспортных средств и любой административной практики ща период с 21.04.2013 по настоящее время;

- в ИФНС N 32 по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 17) о местах работы и доходах Пушкаревой Н.Ю. за период с 21.04.2013 по настоящее время;

- в Российский союз автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27-3) на предмет выдачи Пушкаревой Н.Ю. ОСАГО либо КАСКО за период с 21.04.2013 по настоящее время;

- в Фонд капитальных ремонтов Свердловской области (620014, г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3, оф 612) о сумме оказанных коммунальных услуг и графике оплат, внесении денег на лицевой счет Пушкаревой Н.Ю. за период с 21.04.2013 по настоящее время;

Также кредитором представлены ходатайства о не списании долгов, не освобождении Пушкаревой Н.Ю. от долгов; об истребовании всех томов дела N А60-54471/2017; заявления о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебной практики, сведений из обособленного спора по адв. Шарглородскому И.Г.

От должника поступили возражения на апелляционные жалобы кредитора и финансового управляющего, согласно которым с доводами жалоб не согласен, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Представителем Сапегина А.В., явившимся в судебное заседание, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии анализа финансового состояния Пушкаревой Н.Ю. Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о пропуске финансовым управляющим срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что ввиду создавшейся неопределенности исчисления такого срока с учетом объявления 4-7 мая не рабочими днями, незначительности его пропуска, данный сок подлежит восстановлению.

Должник и его представитель против апелляционной жалобы финансового управляющего возражали. Относительно апелляционных жалоб кредитора пояснили, что в их адрес поступила только одна, первоначальная жалоба, подписанная самим Сапегиным А.В., с доводами остальных документов, а также с ходатайствами, заявленными Сапегиным А.В., не ознакомлены.

В суд апелляционной инстанции поступил только один том дела, в котором отсутствуют документы, на которые указано в судебном акте, в апелляционных жалобах и возражениях на них.

Определением апелляционного суда от 13.07.2021 судебное разбирательство отложено на 12.08.2021, из Арбитражного суда Свердловской области истребованы все тома по делу N А60-54471/2017.

До начала судебного разбирательства от Сапегина А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство об объедении всех поданных им жалоб или исключении части из них, рассматривать как основную жалобу, поданную 13.05.2021, оставить жалобу от 24.05.2021 и считать ее дополнением к основной.

Кроме того, от кредитора поступили ходатайства о направлении запросов;

- в Арбитражный суд Свердловской области о предоставлении видео и аудио протоколов судебного заседания 12.10.2020,

- в Орджоникидзевский районный суд - протокола и решения от августа 2014 г.,

а также запросы о предоставлении сведений:

- в ООО" Агроторг", Х5 Ритейл Групп, (на предмет оформления трудовых отношений с Пушкаревой Н.Ю., предоставлении справок 2-НДФЛ из ЗАО "Перекресток" и ООО" Агроторг"),

- ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга; УФНС России по Челябинской области (о выплате заработной платы в ИП Чайковская М.Б. в отношении Пушкаревой Н.Ю.),

- Нотариальную палату Свердловской области (о выдаче Пушкаревой Н.Ю. доверенностей с 01.01.2013 по настоящее время),

- ИП Чайковской М.Б. (о дате начала и окончания трудовых отношений, уровне заработной платы в месяц, трудовых отношениях, названии должности с 01.01.2012 по настоящее время),

- Министерство юстиции Свердловской области (для последующего направления министерством запросов в компетентные органы Республики Казахстан о выдаче Пушкаревой Н.Ю. с 01.01.2013 по настоящее время доверенностей на территории Республики Казахстан; о продажи квартиры Плютенко В.К. 25.01.2017, в которой имелась доля Плютенко (Пушкаревой) Н.Ю.),

- МКБ N 14 г. Екатеринбурга (о прохождении лечения Сапегина А.В.),

- МКБ N 15 г. Екатеринбурга (о прохождении лечения детей Сапегина А.В.).

От должника поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

Определением суда от 09.08.2021 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.

В судебном заседании 12.08.2021 апелляционный суд установил, что запрошенные определением от 13.07.2021 материалы дела N А60-54471/2017 в апелляционный суд не поступили.

Определением от 12.08.2021 судебное разбирательство отложено на 28.09.2021, из Арбитражного суда Свердловской области повторно запрошены материалы дела N А60-54471/2017.

Рассмотрение вопроса о приобщении к материалам дела дополнений Сапегина А.В. к апелляционной жалобе, а также всех ходатайств Сапегина А.В., в том числе об истребовании доказательств, отложено ввиду невозможности их разрешения в отсутствие всех материалов дела N А60-54471/2017.

Определением суда от 27.09.2021 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Герасименко Т.С. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

В апелляционный суд поступили испрашиваемые тома дела N А60-54471/2017.

От Сапегина А.В. поступили ходатайства о направлении запросов:

- в УФНС по Свердловской области, ПАО "Сбербанк России", АО "Национальное бюро кредитных историй" (относительно наличия дебетовых и кредитных банковских счетов у Симоновой О.В., Пушкаревой Н.Ю., Пушкарева А.А.),

- в Управление ФССП по Свердловской области (о наличии исполнительных производств, дебетовых и кредитных банковских счетов у Симоновой О.В., Пушкаревой Н.Ю., Пушкарева А.А.),

- в ПАО "Газпромнефть", ПАО "Лукойл" (о стоимости топлива, предоставлении истории оплат по бонусным картам, выписанным на Симонову О.В., Пушкареву Н.Ю., Пушкарева А.А. с 12.10.2017 по настоящее время),

- в ПК ГУП "Автовокзал", ГУП "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта", ОАО "Российские железные дороги" (о стоимости проезда на автобусе и поезде из г. Екатеринбурга в г. Перми и обратно с 12.10.2017 по настоящее время помесячно; о приобретенных автобусных билетах по фамилиям Симонова О.В., Пушкарева Н.Ю., Пушкарев А.А. с указанием даты, суммы оплаты, начисление бонусов, место приобретения билета),

- в УГИБДД по Свердловской области (относительно Симоновой О.В. и Пушкаревой Н.Ю. о наличии транспортного средства на учете, административной практики, количестве штрафов),

- в ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (о наличии движимого, недвижимого имущества, доходов, банковских счетов, сделок купли-продажи, отчуждения имущества, наделение долями родственников у Пушкаревой Н.Ю. с 01.01.2012 по настоящее время),

- адвокату Симоновой О.В. и ее клиенту Пушкаревой Н.Ю. (о произведенных оплатах услуг адвокатов во всех процессах в рамках данного спора в арбитражных судах трех инстанции и судах общей юрисдикции; о наличии транспортных средств, период владения, марка ТС, расход топлива, предоставить ПТС, административные правонарушения, штрафы, факт оплаты штрафов),

- в Свердловскую областную коллегию адвокатов, ГУ Министерства юстиции по Свердловской области (относительно деятельности Симоновой О.В. как адвоката),

- в ГУ Министерства юстиции по Свердловской области (для последующего направления запросов в компетентные органы Республики Казахстан о наличии движимого и недвижимого имущества на территории Республики Казахстан на Плютенко Н.Ю. и Пушкареву Н.Ю., о матери должника, раскрыть сведения о совершенной купли-продажи квартиры, жива ли мать должника Плютенко В.К., сведений о ее имуществе),

- в ПАО "Аэрофлот", ГК "S7 Airlans", ОАО "Уральские авиалинии", АК "Эйр Астана", АО "Авиакомпания "Сибирь" (о передвижении воздушным транспортом Симоновой О.В., Пушкаревой Н.Ю.),

- в Чкаловский РОСП ФССП по г. Екатеринбургу (о наличии исполнительных производств в отношении Симоновой О.В.),

- должнику Пушкаревой Н.Ю. (о ее родственниках, проживающих в Республике Казастан),

- в ГУ Министерства юстиции по Свердловской области, Пограничных служб ФСБ России и Челябинской области (о пересечении Пушкаревой Н.Ю. государственной границы),

- в Ленинский РОСП ФССП г. Екатеринбурга (сведения о задолженности Сапегина А.В.)

Кредитором также направлены ходатайства о запросе у службы судебный приставов 17 ААС информации о транспортном средстве, на котором Пушкарева Н.Ю. и Симонова О.В. прибывали в судебные заседания 13.07.2021, 12.08.2021, 28.09.2021, а также из канцелярии, отделе документооборота 17 ААС о количестве судебных заседаний с участием адвоката Симоновой О.В. с 12.10.2017 по настоящее время в рамках данного дела по всем обособленным спорам.

Кроме того, Сапегин А.В. ходатайствует об отложении судебного разбирательства для организации похорон его отца, намерен принять личное участие в судебном заседании.

В материалы дела поступили возражения кредитора на представленное в материалы дела возражение должника, врученного его представителю, а также от должника Пушкаревой Н.Ю. возражения (дополнения) на апелляционные жалобы с приложением дополнительных документов.

Явившимися в судебное заседание должником и ее представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справок из службы занятости от 23.07.2021, 24.09.2021, платежек за домашний телефон от 01.07.2021, коммунальные услуги за июль 2021 г.).

Представители финансового управляющего и кредитора против приобщения документов возражают.

Рассмотрев ходатайство Пушкаревой Н.Ю. о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ судом не усмотрены основания для его удовлетворения (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Представленные документы возвращены должнику в судебном заседании.

Судом рассматривается ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства.

Лица, явившиеся в судебное заседание, возражают.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении в порядке ст. 159 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ), поскольку с учетом представления кредитором подробных апелляционных жалоб, возражений на возражения должника, участия в судебном заседании представителя Сапегина А.В., личное участие последнего в судебном заседании не является обязательным, рассмотрение апелляционной жалобы кредитора возможно без его участия.

В связи с поступлением в апелляционный суд всех томов дела судом рассматриваются заявленные Сапегиным А.В. многочисленные ходатайства об истребовании доказательств и сведений.

Представитель кредитора поддерживает все ходатайства, направленные в суд непосредственно Сапегиным А.В., поясняет, что заявленные к истребованию доказательства и сведения необходимы для подтверждения недобросовестного поведения должника, являющегося основанием для не освобождения его от долгов.

Должник, ее представитель против заявленных ходатайств возражают.

Представитель финансового управляющего, первоначально поддержав заявленные кредитором Спаегиным А.В. ходатайства, затем пояснил, что часть заявленных к истребованию кредитором документов и сведений были им получены в ходе процедуры банкротства по соответствующим запросам, имеются в материалах дела о банкротстве, в связи с чем, разрешение ходатайства Сапегина А.В. об истребовании оставляет на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства Сапегина А.В. об истребовании у различных органов и лиц документов и сведений в порядке ст. 159 АПК РФ, не усматривает оснований для их удовлетворения.

Несколько ходатайств заявлено Сапегиным А.В. дважды.

Ходатайства, направленные на установление имущественного положения самого кредитора, матери и сына должника для настоящего спора не имеют правового значения.

Часть ходатайств направлена на установление факта несения должником расходов. Большая часть этих ходатайств повторяют ходатайства, заявленные Сапегиным А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве, которым судами была дана надлежащая оценка и не усмотрено оснований для их удовлетворения. Отказы в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции оформлялись самостоятельными судебными актами, которые вступили в законную силу. Обоснование названных ходатайств аналогично приведенному в ходатайствах, поступивших в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо дополнительных оснований, свидетельствующих о необходимости получения документов и сведений, в истребовании которых отказано ранее, Сапегиным А.В. не приведено.

Кроме того финансовым управляющим пояснено, что часть истребуемых кредитором документов ранее получены управляющим самостоятельно и представлены в материалы дела о банкротстве.

Ряд испрашиваемых Сапегиным А.В. документов в суде первой инстанции к истребованию не заявлялись, ходатайства заявлены непосредственно в суде апелляционной инстанции, что в отсутствие доказательств невозможности их заявления ранее по объективным причинам свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Судом рассматривается ходатайство Сапегина А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе приложенных к возражениям, судебной практики, сведений из обособленного спора по адвокату Шарглородскому И.Г.

Участвующие в судебном заседании лица относительно приобщения к материалам дела письменных возражений не возражают, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов и сведений возражают.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, судом приобщены к материалам дела возражения, представленные кредитором Сапегиным А.В., а также поступившие от должника. В приобщении приложенных дополнительных документов суд отказывает.

Должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по счету N 42301810100006637928, открытому на имя Пушкаревой Н.Ю. в рамках кредитного договора в ООО "Русфинанс Банк".

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд считает возможным его удовлетворить, копию выписки приобщить к материалам дела.

Кредитором Сапегиным А.В. направлено в суд несколько экземпляров апелляционных жалоб, подписанных лично им, доводы которых разнятся, а также поступила жалоба, подписанная его представителем. Представленные жалобы расценены судом как дополнения.

Сапегиным А.В. представлено ходатайство об объедении всех поданных им жалоб или исключении части из них, рассматривать как основную жалобу, поданную 13.05.2021, оставить жалобу от 24.05.2021 и считать ее дополнением к основной.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции подлежат рассмотрению доводы апелляционных жалоб Сапегина А.В., подписанных и направленных 13.05.2021 и 24.05.2021, а также доводы жалобы, подписанной представителем Сапегина А.В.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего доводы своей жалобы поддерживает, указывая на то, что Пушкарева Н.Ю. не раскрывала сведения об источниках своих доходов, о расходах, в том числе на оплату коммунальных услуг, услуг адвокатов, содержание автомобиля. При этом несение расходов осуществлялось без согласования с финансовым управляющим. В финансовом анализе, сделанном управляющим, сделан вывод о преднамеренном банкротстве Пушкарева Н.Ю., данный документ не оценен судом.

Согласно апелляционным жалобам кредитора Сапегина А.В. (в том числе подписанного его представителем), должник злостно уклонялась от исполнения обязательств перед кредитором Сапегиным А.В., совершила действия, направленные на сокрытие имущества, на неполучение дохода от трудовой деятельности с целью избежания возможности обращения взыскания на них для погашения задолженности перед кредитором, действовала недобросовестно как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства, скрывая источники дохода для расчетов с привлеченным адвокатом, для поездок в Казахстан, для расходов на оплату услуг связи, интернета, обслуживание автомобиля и пр., осуществляла расходование денежных средств в обход финансового управляющего. По мнению кредитора, судом первой инстанции, данные обстоятельства необоснованно не учтены при разрешении вопроса об освобождении Пушкаревой Н.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник и ее представитель против апелляционных жалоб возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивая на совершении самим Сапегиным А.В. действий по искажению действительных обстоятельств дела и отсутствии со стороны должника какого-либо противоправного поведения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем, выводы суда в части завершения процедуры реализации имущества Пушкаревой Н.Ю. судом апелляционной инстанции не проверяются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, апелляционный суд считает доводы жалоб заслуживающих внимания ввиду следующего.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента получения Пушкаревой Н.Ю. заемных средств от Сапегина А.В. и истечения срока их возврата, Пушкаревой Н.Ю. в пользу кредитора денежные средства не возвращались.

При этом уровень дохода должника к моменту наступления срока возврата займа позволял осуществлять платежи по возврату займа и процентов по нему. Указанная возможность подтверждаются, в частности, платежами Пушкаревой Н.Ю. по досрочному частичному погашению задолженности по кредитному договору от 18.04.2012 с ООО "Русфинанс Банк", с учетом которых обязательства по возврату кредита исполнены досрочно 10.01.2014 (срок, определенный в договоре - 18.04.2014). Из представленной должником в материалы дела выписки усматривается внесение оплаты в двойном размере (оплата по договору 18 706,00 руб., в некоторых месяцах вносилось 38 706,00 руб.). То обстоятельство, что платежи в порядке частичного досрочного погашения кредита совершены должником в 2012 году, то есть до возникновения обязательств перед Сапегиным А.В., вывод о наличии у должника финансовой возможности для возврата кредитору суммы займа, уплате процентов по займу не исключает, поскольку уровень дохода в 2012-2013 гг. у должника не изменялся, иное из материалов дела не усматривается.

Более того, должник осуществляла платежи по названному кредитному договору и после возникновения обязательств перед Сапегиным А.В., которые должником не исполнялись, в том числе после предъявления последним претензий и обращения в суд с иском о взыскании долга. То есть должник погашала задолженность перед кредиторами избирательно, уклоняясь от исполнения обязательств перед Сапегиным А.В.

Также из материалов дела усматривается, что должник оплачивала услуги адвоката Шаргородского И.Г., представлявшего ее интересы, в том числе по делу о взыскании с Пушкаревой Н.Ю. долга по договору займа с Сапегиным А.В. Согласно представленному должником соглашению, стоимость услуг названного адвоката составила 190 000 руб. При наличии доходов, позволяющих нести такие расходы, должник свои обязательства перед кредитором Сапегиным А.В. не исполняла.

В короткий промежуток времени - непосредственно перед вынесением Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга решения от 13.08.2014 по делу N 2-2082/2014 о взыскании с должника в пользу Сапегина А.В. задолженности по договору займа, и вскоре после этого решения - должником предприняты действия по отчуждению имеющегося у нее имущества с целью недопущения обращения взыскания на него.

11.08.2014 Пушкаревой Н.Ю. в пользу своего сына Пушкарева А.А. осуществлено отчуждение по договору дарения доли в праве собственности на квартиру. Отказ суда в признании договора дарения недействительной сделкой по специальным основаниям Закона о банкротстве ввиду отчуждения доли в имуществе (определение от 28.01.2019), являющимся единственным жильем, не исключает возможности оценки непосредственно действий должника по отчуждению имущества с точки зрения цели их совершения - сокрытие имущества от обращения взыскания на него для погашения требований кредитора. Направленность действий должника на достижение указанной цели ею не опровергнута.

04.09.2014 Пушкаревой Н.Ю. отчужден по договору купли-продажи принадлежащий ей автомобиль, вырученные от реализации названного транспортного средства денежные средства были переданы должником сыну для покупки автомобиля на имя Пушкарева А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, передача должником в пользу своего сына денежных средств в размере 730 000 руб. признана недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пушкарева А.А. в конкурсную массу Пушкаревой Н.Ю. денежных средств в указанной сумме.

В рамках названного обособленного спора судами установлено, что приобретенный на денежные средства должника, но оформленный на имя сына автомобиль, использовала именно должник, у сына, не имеющего водительское удостоверение, самостоятельный интерес в приобретении автомобиля отсутствовал; должник умышленно уменьшил конкурсную массу в целях сокрытия имущества от своих кредиторов (при наличии просроченной задолженности перед Сапегиным А.В.), сделка совершена со злоупотреблением правом. При этом оценены и отклонены как несостоятельные доводы должника и ответчика по сделке о получении денежных средств для приобретения автомобиля Пушкаревым А.А. от своего отца, о наличии у Пушкарева А.А. дохода, достаточного для самостоятельной покупки транспортного средства.

В настоящее время транспортное средство находится в распоряжении сына, и он предпринимает попытки его отчуждения. Пушкаревым А.А. добровольное исполнение по возврату денежных средств не осуществлено, дебиторская задолженность была реализована финансовым управляющим с торгов.

Обращает на себя внимание планомерность действий должника (продажа собственного автомобиля внешнему лицу и приобретение на эти деньги автомобиля сыном для использования непосредственно должником) по сокрытию имущества от кредиторов, их намеренный характер. Указанная схема позволила должнику скрыть приобретенное на ее денежные средства имущество. Сведения о данной сделке были скрыты должником от финансового управляющего и кредитора.

Должник обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве спустя три года после совершения указанных сделок.

Финансовый управляющий по итогам анализа финансового состояния должника пришел к выводу о том, что причиной утраты платежеспособности Пушкаревой Н.Ю. являются действия по продаже всего своего имущества, основания продажи, а также цели расходования вырученных от продажи имущества денежных средств должником не представлены, от финансового управляющего и кредитора скрыты, действия должника направлены на реализацию своего имущества и не погашение кредиторской задолженности; цепочка совершенных должником сделок по отчуждению автомобиля мазда 6, приобретению сыном должника автомобиля Пежо 3008, которым фактически владеет должник выявленных финансовым управляющим сделок, с учетом обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве спустя три года после последней сделки, свидетельствует о наличии в действиях Пушкаревой Н.Ю. преднамеренного банкротства или умысла на завладение средствами Сапегина А.В. в крупном размере путем мошенничества.

Данный анализ о финансовом состоянии должника Пушкаревой Н.Ю. не оспорен; указанные в нем обстоятельства, исходя из которых финансовый управляющий пришел к названным выводам, не опровергнуты.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о доказанности того, что должник не исполнял обязательства перед единственным кредитором, действуя при этом недобросовестно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Сапегиным А.В., совершил умышленные действия по сокрытию имущества с противоправной целью - недопущения обращения взыскания на него для погашения долга перед кредитором.

После возбуждения дела о банкротстве и введения процедур банкротства, в том числе процедуры реализации имущества, Пушкаревой Н.Ю. получаемая заработная плата в соответствии с нормами Закона о банкротстве финансовому управляющему не передавалась, равно как и превышающая прожиточный минимум ее часть, при этом должником осуществлялось расходование денежных средств без согласия управляющего.

В частности, должником осуществлена оплата услуг адвоката Симоновой О.В., в том числе после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N 17АП-412/2018(7) признаны недействительными платежи в пользу Симоновой О.В. в сумме 30 000 руб., применены последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Апелляционным судом установлено, что данные платежи совершены именно должником, а не ее сыном, который указан в приходных ордерах в качестве плательщика, с учетом отсутствия у последнего какого-либо дохода; должником допущено неправомерное самостоятельное расходование денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу и расходованию исключительно по воле финансового управляющего; ответчик Симонова О.В., оформившая приходные ордера от имени сына должника и получившая денежные средства, была осведомлена как о принятии платежей за счет денежных средств, подлежащих включению в состав конкурсной массы, без соблюдения предписанного законодательством о банкротстве порядка, так и о личности Пушкарева А.А.; сделаны выводы о недобросовестности сторон сделки.

Из материалов дела о банкротстве Пушкаревой Н.Ю. следует, что в последующем должником также допускалось самостоятельное, без ведома и согласования с финансовым управляющим расходование полученных в качестве заработной платы денежных средств, в превышающих минимальный прожиточный минимум размере.

Как следует из материалов дела, установлено судом в рамках обособленного спора об исключении из конкурсной массы денежных средств, 10.06.2019 финансовый управляющий направил должнику требование о том, что она обязана каждый месяц передавать денежные средства, получаемые от трудовой деятельности (за вычетом прожиточного минимума) финансовому управляющему для внесения в конкурсную массу.

В ответ на требование должник сообщила, что получаемые должником денежные средства не превышали прожиточного минимума в размере 11 678 руб. в месяц для трудоспособного населения за первый квартал 2019 года, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.2019. К ответу должник приложила медицинские документы, подтверждающие расходование денежных средств на свое лечение в размере 6 987 руб. в период март-май 2019 года. Данные расходы превышали размер прожиточного минимума.

С учетом возникновения разногласий между финансовым управляющим и должником, касающиеся данных расходов, должник 19.06.2020 обратилась в суд с ходатайством об исключении данных денежных средств из конкурсной массы на личные нужды.

Определением суда от 09.09.2020 данное заявление должника удовлетворено.

Судом установлено, что в период спорного расходования должником денежных средств ее доход от трудовой деятельности превышал установленную величину прожиточного минимума и разность получаемого должником дохода и величины прожиточного минимума должна поступить в конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов; однако, должником полученный доход в конкурсную массу не внесен, израсходован на оплату медицинских услуг и лекарств.

Суд заявление должника удовлетворил, поскольку заявленные расходы с учетом незначительности их размера существенно не повлияли на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным актом, отметил, что действия должника по невнесению денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, в конкурсную массу, несение расходов за счет этих средств и последующее обращение с заявлением об их исключении из конкурсной массы может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от обязательств.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт расходования должником денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, самостоятельно, в обход финансового управляющего, являющего с момента введения процедуры банкротства распорядителем имущества должника, в том числе денежных средств.

В указанной ситуации явная недобросовестность в поведении должника именно по обращению с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств после их фактического расходования действительно не усматривается.

Однако, данный эпизод не является единственным свидетельством нарушений, допущенных должником в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий и кредитор Сапегин А.В. неоднократно заявляли о не раскрытии должником источников дохода после прекращения ею трудовой деятельности, за счет которых должник осуществляет текущие бытовые расходы, а также расходы на содержание и эксплуатацию автомобиля, приобретенного на имя сына должника, но фактически используемого самой Пушкаревой Н.Ю.

По утверждению должника, последние два года ее жизнедеятельность финансирует гражданский супруг (сожитель), ранее ее содержал сын.

Однако, какие-либо сведения о финансовой состоятельности гражданского супруга (сожителя) должником не раскрыты.

Судами в рамках нескольких обособленных споров исследовалось финансовое положение сына должника, по итогам которого установлено, что сведения об его трудоустройстве отсутствуют, Пушкарев А.А. за период, начиная с совершеннолетия - 2009 года и до момента совершения сделки - сентябрь 2014 год и в последующий период времени нигде не работал, доходов не имел, в качестве предпринимателя не зарегистрирован, декларации о доходах не предоставлял, налоговый орган по месту учета Пушкарева А.А. не располагает данными о перечислениях за него НДФЛ налоговыми агентами; отсутствие у Пушкарева А.А. постоянного места работы установлено и приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от декабря 2016 года, которым Пушкарев А.А. осужден за приобретение и хранение в значительном размере наркотических средств; имеющиеся в деле выписки по банковским счетам Пушкарева А.А. не подтверждают его доходы, поскольку из указанных на счетах операций невозможно установить источники поступления денежных средств

Кроме того, интересы должника на протяжении практически всего дела о банкротстве осуществляет адвокат Симонова О.В.

По утверждению Симоновой О.В., адвокат оказывает услуги Пушкаревой Н.Ю. в рамках заключенного между ними соглашения на оказание юридических услуг N 001013А от 10.10.2017, на добровольных началах, без оплаты.

Должница и ее представитель также пояснили, что Симонова О.В. не только осуществляет представление интересов Пушкаревой Н.Ю. в деле о банкротстве, но и осуществляет ее транспортировку до суда на принадлежащем Симовой О.В. автомобиле также без оплаты денежных средств.

К данным утверждениям суд относится критически.

Согласно названному соглашению между должником и адвокатом Симоновой О.В., оказание последней услуг осуществляется на возмездной основе.

Как указано ранее, должник производила оплату этих услуг.

Оказание адвокатом по договору услуг бесплатно противоречит характеру такого рода правоотношений, интересам адвоката. Несение расходов на проезд в г.Пермь для участия в судебных заседаниях без их возмещения заказчиком услуг также не соответствует обычаям делового оборота. Наличие иных, помимо договора отношений между адвокатом и должником, предполагающих возможность бесплатного оказания услуг, не усматривается, сторонами соглашения не представлены.

Пояснения адвоката о том, что она, приняв на себя обязательства по представлению интересов должника в суде, не может "бросить" Пушкареву Н.Ю., тем более с учетом личности кредитора Сапегина А.В., доказательством безвозмездного характер отношений между ними не является.

При этом судом принимается во внимание поведение должника, не раскрывающего источники доходов, за счет которых ею осуществляются текущие расходы, а также осведомленность Симоновой О.В., обладающей статусом адвоката, об особенностях законодательства о банкротстве, предписывающего расходование денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, исключительно по воле финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего и кредитора о наличии у должника скрытого дохода и его не раскрытии должником не опровергнуты.

Единственный кредитор Сапегин А.В. обращался в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения со скидкой с долга (дисконт) до 50%. Однако, должник возражала против мирового соглашения, ссылаясь на отсутствие у нее источника для исполнения мирового соглашения. С учетом отсутствия воли должника на заключение мирового соглашения суд в утверждении мирового соглашения отказал.

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов. Поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающего им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию об его финансовом положении, в том числе сведения об его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через реабилитационную процедуру потребительского банкротства, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства. Поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами. Установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Из вышеназванных норм права и разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторам и оказавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Установленные ранее обстоятельства не позволяют признать поведение должника соответствующим названному критерию добросовестности.

Совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает выводы финансового управляющего о преднамеренном банкротстве должника, свидетельствует о направленности инициирования должником процедуры банкротства на уклонение исполнения обязательства перед кредитором Сапегиным А.В., о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, с учетом чего поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Пушкаревой Н.Ю. от обязательств в порядке ст. 213.28 Закона о банкротстве. В этой связи определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-54471/2017 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении Пушкаревой Натальи Юрьевны положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова