Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-56639/21 по делу N А40-226218/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-226218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вилявина Е.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40- 226218/20, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования ИП Вилявина Е.М. в реестр требований кредиторов ООО "Строй-связь 33",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-связь 33",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.11.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Телетауэр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-связь 33", возбуждено производство по делу. Определением суда от 22.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грудзинский В.В. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ИП Вилявина Е.М. в размере 2.700.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.07.2021 г. отказал во включении требования ИП Вилявина Е.М. в реестр требований кредиторов ООО "Строй-связь 33".

Не согласившись с указанным определением, Вилявиным Е.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не истребованы дополнительные доказательства; судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, кредитор основывает свое заявление на неисполнении должником обязательств по договору N СМЛ-ВОЛС-СП от 25.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках проекта "Строительство зоновых ВОЛС Смоленск-Ольша", с оплатой после сдачи объекта. Стоимость работ по договору без НДС составила 2.250.000 рублей.

Кредитор указывает, что им выполнено работ на сумму 2.700.000 рублей, что подтверждается актами работ по форме КС-2 и КС-3.

Уведомлением от 23.04.2021 кредитор в одностороннем порядке расторг договор, о чем известил должника, согласно уведомлению сумма долга должника составила 2.700.000 рублей.

Поскольку должником обязательство по оплате выполненных работ исполнена не была, кредитор обратился в суд с требованием.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим в возражениях на требование кредитора заявлено о мнимости договора подряда, на котором основано требование кредитора.

Суд первой инстанции указал, что заявитель в обоснование реальности сделки представил справки о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не отражают в достаточной степени сложившиеся отношения между должником и кредитором, не подтверждают факт реального исполнения договора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции верно указано, что представленные доказательства не отражают в достаточной степени сложившиеся отношения между должником и кредитором, не подтверждают факт реального исполнения договора.

В качестве доказательств реальности сделки заявителю необходимо представить совокупность следующих документов: документы, отражающие операции по сделке и в рамках ее исполнения в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя и должника; выписки по счетам о расходовании денежных средств; документы, подтверждающие закупку, хранение и доставку к месту производства работ всех материалов и оборудования (включая строительное оборудование); исполнительную документацию по строительству линии ВОЛС; документы, подтверждающие наличие в штате сотрудников для выполнения работ заявленных работ, с необходимой квалификацией; документы, подтверждающие привлечение для выполнения заявленных работ третьих лиц, с сопутствующей первичной документацией.

Однако, указанные документы в дело не представлены, из чего следует вывод о том, что договор N СМЛ-ВОЛС СП от 25.12.2018 является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности.

Апелляционный суд также учитывает, что апеллянт в судебное заседание не явился, доказательств действительности обязательств не представил, что лишило апелляционный суд возможности дополнительно исследовать обстоятельства взаимоотношений кредитора с должником.

Так как проверка природы возникших между истцом и ответчиком отношений на признаки мнимости в соответствии со ст. 170 ГК РФ и искусственный характер направлен на защиту интересов одних участников гражданского оборота от не добросовестного поведения других участников гражданского оборота, недопущения злоупотребления правом. При этом данная проверка не может ставиться в зависимость о наличии истца и ответчика в процедурах банкротства, так как в основу мнимой сделки уже положено противоправное поведения, она совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В связи, с чем суд не может уклониться от проверки данных доводов и не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям (определение ВС РФ от 13.07.2018 по делу за N 308-ЭС18-2197, определение ВС РФ от 23.08.2018 по делу за N 305-ЭС18-3533, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу N А40-247956/2015).

апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске с 24.07.2021 г. по 08.08.2021 г.

Между тем, заявленное кредитором ходатайство об отложении судебного заседания не подтверждено соответствующими доказательствами невозможности явки в судебное заседание в назначенную дату. Ходатайство не мотивировано причинами невозможности явиться в судебное заседание, учитывая статус индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство, что кредитор является инициатором судебного процесса.

При этом, суд учитывает, что кредитор являясь инициатором судебного процесса, обладал достаточным количеством времени для предоставления исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность требований.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, право на участие которого, предусмотрено ст. 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40- 226218/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вилявина Е.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева