Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-20459/21 по делу N А40-226218/2020

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-226218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагат Автоматика"

на определение от 26.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования ООО "Тагат Автоматика" в реестр требований кредиторов должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-связь 33",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 должник - ООО "Строй-связь 33" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником Грудзинский В.В.

ООО "Тагат Автоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявления ООО "Тагат Автоматика" о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тагат Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Тагат Автоматика" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 713 887, 06 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копии уведомления о расторжении договора от 08.02.2022 с приложением почтовой квитанции о направлении и сведениями о ее получении адресатом на 4л.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о включении требований в реестр, кредитор ссылался на договор подряда N ТМБ_Малиновка-Суб от 02.07.2013, в соответствии с которым кредитор, выступающий подрядчиком обязался по заданию должника, выступающем заказчиком выполнить комплекс проектно-изыскательных работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, услуг и работ по оформлению охранной зоны на волокно-оптические линии связи LWFL2RUTAM100170, LWFL2RUTAM100171, ПРОЕКТА "Строительство зоновой линии связи ТамбовМалиновка" и услуг по регистрации права собственности на ЛКС, а также обеспечить строительство объекта материалами и оборудованием в соответствии с проектной и технической документацией и условиями договора.

Судами установлено, что после получения от подрядчика оригинала счёта, выставляемого в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора, перечисляет подрядчику аванс за выполнение I этапа работ в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости работ по 1 Этапу, указанной в п. 5.4.1 настоящего договора, что составляет 607 916,81 рублей. Заказчик в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу на основании оригиналов счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком, производит оплату 70 % от стоимости работ по I этапу, указанной в п. 5.4.1 договора, что составляет 1 418 472, 55 рублей. Счет и счет-фактура выставляются в течение 5 рабочий дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по I этапу (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик в течение 45 календарных дней после получения от подрядчика оригинала счёта, выставляемого в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, перечисляет подрядчику аванс за выполнение II этапа работ в размере 30% от стоимости работ по II этапу, указанной в п. 5.4.2 договора, что составляет 284.700 рублей.

Согласно пункту 5.8 договора заказчик в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по II этапу на основании оригинала счета и счета-фактуры произведет оплату 70 % от стоимости работ по II этапу, указанной в п. 5.4.2 договора, что составляет 664 300 рублей.

Счет и счет-фактура выставляются в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по II этапу.

Заказчик в течение 45 календарных дней после получения от подрядчика оригинала счёта, выставляемого в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, перечисляет подрядчику аванс за выполнение работ по III этапу в размере 30% от стоимости работ по III этапу, указанной в п. 5.4.3 договора, что составляет 2 529 937, 04 рублей (пункт 5.9 договора).

В силу пункта 5.10 договора заказчик в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по III Этапу на основании оригинала счета и счета-фактуры произведет оплату 50% от стоимости работ по III этапу, указанной в п. 5.4.3 Договора, что составляет 4 216 561, 71 рублей. Счет и счет-фактура выставляются в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по III этапу.

Пунктом 5.11 договора установлено, что оплату работ по IV этапу заказчик производит в течение 45 календарных дней после получения от генерального подрядчика оригинала счета и счета-фактуры в размере 100 % стоимости выполненных работ по данному этапу, указанной в п. 5.4.4 настоящего договора, что составляет 3 191 487, 19 рублей.

Счет и счет-фактура выставляются в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по IV этапу.

Согласно пункту 5.14 договора, оставшиеся 20% от стоимости работ по III этапу, указанной в п. 5.4.3 договора, что составляет 1 686 624, 69 рублей, оплачиваются заказчиком в течение 45 календарных дней после получения от генерального подрядчика оригинала счёта и счета-фактуры, выставляемых в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по IV этапу.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель не имеет право требовать полного расчета за III этап, поскольку сам не исполнил условия договора, не выполнив IV этап работ. Условия п. 5.14 договора по своей сути являются договорным непоименованным способом обеспечения обязательства подрядчика - гарантийным удержанием. Гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции также установил, что согласно представленным документам ООО "Тагат Автоматика" не выполнило работы по IV этапу работ, когда срок окончания работ по IV этапу датирован 28.02.2014.

Суд отметил, что факт неисполнения работ по IV этапу работ подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2021 по делу N А11- 13679/2020.

В соответствии с п. 10.1 Договора, работы считаются выполненными в полном объеме после подписания Сторонами акта-приемки законченного строительством объекта и акта сдачи-приемки выполненных работ по IV этапу.

Суд установил, что в течение 7 лет заявитель не предпринимал никаких действий для выполнения IV этапа работ по договору.

Судом также установлено, что обязанность по оплате долга в размере 20% от стоимости работ по III этапу возникла 22.01.2015, таким образом, срок давности на предъявление требования к должнику истек 22.01.2018, с требованием к должнику кредитор обратился в 2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в том числе установил пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в реестр, поскольку доказательства возникновения обязанности должника не представлено, равно как и не опровергнуто заявление о пропуске срока исковой давности. При этом доводы кредитора о том, что просрочка в исполнении обязательства допущена именно должником, ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о том, что о применении срока исковой давности никем не заявлялось, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено управляющим и кредитором, что подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Так, правоотношения по договору подряда подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-226218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина