Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-14944/21 по делу N А32-49985/2018

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А32-49985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Масла": директор Дахнов Д.Ю., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Масла" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-49985/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

по заявлению конкурсного управляющего Таекиной Марины Тарасовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 2372011817, ОГРН 1152372000660),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 должник признан банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77033044554/117 (6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3894882 от 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна.

05.10.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Масла" (далее - ответчик) в размере 1 082 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 082 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 сделка по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 1 082 000 руб. по платежным поручениям N 20 от 01.02.2019, N 639 от 25.10.2018, N 595 от 12.10.2018, N 594 от 12.10.2018, N 568 от 29.09.2018, N 464 от 31.07.2018, N 371 от 20.06.2018, N 366 от 20.06.2018 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 082 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием аффилированности, поскольку на момент совершения спорных операций Дахнов Д.Ю. не являлся ни директором, ни участником ответчика. Дахнов Д.Ю. не был извещен о судебном разбирательстве как директор ответчика. Дахнов Д.Ю. как участник должника представил в суд сведения из бухгалтерского учета, согласно которым ответчик поставлял товар должнику. Не доказано оказание предпочтения при совершении оспариваемых сделок.

От конкурсного управляющего Таекиной М.Т. поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

К назначенному времени представитель конкурсного управляющего должника не присоединился к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего Таекиной Марины Тарасовны поступили письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы, которые содержат ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Масла" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью возбуждено судом 05.12.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" N 40702810600400000425, открытому в коммерческом банке "Кубань Кредит" ООО, платежным поручением N 20 от 01.02.2019, N 464 от 31.07.2018, N 371 от 20.06.2018, N 366 от 20.06.2018 были совершены операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Агро-Масла" в размере 460 000 руб.; по расчетному счету N 40702810031100002884, открытому в ПАО АКБ "Авангард", платежным поручением N 595 от 12.10.2018, N 594 от 12.10.2018, N 639 от 25.10.2018 были совершены операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Агро-Масла" в размере 585 000 руб.; по расчетному счету N 40702810103060000606, открытому в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", платежным поручением N 568 от 29.09.2018 была совершена операция по перечислению денежных средств со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Агро-Масла" в размере 37 000 руб.

Как следует из выписки, операции были выполнены с назначением платежа "оплата по договору 26/04/2018 от 26.04.2018 за фуз. масличный; возврат займа согласно договора N 01 от 17.05.2018".

Полагая, что указанные платежи являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Абзацем четвертым пункта 9.1. Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8, 9 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, обжалуемые сделки совершены 20.06.2018, 20.06.2018, 31.07.2018, 29.09.2018, 12.10.2018, 12.10.2018, 25.10.2018, 01.02.2019, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.12.2018, то есть в течение одного года до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем сделка может быть признана недействительной по нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В суде первой инстанции ответчиком, в ответ на получение оспариваемых платежей, встречного исполнения не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Также при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что денежные средства были получены от должника на основании договорных отношений, однако доказательств этому в материалы дела не представлено (договоры, товарно-транспортные накладные и т.д.). ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Изложенное позволяет коллегии сделать вывод о том, что спорные платежи совершены без предоставления встречного обеспечения в пользу должника.

Таким образом, оспариваемые платежи, являются недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. были совершен: а) в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, б) при неравноценном (отсутствии) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника, состоит в стремлении ответчика изъять денежные средства и имущество должника и удовлетворить свои требования в предпочтительном порядке вопреки интересам остальных кредиторов, установив, тем самым, приоритет по отношению к конкурсным (реестровым) требованиям кредиторов.

Как известно, одним из основных принципов конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, которое осуществляется за счет конкурсной массы в порядке и очередности, предусмотренных Законом о банкротстве. Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется основанием их возникновения и учитывается в реестре требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых платежей, совершенных 20.06.2018, 31.07.2018, 29.09.2018, 12.10.2018, 25.10.2018, 01.02.2019, должник лишился актива в размере 1 082 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения платежей должник имел явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами, что подтверждается судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-112223/17-81-1079 с ООО "ЮгМаслоПродукт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2015 по апрель 2016 г. в размере 4 343 905 рублей 26 коп., а также 44 270 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-112223/17-81-1079 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 ООО "ЮгМаслоПродукт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-13155/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армавирская Топливная компания" взыскана сумма задолженности в размере 617 816 рублей 87 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 356 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу N А53-18337/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" взыскана задолженность в размере 5 228 660 рублей 07 копеек.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности.

На момент заключения сделки в открытых источниках имелась информация о судебных делах, возбужденных судом по искам кредиторов должника о взыскании с него сумм задолженности, в том числе о делах, завершившихся удовлетворением исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на дату совершения вышеперечисленных платежей должник имел явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответчик как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 3 статьи 17 названного Закона, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как указывалось выше, ответчик ссылается на то, что денежные средства были получены от должника на основании договорных отношений, однако доказательств этому не представлено (договоры, товарно-транспортные накладные и т.д.).

Совершение должником оспариваемого платежа влечет за собой уменьшение его конкурсной массы на общую сумму 1 082 000 руб. и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Спорный платеж характеризуется судом как экономически невыгодный для должника, поскольку доказательства встречного предоставления отсутствуют.

Экономическая целесообразность совершения сделок ответчиком не раскрыта. Доказательства реальности факта оказания ответчиком услуг по поставке и выдаче займа отсутствуют. Спорные платежи совершены без предоставления встречного обеспечения в пользу должника.

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

Таким образом, имеется совокупность признаков для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

- оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть менее чем за три года до возбуждения о банкротстве в отношении должника,

- на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности,

- оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлено наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой, поскольку спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, является для него убыточной, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на положения статей 19, 61.3 Закона о банкротстве не привели к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Применяя одностороннюю реституцию, судом было принято во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Масла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" 1 082 000 руб.

Довод жалобы о не извещении Дахнова Д.Ю. как директора ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Масла" зарегистрировано по адресу 352240, Краснодарский край, город Новокубанск, Новокубанский район, улица Ленина, д. 52/1, комната 5.

Определение суда от 07.12.2020 о принятии заявления к рассмотрению было направлено обществу по указанному выше адресу.

Почтовое отправление с идентификатором 35093154676210 было возвращено по причине неудачной попытки вручения адресату.

Почтовые отправления с идентификаторами 35099156475226 (определение от 16.02.2021), 35099159149674 (определение от 11.05.2021) были возвращены по причине неудачной попытки вручения адресату.

Таким образом, почтовое отправление не вручено исключительно по вине общества, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам.

В силу изложенного общество считается извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Будучи директором ответчика, Дахнов Д.Ю. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, определение от 11.05.2021 было направлено Дахнову Д.Ю. было направлено почтовым отправлением с идентификатором 35099159149667, однако возвращено по причине неудачной попытки вручения адресату.

Согласно абзацу второму пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 68 указанного постановления данное разъяснение применяется также к судебным извещениям.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-49985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева