|
08 сентября 2024 г.
|
дело N А32-49985/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: Чихирева С.Б. лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дахова Азиза Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу N А32-49985/2018 по заявлению Чихирева Сергея Борисовича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 2372011817, ОГРН 1152372000660);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Чихирев Сергей Борисович с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-49985/2018.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу N А32-49985/2018 заявление Чихирева Сергея Борисовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" на Чихирева Сергея Борисовича по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по обособленному спору N А32-49985/2018-48/805-Б-8С.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дахов Азиз Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 04.06.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Дахов А.А. не был уведомлен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
От Чихирева С.Б. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Дахова А.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Чихирев С.Б. возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом Чихирева С.Б. на апелляционную жалобу.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что отзыв поступил в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 23.08.2024, зарегистрирован в Картотеке арбитражных дел 25.08.2024, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.08.2024, однако, податель жалобы не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, отзыв посредством почтового отправления направлен в адрес Дахова А.А. 21.08.2024.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
Чихирев С.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чихирева С.Б., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77033044554/117 (6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3894882 от 25.06.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" в пользу Дахова Азиза Александровича денежных средств в размере 7 438 000,00 рублей по расходно-кассовым ордерам от 29.09.2016, 30.09.2016, 07.10.2016, 14.10.2016, 17.10.2016, 19.10.2016, 07.09.2017, 12.09.2017, 13.11.2017, 26.01.2018; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дахова Азиза Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" денежных средств в размере 7 438 000,00 рублей.
Конкурсным управляющим проведены торги по реализации дебиторской задолженности (прав требования к Дахову Азизу Александровичу в размере 7 438 000,00 рублей на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по обособленному спору N А32-49985/2018-48/805-Б-8С).
Согласно сообщению N 14022947 от 28.03.2024, опубликованному на сайте ЕФРСБ, торги признаны состоявшимися; победителем торгов признан Чихирев Сергей Борисович.
05 апреля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" в лице конкурсного управляющего Таекиной Мариной Тарасовной (цедент) и Чихиревым Сергеем Борисовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий, являющийся победителем торгов 6316-ОТПП, состоявшихся 28.03.2024 на ЭТП "Региональная торговая площадка" по продаже имущества должника по лоту N 5 (Протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ЮгМаслоПродукт" N6316-ОТПП/2/5 от 28.03.2024), принимает право требования на условиях и в порядке, указанном в договоре, следующее имущество: дебиторская задолженность (право требования) ООО "ЮгМаслоПродукт" к должнику физическому лицу: задолженность гр. Дахова Азиза Александровича перед ООО "Югмаслопродукт", установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-49985/2018 от 17.02.2022 в размере 7 438 000,00 рублей (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена уступки требования составляет 4 051 000,00 (четыре миллиона пятьдесят одна тысяча) рублей.
Задаток в сумме 1 338 840,00 рублей, внесенный цессионарием цеденту до подписания настоящего договора, зачитывается в счет оплаты имущества, приобретенного цессионарием у цедента на условиях настоящего договора. Оставшуюся стоимость имущества, указанного в пункте 2.1. договора, цессионарий обязуется внести цеденту в размере 2 712 160,00 (два миллиона семьсот двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи (пункт 2.2 договора)
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что плата за уступку вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.
Факт оплаты по договору подтвержден платежными документами от 27.03.2024 и от 10.04.2024.
Пунктом 3.1 договора установлено, что требование переходит к цессионарию в дату подписания настоящего договора.
10 апреля 2024 года Чихирев С.Б. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" на правопреемника - Чихирева Сергея Борисовича по требованию к Дахову А.А.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая исполнение сторонами условий договора, поскольку доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлены, учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, которые ранее были установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, счел заявление о процессуальной замене кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах заявление Чихирева Сергея Борисовича о процессуальной замене ООО "ЮгМаслоПродукт" на правопреемника Чихирева Сергея Борисовича правомерно удовлетворено.
Довод Дахова А.А. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, извещения лиц, участвующих в деле, установлен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
Согласно части 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуа
