Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 12АП-10377/23 по делу N А12-25292/2022

г. Саратов

15 февраля 2024 г.

Дело N А12-25292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года по делу N А12-25292/2022,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 3438000232, ОГРН 1023405764909)

к индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Александровичу (ИНН 343800242343, ОГРНИП 305345724900018)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- представитель индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича - Жемчужников А.А., на основании доверенности от 11.02.2022, выданной сроком на 3 года,

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Александровичу (далее - ИП Синельников А.А., ответчик) о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере 2 503 707,45 руб. за период с 04.10.2021 по 16.11.2021, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года по делу N А12-25292/2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С истца муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 3438000232, ОГРН 1023405764909) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33159 руб.

С истца муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 3438000232, ОГРН 1023405764909) в пользу ответчика индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича (ИНН 343800242343, ОГРНИП 305345724900018) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича поддержал позицию по делу.

Представители муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

МУП "Водоканал" наделено статусом единой гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа г. Урюпинск.

14 мая 2019 года между МУП "Водоканал" и предпринимателем Синельниковым А.А. (абонент) заключен договор N 544 холодного водоснабжения и водоотведения в отношении здания, расположенного по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65. Приложениями N 1 и N 2 к договору определены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (том 1 л.д. 66-90).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2021 сотрудниками МУП "Водоканал" в присутствии ИП Синельникова А.А. составлен акт о самовольном подключении объекта, принадлежащего ИП Синельникову А.А., расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармеская,65, к системам канализации посредством трубы керамической диаметром 210 мм (приложение к иску N 1, материалы электронного дела в системе "Картотека арбитражных дел").

В этот же день сотрудниками МУП "Водоканал" произведена установка заглушки в канализационной трубе диаметром 210 мм, опломбировка пломбой N 823018. Предписано незамедлительно устранить несанкционированное подключение по вышеуказанному адресу.

По результатам проверки составлены акты от 04.10.2021. ИП Синельников А.А. от подписи в актах отказался (приложение к иску N 1, материалы электронного дела в системе "Картотека арбитражных дел").

11.10.2021 при установке контрольного прибора учета на поставляемую МУП "Водоканал" холодную воду на принадлежащую предпринимателю автомойку по адресу: г. Урюпинск ул. Красноармейская, д.65, были также проведены мероприятия по контролю устранения самовольного подключения к системам канализации, обнаруженного 04.10.2021.

При осмотре 11.10.2021 было установлено, что самовольное подключение к системам канализации ИП Синельниковым А.А. не устранено, а заглушка, ранее установленная МУП "Водоканал", на канализационной керамической трубе диаметром 210 мм, выходящей в территории предпринимателя, отсутствует.

По результатам данного мероприятия был составлен акт от 11.10.2021, в котором также указано, что по вопросу о наличии во внутреннем канализационном колодце на территории по адресу: г. Урюпинск ул. Красноармейская, д.65 двух выходов канализационных труб диаметром 110 мм и 250 мм ИП Синельников А.А. пояснил, что один из выходов - это канализационная труба от построенного здания прачечной. При просьбе осмотреть повторно внутренний канализационный колодец и здание прачечной, ИП Синельниковым было отказано и запрещен допуск на территорию А.А. (приложение к иску N 2, материалы электронного дела в системе "Картотека арбитражных дел").

Ответчик от подписи в акте от 11.10.2021 отказался.

Акты от 04.10.2021 и от 11.10.2021 направлены ответчику.

16.11.2021 представителями МУП "Водоканал" совместно с представителями администрации проведена очередная проверка выполнения ответчиком предписания об устранении несанкционированного подключения, по результатам которой установлено, что ИП Синельников А.А. не устранил выявленное несанкционированное подключение, о чем составлен акт от 16.11.2021 (приложение к иску N 3, материалы электронного дела в системе "Картотека арбитражных дел").

Истцом произведен расчет объема и стоимости отведенных в централизованную систему водоотведения сточных вод по методу учета пропускной способности канализационных сетей (самотечным трубам диаметром 200 мм) за период с 04.10.2021 до 16.11.2021 в размере 2 503 707,45 руб.

23.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 772 с требованием оплатить объем принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод по самотечным трубам Ду200мм.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что факт самовольного подключения к сетям канализации не доказан, в связи с чем требования об оплате сточных вод являются незаконными и направлены на получение неосновательного обогащения.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о самовольном пользовании ответчиком централизованными системами водоотведения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МУП "Водоканал" в апелляционной жалобе указывает на то, что факт самовольного подключения объекта по адресу: г. Урюпинск ул. Красноармейская, д.65, к системе водоотведения является доказанным.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и утвержденные во исполнение этого закона Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании соответствующих договоров, заключаемых абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким централизованным системам, с гарантирующими организациями.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод состоит в определении количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Согласно пункту 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пунктом 148 Правил N 644 предусмотрено, что Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

На основании пункта 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

Таким образом, право абонента присутствовать при проведении проверок организацией ВКХ предусмотрено нормами действующего законодательства и указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Применительно к предмету спора достоверным и допустимым доказательством факта и объема водоснабжения и водоотведения является оформленный надлежащим образом акт проверки.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, объема воды и отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения, так и лицо его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 года N 309-ЭС18-22373).

На основании изложенного, акт проверки (обследования) систем водоснабжения и водоотведения должен быть составлен с участием представителя абонента и подписан им, либо содержать отметку об отказе от подписания акта. Акт может быть составлен в одностороннем порядке при условии предоставления доказательств уведомления абонента о начале соответствующего контрольного обследования или иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что абонент отказался от участия в составлении акта.

Как следует из материалов дела, в 2016 году ИП Синельников А.А. стал собственником двух объектов недвижимости:

1. механизированной мойки общей площадью 464,7 кв. м с кадастровым номером 34:38050311:464,

2. механизированного склада общей площадью 631,1 кв. м с кадастровым номером 34:38050311:473, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65.

Право собственности на здание механизированного склада прекращено 20 августа 2019 года, вместо него возведено здание прачечной, поставленное на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:38:050322:769.

Право собственности ИП Синельникова А.А. на здание прачечной зарегистрировано 23 июня 2020 года.

14 мая 2019 года между МУП "Водоканал" и предпринимателем Синельниковым А.А. (абонент) заключен договор N 544 холодного водоснабжения и водоотведения в отношении здания, расположенного по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65. Приложениями N 1 и N 2 к договору определены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (том 1 л.д. 66-90).

В качестве доказательства самовольного подключения к системам канализации истец представил Акт от 04.10.2021, в котором указано, что в канализационном колодце на территории обнаружено 2 выхода диаметром 110 мм и 250 мм. (приложение к иску N 1, материалы электронного дела в системе "Картотека арбитражных дел").

В акте о самовольном подключении от 04.10.2021 указано, что в 15 час. 20 мин. в ходе проверки установлено самовольное подключение и пользование ИП Синельниковым А.А. системами канализации труба керамическая диаметр 210 мм. К системам канализации подключен объект, расположенный по адресу: г.Урюпинск, ул. Красноармейская, 65, собственником которого является ИП Синельников А.А. При этом разрешительная документация на присоединение к системам канализации вышеназванного объекта не выдавалась, договор на прием сточных вод не заключался.

При этом, в указанном акте отсутствует описание технических параметров выявленного подключения, место выявления данного подключения с локализацией и указанием колодцев, отсутствует фото фиксация, не указаны методы и способы выявления обстоятельств самовольного подключения к системам канализации.

В акте от 04.10.2021 зафиксировано, что в 16 час. 45 мин. произведена установка заглушки в канализационной трубе диаметром 210 мм и пломба 823018 в виду несанкционированного подключения к централизованной системе водоотведения.

Ответчик от подписи в актах отказался.

В актах от 11.10.2021, от 16.11.2021 указано, что канализационная труба, выходящая с территории ИП Синельникова А.А., имеет внутренний диаметр 210 мм, лоток дна колодца расположен на глубине 1,6 м. Со слов ИП Синельникова А.А. истцу стало известно, что один из выходов - это канализационная труба от построенного здания прачечной. Для проверки внутреннего канализационного колодца на территории ИП Синельникова А.А. был запрошен доступ.

В актах отсутствует описание колодца, в котором производилось обследование, согласно фотоматериалам обследование производилась на наружных сетях канализации.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом были допрошены свидетели работники истца Светиков Г.С., Фарофонов А.В., принимавшие участие в проведении проверок, которые пояснили, что 04.10.2021 был проведен осмотр и чистка колодца, расположенного на канализационной линии по ул. Красноармейской г. Урюпинска и находящегося на балансе МУП "Водоканал". При спуске в колодец обнаружено, что есть труба, идущая на территорию ИП Синельникова. Потом зашли на территорию ответчика, осмотрели внутренний колодец и обнаружили две трубы диаметром 250 мм и 110 мм. Установили, что со здания прачечной идет труба диаметром 110 мм, с септика труба диаметром 250 мм. Выходная труба 210 мм соединяется с колодцем МУП "Водоканал". Осуществили залив воды во внутренний колодец ответчика и увидели, что вода полностью слилась в сеть МУП "Водоканал" через керамическую трубу 210 мм. После выполнения данных мероприятий была установлена заглушка в колодце, находящемся на балансе МУП "Водоканал". При проверке 11.10.2021 и 16.11.2021 обнаружено отсутствие ранее установленной заглушки и не устранение Синельниковым А.А. несанкционированного подключения к системе канализации МУП "Водоканал" (том 1 л.д. 145-150).

В судебном заседании истец утверждал, что ответчиком допущено незаконное подключение объектов (здания прачечной и здания мойки) ответчика к системе водоотведения без выполнения требований действующего законодательства по заключению договора, что влечет неосновательное обогащение со стороны ИП Синельникова А.А. в сумме 2 503 707 руб. 45 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что акт проверки от 04.10.2021 не соответствует действующему законодательству, сброс сточных вод в эксплуатируемую истцом канализационную сеть ответчик не осуществлял, поскольку все стоки с объекта - здания мойки сбрасывались в септик. Нежилое здание прачечной к централизованной системе водоотведения не подключено, проложены лишь внутренние коммуникации, которые не подключены к сетям. МУП "Водоканал" не доказано и ни одним актом не зафиксировано, что у ответчика имеется техническая возможность сброса сточных вод посредством неиспользуемого ответчиком колодца.

Кроме того, как указал ответчик, 08.10.2021 в адрес истца было направлено сообщение N 52 от 08.10.2021 о проведении мероприятия 12.10.2021 в 11 час 00 мин по установке заглушки в трубу диаметром 210 мм по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65. Истец в указанную дату не явился, в связи с чем 12.10.2021 ответчиком поставлена заглушка в трубу, соединяющую колодец на его участке с централизованной канализацией, о чем составлен акт от 12.10.2021 и произведена фото фиксация (приложение к письменным пояснениям от 22.02.2023, том 1 л.д. 46-48, материалы электронного дела).

Соответственно, по мнению ответчика, расчет по пропускной способности канализационных сетей является неправомерным.

В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований "Союз экспертов", эксперту Власьевой Екатерине Сергеевне.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Подключено ли здание прачечной, расположенное в г. Урюпинске Волгоградской области по ул. Красноармейская,65, к сетям централизованной канализации?

2. Имеется ли в здании прачечной водопотребляющее оборудование, от использования которого образуются стоки?

3. Подключено ли здание механизированной мойки, расположенное в г. Урюпинске Волгоградской области по ул. Красноармейская,65, к сетям централизованной канализации?

4. Возможно ли определить, были ли когда-нибудь здание прачечной и здание мойки подключены к сетям централизованной канализации (в период с 04.10.2021 по 16.11.2021)?

Согласно заключению эксперта N А12-25292/2022 от 05.09.2023, составленному АНО "Союз экспертов", экспертом Власьевой Е.С. (том 2 л.д. 64-126), объектом исследования являются здание мойки, здание прачечной, сети канализации и водоснабжения, по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д.65. Объект исследования расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509. Здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 площадью 464,7 кв.м.

По результатам исследования материалов дела и визуального осмотра экспертом установлено, что на спорном земельном участке выполнено устройство септика в соответствии с Проектом на строительство малых очистных сооружений по ул. Красноармейская, 65 в городе Урюпинске Волгоградской области шифр 61/17, разработанной ООО "Горсвет" в 2017 году. Приемный и фильтрующий колодцы размещаются от здания на расстоянии 22 метра, от источника водоснабжения - 30 метров. Сточная вода поступает в приемный колодец, где происходит ее осветление и перегнивание органических веществ, после чего направляется в фильтрующий колодец. К осмотру представлены здание мойки и прачечной с инженерными коммуникациями систем водоснабжения и водоотведения, канализационный колодец, расположенный на земельном участке ИП Синельникова А.А., канализационный колодец центральной сети водоотведения. Канализационный колодец на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509 размещен на расстоянии 16 метров от существующего септика. В здании прачечной выполнено устройство канализационных выпусков пп110 в количество 3 штук. Система водоотведения проложена непосредственно в конструкции пола и далее проложена ниже уровня земли. Для установления наличия фактического подключения системы к данному колодцу выполнялся пролив системы всех 3- имеющихся выпусков канализации в помещении прачечной.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что, сток воды в колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509, не осуществляется. Канализационная сеть, имеющая выпуск в колодец, не подключена, по своему функциональному назначению не используется. Водоотведение от здания прачечной не осуществляется в колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509, отсутствует подключение.

Так же экспертом отмечено, что в колодце располагается труба керамическая 210 мм, выходящая в наружную сеть. Данный трубопровод заглушен, выполнено устройство заглушки путем зачеканки. Данная заглушка соответствует установленной 12.10.2021 в соответствии с представленными фотоматериалами. Демонтаж данной заглушки возможен только путем разрушения существующей керамической трубы.

Для проведения объективного и всестороннего обследования экспертом выполнен осмотр колодца наружной сети, расположенного на землях общего пользования. По результатам данного осмотра установлено, что уровень стоков в данном колодце выше проходящего керамического трубопровода диаметром 210 мм от колодца на территории ИП Синельникова А.А. и наружной сети канализации. В связи с чем, подключения к сетям централизованного водоотведения отсутствуют. Кроме того, отсутствует техническая возможность подключения к сетям центрального водоотведения в виду невозможности демонтажа устроенной заглушки без причинения несоразмерного ущерба соответствующей сети (керамической трубы 210 мм).

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что - отсутствует подключение здания прачечной к сетям централизованной канализации; - отсутствует подключение здания механизированной мойки к сетям централизованной канализации, - в период с 04.10.2021 по 12.10.2021 установить, имелось ли подключение к сетям централизованной канализации, не представляется возможным; - в период с 12.10.2021 по 16.11.2021, а также до момента проведения экспертизы отсутствуют подключения к сетям централизованной канализации.

На вопрос о том, имеется ли в здании прачечной водопротребляющее оборудование, от использования которого образуются стоки, эксперт ответил, что в здании прачечной такое оборудование отсутствует. В помещении прачечной имеются устройство канализационных выпусков диаметром 110 мм в количество 3 штук, выполнено устройство приямка, выпуски труб заглушены. На момент осмотра выполнено устройство заглушенного трубопровода, трубопровод от здания прачечной проходит ниже уровня поверхности земли от здания механизированной мойки. Эксперту предоставлен доступ в помещение с расположенным приямком в месте устройства инженерных сетей. В результате осмотра, установленного на сети водоснабжения, выполнено устройство счетчика, подключения до счетчика отсутствует, выпуски трубопроводов зафиксированы.

Таким образом, по результатам исследования подключения какого - либо оборудования к сетям водоснабжения и водоотведения, от которого образуются стоки, не выявлено. Кроме того, экспертом не выявлено следов ранее демонтированного водопотребляющего оборудования, от которого образуются стоки. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что в здании прачечной отсутствует водопротребляющее оборудование, от использования которого образуются стоки.

В судебном заседании эксперт Власьева Е.С. ответила на дополнительные вопросы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта N А12-25292/2022 от 05.09.2023, составленное АНО "Союз экспертов", экспертом Власьевой Е.С. принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленный судом вопрос. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

Истцом результаты судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт самовольного подключения объектов ответчика к централизованным сетям водоотведения.

Вопреки доводам жалобы, истец не доказал, что ответчик имел возможность пользоваться услугами водоотведения.

Отсутствие договора водоотведения само по себе не свидетельствует о самовольном пользовании услугами водоотведения при отсутствии подключенного объекта к сетям водоотведения, факт которого истцом надлежащим образом не опровергнут.

Представленные истцом акты, на которых истец основывает свои требования, не подтверждают факт присоединения канализационной трубы ведущей от колодца к зданию прачечной, принадлежащему предпринимателю. Из актов не следует, что на момент осмотра колодца осуществлялся сток из канализационной трубы от здания прачечной. Водоотведение от здания мойки осуществляется в септик.

Данные обстоятельства подтверждены также заключением судебной экспертизы и истцом не опровергнуты. В здании прачечной отсутствует водопротребляющее оборудование, от использования которого образуются стоки, выпуски труб заглушены. Кроме того, следов ранее демонтированного водопотребляющего оборудования, от которого образуются стоки, при экспертном исследовании не обнаружено. Канализационная сеть, имеющая выпуск в колодец, не подключена, по своему функциональному назначению не используется. Водоотведение от здания прачечной не осуществляется в колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509, отсутствует подключение.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о доказанности факта самовольного подключения объекта по адресу: г. Урюпинск ул. Красноармейская, д.65, к системе водоотведения, не нашел подтверждения по материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оснований для вывода о самовольном пользовании ответчиком централизованными системами водоотведения у суда не имеется.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года по делу N А12-25292/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года по делу N А12-25292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова