Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 12АП-4520/23 по делу N А12-25292/2022

г. Саратов

09 июня 2023 г.

Дело N А12-25292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года по делу N А12-25292/2022

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1023405764909, ИНН 3438000232, 403114, г. Урюпинск, пер. Льва Толстого, д. 32)

к индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Александровичу (ОГРНИП 305345724900018, ИНН 343800242343)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водоканал", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Александровичу (далее - ИП Синельников А.А., ответчик) о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 04.10.2021 по 16.11.2021 в размере 2 503 707,45 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года по делу N А12-25292/2022 назначена судебная экспертиза; установлен срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 22 августа 2023 года; производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

МУП "Водоканал" не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Синельников А.А. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.05.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования к ИП Синельникову А.А., основаны на установленном сотрудниками МУП "Водоканал" факте самовольного подключении объекта, принадлежащего ИП Синельникову А.А. к системам канализации МУП "Водоканал". Истцом произведен расчет объема и стоимости отведенных в централизованную систему водоотведения сточных вод по методу учета пропускной способности канализационных сетей (самотечным трубам диаметром 200 мм) за период с 04.10.2021 до 16.11.2021 в размере 2 503 707,45 руб.

ИП Синельниковым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания, счёл необходимым на основании ст. 82 АПК РФ назначить по делу судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу.

Судом на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Подключено ли здание прачечной, расположенное в г. Урюпинске Волгоградской области по ул. Красноармейская,65, к сетям централизованной канализации?

2. Имеется ли в здании прачечной водопотребляющее оборудование, от использования которого образуются стоки?

3. Подключено ли здание механизированной мойки, расположенное в г. Урюпинске Волгоградской области по ул. Красноармейская,65, к сетям централизованной канализации?

4. Возможно ли определить, были ли когда-нибудь здание прачечной и здание мойки подключены к сетям централизованной канализации (в период с 04.10.2021 по 16.11.2021)?

МУП "Водоканал" не согласилось с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, указывает в апелляционной жалобе, что при постановке вопросов эксперту в данной редакции необходимость в экспертизе отпадает.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, посчитал целесообразным назначить по настоящему делу экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу, установив срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 22.08.2023.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" заявляет, что указанный судом срок является чрезмерным, поскольку, исходя из поставленных вопросов, данная экспертиза не является сложной. Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен до 22 августа 2023 года.

Вместе с тем, производство по делу N А12-25292/2022 приостановлено фактически до поступления в суд экспертного заключения.

В гарантийном письме о возможности проведения экспертизы от 18.04.2023, автономной некоммерческой организацией по проведению экспертиз и исследований "Союз экспертов" указан срок выполнения работ - 30 календарных дней. При этом экспертной организацией допускается, что сроки исследования могут измениться после полного ознакомления с материалами дела и объектами исследования.

Таким образом, согласно срокам, указанным экспертной организацией, исследование по настоящему делу может завершиться раньше срока, указанного в определении, после чего производство по делу подлежит возобновлению.

В отношении довода о том, что для разрешения настоящего дела недостаточно при назначении экспертизы постановка вопросов в редакции, указанной в определении суда, суд отмечает, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом в соответствии с заявленными требованиями.

Суд так же отмечает, что податель жалобы не лишен возможности в силу части 3 статьи 82 АПК РФ ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов с учетом результатов проведенной экспертизы и ответа эксперта на вопрос о возможности определить, были ли когда-нибудь здание прачечной и здание мойки подключены к сетям централизованной канализации (в период с 04.10.2021 по 16.11.2021).

Кроме того, в силу абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, обоснованно посчитал целесообразным назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

С учетом изложенного, назначенная по настоящему делу судом первой инстанции экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года по делу N А12-25292/2022 в части приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная