Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-52177/21 по делу N А40-192805/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-192805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Лимарева Ю.В.- Проценко П.Л., Лукьянова А.С.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-192805/20,

вынесенное судьей Усачевой Е. В.,

об отказе финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании мирового соглашения, утвержденного Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-711/20, недействительным к ответчику Лимаревой Н. Ю. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лимарева Юрия Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Лимарева Юрия Викторовича- Сабыралиев А.К, по дов. от 08.02.2021

Лукьянов А.С. по решению АСгМ от 31.05.2021-лично, паспорт

от Лимарева Юрия Викторовича- Муравьева Т.С, по дов. от 20.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.02.2021 Лимарев Юрий Викторович (20.02.1963 г.р., место рождения: пос. Тарасовский Тарасовского р-на Ростовской обл., адрес регистрации: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, к. 2, кв. 265, ИНН: 616301258021, СНИЛС: 030-624-320-99) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющий утвержден Проценко П. Л.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего должника о признании мирового соглашения, утвержденного Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-711/20 недействительным (ответчик Лимарева Н. Ю.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда первой инстанции от 12.07.2021 не согласились финансовый управляющий должника и Лукьянов А.С. и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего и Лукьянов А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, должник поддержал обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между должником и Лимаревой Натальей Юрьевной в рамках гражданского дела N 2-711/2020, утвержденное определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.01.2020. Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка подпадает под признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено судом 23.10.2020, оспариваемая сделка совершена 30.01.2020, таким образом, она может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Как указывает финансовый управляющий, в результате оспариваемой сделки за должником было признано право собственности стоимостью значительно ниже стоимости имущества.

Судом установлено, что определением Никулинского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение между Должником и Лимаревой Н.Ю., в соответствии с условиями которого в общий состав совместно нажитого имущества супругов входит имущество и права на общую сумму 499 705 000,00 руб.

Раздел совместно нажитого имущества произведен следующим образом:

- За Лимаревой Н.Ю. - имущество стоимостью 250 411 000,00 руб.

- За Должником - имущество стоимостью 249 294 000,00 руб.

Стоимость совместно нажитого имущества определена исходя из независимой оценки, проведенной ЗАО "Финансовый консультант" - отчеты N 48/19, 50/1, 60/19, указанные отчеты представлены в материалы дела.

Разница в стоимости имущества каждого из супругов на момент раздела составила 1 117 000,00 руб., в связи с чем, разница в размере 558 500,00 руб. была выплачена Лимаревой Н.Ю. в пользу должника денежными средствами, в материалы дела представлены платежные документы подтверждающие данный факт.

Таким образом, стоимость имущества, переданного каждому из супругов в результате раздела имущества, была одинаковой, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Принимая во внимание положения п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве, следует признать, что в результате оспариваемой сделки какого-либо вреда имущественным правам кредиторов причинено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, совокупность условий, в целях удовлетворения заявленных требований на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки стороны злоупотребили правом также не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего со ссылкой на положения ст.ст.10, 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований является правильным.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Лукьянов А.С. является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку сам по себе факт назначения Лукьянова А.С. временным управляющим в ОАО "Росагроснаб" данное обстоятельство не доказывает.

В материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что Лукьянов А.С. аффилирован по отношению к должнику, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном по данному вопросу является ошибочным.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-192805/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Лимарева Ю.В.- Проценко П.Л., Лукьянова А.С., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко