Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-19092/21 по делу N А41-29776/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-29776/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудашева Евгения Александровича на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 г. по делу N А41-29776/21, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "МИСМА ПЕТ" (ИНН 7743204014, ОГРН 1177746376290) к ИП Кудашеву Евгению Александровичу (ИНН 771871122049, ОГРНИП 318505300009976) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИСМА ПЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудашеву Евгению Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 664308 в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 21 300 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-29776/21 исковые требования ООО "МИСМА ПЕТ" удовлетворены частично. С ИП Кудашева Евгения Александровича (ИНН 771871122049, ОГРНИП 318505300009976) в пользу ООО "МИСМА ПЕТ" (ИНН 7743204014, ОГРН 1177746376290) взыскана компенсация в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4260 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4600 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Кудашев Евгений Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "МИСМА ПЕТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Кудашева Евгения Александровича, ООО "МИСМА ПЕТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664308, зарегистрированного 25.07.2018 с приоритетом от 10.07.2017 в отношении товаров "галеты для собак; жвачка для животных; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; напитки для комнатных животных; подстилки для животных" 31-го и услуг "демонстрация товаров; изучение рынка; исследования маркетинговые; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; производство рекламных фильмов; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых стендов / прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш / реклама наружная; распространение образцов; реклама" 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании договора от 01.02.2021, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.04.2021 за N РД0359831, исключительное право на названный товарный знак отчуждено в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИСМА".

Обществу 04.12.2020 стало известно о том, что предприниматель распространяет рекламную информацию в социальной сети "Instagram" в отношении товаров, маркированных сходным до степени смешения с названным товарным знаком обозначением.

При этом истец ответчику не предоставлял разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем направил в его адрес претензию с требованиями о прекращении незаконного использования этого товарного знака и о выплате компенсации за допущенное нарушение.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у общества на момент выявления нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 664308 подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В подтверждение факта нарушения предпринимателем исключительного права общества на данный товарный знак в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра страницы в сети Интернет https://www.instagram.com/petvador/ от 15.02.2021 N 77 АГ 5371739, распечатки с данной страницы и с сайта petvador.com.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, правомерно установил, что на странице https://www.instagram.com/petvador/ в момент фиксации было размещено обозначение, а также обозначение.

При этом на указанной странице https://www.instagram.com/petvador/ размещена информация об аккаунте "Petvador", согласно которой лицом, фактически использующим этот аккаунт, предлагаются к продаже корма "суперпремиум" класса для кошек и собак, и приведена ссылка на сайт в сети Интернет petvador.com.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с имеющемся в материалах дела ответом регистратора доменных имен от 21.05.2021 N 2963-С администратором доменного имени petvador.com является предприниматель, что им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что равным образом предпринимателем не оспаривается, а, напротив подтверждается в отзыве на иск и фактическое использование им аккаунта, размещенного на странице https://www.instagram.com/petvador/.

При этом, как указывалось ранее, из совокупности данных доказательств усматривается, что целью ведения аккаунта на странице https://www.instagram.com/petvador/ является фактическое продвижение товаров (кормов для животных), реализуемых предпринимателем, в том числе посредством сайта petvador.com.

В апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции надлежащим образом не оспорены.

Оценивая сходство обозначения, использованного ответчиком, с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт размещения предпринимателем на странице https://www.instagram.com/petvador/ обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664308 за счет полного фонетического, семантического и графического тождества каждого из элементов этого товарного знака.

Сравнив перечень товаров (корма для животных), в отношении которых ответчиком использовано названное обозначение, с товарами 31-го класса МКТУ ("галеты для собак; жвачка для животных; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; напитки для комнатных животных"), для которых зарегистрирован товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их однородности, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Тождество названных обозначений, равно как и однородность сравниваемых товаров предпринимателем надлежащим образом не оспорены.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при этом предприниматель, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака общества, в защиту которого оно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что действия предпринимателя по размещению на странице https://www.instagram.com/petvador/ обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664308, в отношении кормов для животных со ссылкой на сайт petvador.com, на котором фактически осуществляется предложение к продаже соответствующего товара, нарушают исключительное право общества на этот товарный знак, в связи с чем предъявление обществом требования о взыскании соответствующей компенсации признается судом обоснованным.

Как разъяснено в пункте 70 постановления от 23.04.2019 N 10, требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения.

При предоставлении третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правом на обращение в суд с требованием о защите нарушенного исключительного права обладает лицо, которое являлось правообладателем спорного объекта интеллектуальной собственности на момент совершения правонарушения.

Действительно, как указано ранее, исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 664308 отчуждено обществом в пользу иного лица на основании договора от 01.02.2021, в то время как нотариальный протокол, которым зафиксировано нарушение исключительного права на этот товарный знак, датирован 15.02.2021.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 1488 ГК РФ, по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В абзаце 7 пункта 37 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности отчуждение исключительного права по договору от 01.02.2021 в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 664308 и N 686767 зарегистрировано 07.04.2021 за N РД0359831.

Таким образом, исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 664308 перешло от истца к обществу с ограниченной ответственностью "МИСМА" 07.04.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из искового заявления следует, что обществом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение предпринимателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 664308, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о необоснованности заявленного истцом размера компенсации за допущенное нарушение его исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, обуславливающих соразмерность заявленного размера компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, или иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявления требования о взыскании компенсации в заявленном размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения в сети Интернет, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 664308 подлежит снижению до 200 000 рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о снижении размера компенсации, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации не имеется, необходимость такого снижения ответчиком надлежащим образом не обоснована и не доказана (ст. 65 АПК РФ). Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для снижения размера компенсации, уже были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, и было произведено снижение размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о факте наличия у ответчика полномочий генерального директора истца в период с 2018 до 2020, поскольку это не отменят факта нарушения прав истца в зафиксированный период времени 15.02.2021.

Нарушение исключительного права на этот товарный знак было длящимся и зафиксировано истцом до даты перехода исключительного права на товарный знак к иному лицу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 года по делу N А41-29776/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.В. Боровикова