Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53860/21 по делу N А40-162484/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-162484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Сойтэкс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 по делу

N А40-162484/20

по иску ООО "Сойтэкс" (ИНН: 7743177681)

к ООО "ПРЕДО" (ИНН: 5041202051)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сойтэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРЕДО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2018/48 от 26.04.2018 в размере 4 794 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44 534,43 руб., убытков в размере 35 208 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 оставлено без изменения.

ООО "Сойтэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ПРЕДО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сойтэкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, взыскать судебные расходы в пользу истца в полном объеме. Истец в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

ООО "ПРЕДО" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "Сойтэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРЕДО" о взыскании задолженности по договору поставки N 2018/48 от 26.04.2018 в размере 4 794 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44 534,43 руб., убытков в размере 35 208 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-162484/20 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В целях оказания юридической помощи между ООО "Сойтэкс" и ООО "Лигал Кейс" (далее -Исполнитель) заключен Договор N 3-18 на оказание юридических услуг от 06 марта 2018 года (далее - Договор).

Заявителем в материалы дела представлен Акт N 21 к Заданию, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные по Договору услуги. Общая сумма всех оказанных, согласно Акту N 21 к Заданию, составила 160 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных по Договору услуг заявитель представил платежное поручение N 712 от 07.05.2021 на сумму 160 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, исходил из соответствия судебных расходов временным затратам представителя, среднерыночного уровня цен на подобные услуги в г. Москве, а также сложности дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма расходов на представительство в размере 160 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, суд первой инстанции правомерно признал разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. Также суд учитывает, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных заявителем, а также принимая во внимание сложность спора, объем представленных заявителем по делу доказательств, количество и длительность судебных заседаний, сложившуюся судебную практику по данной категории споров, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-162484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева