Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57113/21 по делу N А40-237401/2017

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-237401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ойлтрейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 по делу N А40-237401/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Ойлтрейд" Долгополова А.С. о признании недействительными кредитного договора N 108-16/КЛ от 26.02.2016 г., кредитного договора N 109-16/КЛ от 26.02.2016 г., кредитного договора N 323- 16/КЛ от 02.06.2016 г., заключенных между должником и АКБ "Пересвет" (ПАО), и о применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ойлтрейд"

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ ПЕРЕСВЕТ-Шаповалова А.Р. дов.от 25.11.2020

к/у Долгополов А.С.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. отменено, ООО "Ойлтрейд" (ОГРН1147746939405, ИНН 7751523840) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Долгополов Алексей Сергеевич (ИНН 732808377056, СНИЛС 105-797-585 94, адрес: 125319, г. Москва, а/я 90).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018 г.

11.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ойлтрейд" Долгополова А.С. о признании недействительных кредитного договора N 108-16/КЛ от 26.02.2016 г., кредитного договора N 109-16/КЛ от 26.02.2016 г., кредитного договора N 323-16/КЛ от 02.06.2016 г., заключенных между должником и АКБ "Пересвет" (ПАО), и о применении последствий признания сделки недействительной.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.07.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Ойлтрейд" Долгополова А.С. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Ойлтрейд" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление подано в суд в пределах трехлетнего срока давности; конкурсный управляющий узнал о всех обстоятельствах при рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника; судом первой инстанции не установлен транзитный характер денежных средств.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ПАО АКБ ПЕРЕСВЕТ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, в феврале 2016 г. АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) предоставил Должнику кредит на общую сумму 1 200 000 000,00 рублей на основании кредитных договоров N 108-16/КЛ и N 109-16/КЛ от 26.02.2016 г. Договоры залога, поручительства, иные виды обеспечения возврата кредита сторонами не составлялись и не подписывались.

При этом, ООО "ОЙЛТРЕЙД" созданное в августе 2014 года, за весь период предоставило в налоговый орган отчетность только за 2014 г., после марта 2015 г. отчетность Должником не предоставлялась.

При предполагаемом рассмотрении заявки на выдачу кредита Банком подлежали анализу экономические показатели Должника за 2014 г., а именно:

Основные средства - 54 тыс. рублей

Запасы - 3 136 тыс. рублей

Дебиторская задолженность - 503 тыс. рублей

Валюта баланса 5 833 тыс. рублей

Согласно ответу налогового органа, количество сотрудников в штате Должника в 2014 г. составляло 1 чел.

Согласно ответов из ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, Росреестра автотранспортные средства, недвижимое имущество, суда и спецтехника в собственность должника не регистрировались.

Из анализа выписки по расчетному счету 40702810600010004841, открытому должнику в банке АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), следует что кредитные денежные средства 26.02.2016 г. двумя платежами на сумму 400 000 000,00 руб. и 800 000 000,00 руб. поступили на счет Должника.

В тот же день 26.02.2016 г. кредитные денежные средства направлены в адрес ООО "Софийская" двумя платежами в размере 412 800 000,00 руб. и 800 000 000,00 рублей. В качестве оснований платежей указаны договоры поставки нефтепродуктов N ПЕ/01-16 от 11.02.2016 г. и N ПЕ/04-16 от 15.02.2016 г.

По повторному запросу конкурсному управляющего ООО "Софийская" предоставлена копия выписки по расчетному счету 40702810300010003278, открытому также в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), и информация о том, что

26.02.2016 г. денежные средства на общую сумму 1 212 800 000,00 руб. поступили от ООО "ОЙЛТРЕЙД" в ООО "Софийская".

29.02.2016 г. со счета ООО "Софийская" денежные средства на общую сумму 1 202 664 822,94 перечислены в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО).

Сведений о заключении договоров поставки нефтепродуктов N ПЕ/01-16 от 11.02.16. и ЖПЕ/04-16 от 15.02.16. с ООО "ОЙЛТРЕЙД" у Генерального директора ООО "Софийская" не имеется.

По мнению арбитражного управляющего Кредит, предоставленный АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) ООО "ОЙЛТРЕЙД", носит искусственный характер.

В обоснование позиции о недействительности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции обратил внимание, что заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника.

Суд первой инстанции указал, что в действиях Банка по перечислению денежных средств в адрес ООО "Софийская" отсутствует противоправный характер, они не привели к возникновению убытков должника, так как фактически денежные средства были перераспределены в рамках одной группы аффилированных лиц при наличии волеизъявления и одобрения как ООО "ОЙЛТРЕЙД", так и ООО "Софийская".

Более того, отсутствие на протяжении пяти лет претензий в адрес Банка по факту перечисления денежных средств со стороны ООО "ОЙЛТРЕЙД" и ООО "Софийская", прямо свидетельствует о том, что перечисление денежных средств было осуществлено не по собственной воле Байка, а исключительно при наличии волеизъявления и одобрения ООО "ОЙЛТРЕЙД" и его контролирующих лиц

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие противоправного характера в действиях Банка, а также на отсутствие у Банка статуса КДД.

Суд первой инстанции учел, что доводом Заявителя является фиктивный характер заключенных кредитных договоров N 108-16/КЛ от 26.02.2016 г., N 109-16/КЛ от 26.02.2016 г. и N 323-16/КЛ от 02.06.2016 г. с целью получения Банком выгоды (денежных средств) через создание искусственной задолженности с помощью транзитных переводов внутри группы лиц.

Однако, конкурсным управляющим должника ООО "ОЙЛТРЕЙД", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приложен ни один документа, подтверждающий доводы, изложенные в заявлении, не представлено ни подтверждения аффилированности Банка со всеми перечисленными в заявлении компаниями, ни подтверждения транзитного характера проводимых Банком операций.

Заявителем ООО "Софийская" также не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о подконтрольности Банку организационной составляющей работы ООО "ОЙЛТРЕЙД" и связи с сотрудниками Банка.

Кроме того, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) не является и не был участником ООО "ОЙЛТРЕЙД". Корпоративное управление в указанном обществе осуществлялось в порядке, установленном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и его Уставе. Банк не принимал участие в деятельности общества. Открытие Банком расчетных счетов хозяйствующим субъектам, а равно предоставление целевых кредитов, не свидетельствуют об участии Банка в управлении обществом. Иного ответчиками по спору не доказано.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ОЙЛТРЕЙД" Долгополова А.С, изложенные в заявлении об оспаривании кредитных договоров фактически свелись к тому, что Банк выдал должнику кредитные средства без обеспечения, и в перечислении всей суммы кредита на счет ООО "Софийская" в силу подконтрольности должника Банку.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В обоснование позиции о недействительности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) врезультате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника.

Однако, в действиях Банка по перечислению денежных средств в адрес ООО "Софийская" отсутствует противоправный характер, они не привели к возникновению убытков должника, так как фактически денежные средства были перераспределены в рамках одной группы аффилированных лиц при наличии волеизъявления и одобрения как ООО "Ойлтрейд", так и ООО "Софийская".

Кроме того, решение о кредитовании должника и условия, на которых выдавались денежные средства, принимались бывшим руководством АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Между тем, Приказом Банка России N ОД-3628 от 21.10.2016 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) (г. Москва)" в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) с 21.10.2016 назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией, полномочия исполнительных органов Банка были приостановлены.

Приказом Банка России N ОД-3629 от 21.10.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 20.02.2017 N ОД-445 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество).

Таким образом, на протяжении длительного времени АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) находится в процедуре финансового оздоровления, вводился мораторий на удовлетворение требований кредиторов

При таких обстоятельствах неправомерно утверждать о наличии аффилированности Банка с руководством Должника и подконтрольности должника Банку.

Заявителем пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок Должника.

06 апреля 2018 года Банком было заявлено требование о включении в РТК должника суммы задолженности в размере 1 296 278 967,26 рублей (с учетом уточнения), вытекающей из оспариваемых конкурсным управляющим кредитных договоров. К заявлению Банком была приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление всех документов, подтверждающих наличие задолженности, в адрес управляющего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ). Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск: если сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 Гражданского кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N18-КГ16-63).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление конкурсного управляющего должника ООО "ОЙЛТРЕЙД" об оспаривании сделок Должника с Банком поступило в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного для недействительных (притворных) сделок п. 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 по делу N А40-237401/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ойлтрейд"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров