Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31794/21 по делу N А40-237401/2017

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-237401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Долгополов А.С., лично, паспорт,

от АКБ "Пересвет" - Шаповалов А.Р., доверенность от 22.11.2021,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными кредитного договора N 108-16/КЛ от 26.02.2016, кредитного договора N 109-16/КЛ от 26.02.2016, кредитного договора N323-16/КЛ от 02.06.2016 между должником и АКБ "Пересвет" (ПАО)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ойлтрейд"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 ООО "Ойлтрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

11.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными кредитных договоров N 108-16/КЛ от 26.02.2016, N 109-16/КЛ от 26.02.2016, N323-16/КЛ от 02.06.2016 между должником и АКБ "Пересвет" (ПАО) (далее - банк), применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв АКБ "Пересвет" (ПАО) на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 1 296 278 967 руб. 26 коп. основного долга, 1 764 023 164 руб. 95 коп. пени. Судом установлено, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства перед банком по возврату денежных средств по кредитным договорам N 108-16/КЛ от 26.02.2016, N 109-16/КЛ от 26.02.2016, N323-16/КЛ от 02.06.2016.

В настоящем обособленном споре, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие оснований полагать о совершении банком кредитных договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении спорных сделок.

При этом, судами проверены и отклонены доводы конкурсного управляющего об аффилированности банка с должником и транзитном характере перечислений денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения),то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае судами установлено, что о совершении сделок конкурсный управляющий узнал при включении требования банка в реестр требований кредиторов, на момент подачи заявления об оспаривании сделок годичный срок исковой давности истек.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-237401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова