|
23 декабря 2021 г.
|
Дело N А40-237401/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Долгополов А.С., лично, паспорт,
от АКБ "Пересвет" - Шаповалов А.Р., доверенность от 22.11.2021,
рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021
по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными кредитного договора N 108-16/КЛ от 26.02.2016, кредитного договора N 109-16/КЛ от 26.02.2016, кредитного договора N323-16/КЛ от 02.06.2016 между должником и АКБ "Пересвет" (ПАО)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ойлтрейд"
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 ООО "Ойлтрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.
11.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными кредитных договоров N 108-16/КЛ от 26.02.2016, N 109-16/КЛ от 26.02.2016, N323-16/КЛ от 02.06.2016 между должником и АКБ "Пересвет" (ПАО) (далее - банк), применении последствий признания сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв АКБ "Пересвет" (ПАО) на кассационную жалобу.
В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 1 296 278 967 руб. 26 коп. основного долга, 1 764 023 164 руб. 95 коп. пени. Судом установлено, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства перед банком по возврату денежных средств по кредитным договорам N 108-16/КЛ от 26.02.2016, N 109-16/КЛ от 26.02.2016, N323-16/КЛ от 02.06.2016.
В настоящем обособленном споре, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие оснований полагать о совершении банком кредитных договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении спорных сделок.
При этом, судами проверены и отклонены доводы конкурсного управляющего об аффилированности банка с должником и транзитном характере перечислений денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления
