Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-11938/21 по делу N А60-24614/2021

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-24614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляева К.П., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии представителя заявителя - Вялковой Н.И., по доверенности от 27.09.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу N А60-24614/2021

по заявлению государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 6670308345, ОГРН 1106670028981)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

третье лицо Мамаева Ирина Яковлевна (ИНН 662600013659, ОГРНИП 304662627100011)

о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Свердловской области от 18.03.2021 N КУВД-001/2020-28213782/3, устранении допущенных нарушений путем осуществления государственной регистрации прекращения аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а.

На основании ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мамаева Ирина Яковлевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик приводит доводы о том, что условие договора аренды о праве арендатора отказаться от его исполнения противоречит нормам закона, односторонний отказ от исполнения договора может иметь место лишь в случае, если имеется нарушение условий договора аренды другой стороной, уполномоченный орган в силу своих полномочий не имеет возможности установить нарушение условий договора арендодателем, ввиду чего в отсутствие заявления арендодателя о прекращении аренды соответствующая запись в ЕГРН внесению не подлежит. Ответчик полагает, что между сторонами договора аренды имеется спор относительно сохранения договорных отношений. Также ответчик считает, что заявителя нельзя признать добросовестным, так как он не заплатил за выполненные третьим лицом работы по подготовке помещения к передаче в аренду.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.09.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные, участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Мамаевой Ириной Яковлевной (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.09.2020 N 16/39.

По условиям договора (п.1.1) арендодатель обязуется предоставить по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, а арендатор - своевременно вносить арендную плату, возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Помещение предоставляется во временное владение и пользование на срок с 01.11.2020 по 31.12.2022 включительно (п.2.4 договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору объект по акту приема-передачи в срок не позднее 01.11.2020.

Пунктом 4.4.5 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке без обоснования причин отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за 20 календарных дней. При этом договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента уведомления арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заявителем в адрес арендодателя направлено уведомление от 12.10.2020 N 101-13/2703 о расторжении договора аренды. Арендодателем указанное уведомление получено 12.10.2020. Факт получения уведомления арендодателем (третьим лицом по настоящему делу) не оспаривается.

09.12.2020 заявитель обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о погашении записи об аренде помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а. К заявлению приложены документы: письмо от 12.10.2020 N 101-13/2703 о расторжении договора аренды, выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2020, что подтверждено описью документов.

17.12.2020 Управлением Росреестра по Свердловской области принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие полномочия представителя арендодателя по договору от 07.09.2020 N 16/39, акт приема-передачи помещения в соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.01.2021 во исполнение уведомления о приостановлении в адрес ответчика заявителем направлены дополнительные документы: распоряжение Правительства Свердловской области от 07.10.2020, доверенность представителя арендодателя от 12.07.2018 б/н, извещение от 29.10.2020 N 5-07/70 о подписании акта приема-передачи помещений по договору, письмо от 30.10.2020 N 101-13/2920 о подписании акта.

21.01.2021 ответчиком принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав ввиду непредставления документов, подтверждающих прекращение действия договора аренды от 07.09.2020 N 16/39.

18.03.2021 ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации прав в связи с тем, что заявителем не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации.

Заявитель, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26, право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Положения статьи 619, 620 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

То есть Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора аренды помещения прекращено ввиду одностороннего отказа арендатора от исполнения договора.

Вопреки доводам ответчика из материалов дела не следует, что между заявителем и третьим лицом имеется спор относительно сохранения отношений, ранее урегулированных договором аренды.

Согласно ч.6 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению: правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам ст.51 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Тем самым для государственной регистрации аренды недвижимого имущества частью 1 статьи 51 Закона N 218-ФЗ установлена возможность обращения с заявлением о государственной регистрации одной из сторон договора.

Как разъяснено в абз.2 п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Предусмотренный порядок обращения с заявлением о прекращении в ЕГРН записи об аренде заявителем соблюден.

На основании части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

С учетом изложенного, учитывая представление заявителем для проведения государственной регистрации прекращения аренды всех необходимых документов, ответчик не имел оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных положениями ст.27 Закона N 218-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что условие договора аренды о праве арендатора отказаться от его исполнения противоречит нормам закона, односторонний отказ от исполнения договора может иметь место лишь в случае, если имеется нарушение условий договора аренды другой стороной, уполномоченный орган в силу своих полномочий не имеет возможности установить нарушение условий договора арендодателем, ввиду чего в отсутствие заявления арендодателя о прекращении аренды соответствующая запись в ЕГРН внесению не подлежит, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании положений закона.

Приведенные ответчиком доводы о том, что заявителя нельзя признать добросовестным, так как он не заплатил за выполненные третьим лицом работы по подготовке помещения к передаче в аренду, апелляционным судом отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела с учетом предмета иска и его оснований.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу N А60-24614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

К.П. Беляев О.Г. Дружинина