Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-55495/21 по делу N А40-102385/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-102385/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Теплоснабинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-102385/21, по иску ООО "Теплоснабинвест" к ПАО Национальный банк "Траст" о взыскании 734 304 руб. 09 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоснабинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Национальный банк "Траст" о взыскании 734 304 руб. 09 коп. долга.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплоснабинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ПАО Национальный банк "Траст" 03.09.2021 представило письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, истец осуществил передачу тепловой энергии на объект ответчика по адресу: г. Казань, ул. 2-я Азинская 3б.

В период с 01.08.2018 по 31.12.2020 фактически произвел отпуск тепловой энергии на объекты ответчика и выставил соответствующий счет на сумму 734 304 руб. 09 коп.

22.06.2020 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.08.2018 по 31.12.2020.

Как указал истец, за период с 01.08.2018 по 31.12.2020 ответчиком неучтено потреблено электрической энергии в размере 734 304 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным истцом при надлежащем уведомлении ответчика.

Указав, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Между тем, доводы истца необоснованны, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы, включая теплоснабжение, выставлялась собственникам помещений управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "ЛЕТО", выбранной собранием собственников (протокол N 34 от 17.10.2017 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "ЛЕТО" и собственников помещений), что подтверждается выставленными счетами и квитанцией о начислениях услуги "Отопление".

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул.2-я Азинская, 3Б, выбран способ управления - управляющей организацией, в связи с чем, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

При этом, собственниками многоквартирного дома решения об изменении способа управления либо о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не принимались.

Следовательно организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, которая получает плату за коммунальные услуги, должна осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, путем заключения соответствующих договоров.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, по делу N А40-104025/19 взыскано с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в пользу ООО УК "Лето" 452 429 руб. 99 коп. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2018 по январь 2019 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. 2-ая Азинская, д. 3Б. (в том числе по помещению N 1 задолженность - 207 830 руб. 20 коп.; по помещению N 41 задолженность -244 599 руб. 79 коп.), а также 15 049 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Платежным поручением N 3001 от 13.05.2020 ответчиком оплачена ООО УК "Лето" взысканная сумма решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-104025/19.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, по делу N А40-163419/20 взыскано с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в пользу ООО УК "Лето" 400 245 руб. 45 коп. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с февраля 2019 по май 2020 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. 2-ая Азинская, д. 3Б, а также 11 005 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Платежным поручением N 8001 от 11.12.2020 ответчиком оплачена ООО УК "Лето" взысканная сумма решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-163419/20.

Таким образом, оплата за тепловую энергию за период с января 2018 по май 2020 была произведена ответчиком в полном объеме в пользу ООО УК "Лето" как исполнителю коммунальных услуг, обязанность повторной оплаты коммунального ресурса отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Истец не согласен, что при вынесении оспариваемого решения Арбитражный суд г. Москвы принял во внимание обстоятельства дел N А40-104025/16 и N А40-163419/20 поскольку истец не является лицом, участвующим в указанных делах.

Между тем, данные обстоятельства не явились безусловными основанием для вынесения оспариваемого решения, а были приняты во внимание судом первой инстанции как устанавливающие исполнителя коммунальных услуг - ООО УК "Лето", выставляющего счета, в том числе за теплоснабжение, собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Казань, ул.2-я Азинская, 3Б.

Так, из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Теплоснабинвест" основаны на доводах бездоговорного потреблении истцом тепловой энергии в период с 01.08.2018 по 31.12.2020 в отношении находящегося в собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул.2-я Азинская, 3Б, пом. 1.

Разрешая заявленные исковые требования по делу N А40-102385/21 судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства об избрании собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул.2-я Азинская, 3Б, способа управления - управляющей организацией, в связи с чем решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Собственниками многоквартирного дома решения об изменении способа управления либо о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не принимались.

Следовательно, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, которая получает плату за коммунальные услуги, должна осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, путем заключения соответствующих договоров.

Более того, ссылка истца на закрытый перечень договоров, перечисленных в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N 104025/16, ссылка на обстоятельства судебного дела N А40-104025/19 не отменяет того факта, что счета ООО УК "Лето", выставленные в адрес Банка "ТРАСТ" (ПАО) включают услугу отопления, которые оплачены ответчиком.

С учетом указанного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об оплате в полном объеме ответчиком услуг за тепловую энергию за период с января 2018 по май 2020 в пользу ООО УК "Лето" как исполнителю коммунальных услуг, а обязанность повторной оплаты коммунального ресурса отсутствует.

Ссылки истца на положения п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" также не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

В соответствии с п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 2, 4, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) следует, что исполнитель коммунальных услуг осуществляет деятельность по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг обязан оказывать коммунальные услуги и собственникам нежилых помещений.

Как следует из пунктов 31, 32 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. В то же время исполнитель имеет право внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Следовательно, управляющая организация не лишена возможности получить плату за коммунальные ресурсы, затраченные на предоставление коммунальных услуг, с потребителей этих услуг.

При этом, что отсутствие последующих перечислений за тепловую энергию от управляющей организации в пользу ресурсоснабжающей организации относится к вопросу иных правоотношений, в которых собственник не участвует, более того, вопрос о заключении между ООО УК "Лето" с ООО "Теплоснабинвест" соответствующего договора не является предметом рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-102385/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев