Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-16701/21 по делу N А41-14157/2017

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-14157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Агафонова М.А. - Алиев А.К., представитель по доверенности от 29.03.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Финк Я.Д., представитель по доверенности от 21.07.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-14157/17,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

06.06.2017 определением суда в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 14.09.2017 г. (резолютивная часть оглашена 09.08.2017) при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

04.06.2018 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением от 12.12.2019 суд утвердил внешним управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Егорову Александру Юрьевну (Союз "СРО АУ Стратегия").

07.07.2020 суд решением признал ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (140101, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РАМЕНСКОЕ, ПРОЕЗД САФОНОВСКИЙ, ДОМ 11А, ЭТАЖ/КОМ 3/31, ОГРН: 1075040003521, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2007, ИНН: 5040077785) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком, утвердил конкурсным управляющим Егорову Александру Юрьевну (Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия").

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 126(6847) от 18.07.2020.

Реестр кредиторов закрыт 18.10.2020.

24.03.2021 Агафонов Михаил Анатольевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 885 480 рублей задолженности по основному долгу, просил восстановить срок на включение требования в реестр.

Определением от 05.07.2021 Арбитражный суд Московской области требование кредитора Агафонова Михаила Анатольевича в размере 2 885 480 рублей основного долга признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Во включении задолженности в реестр отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агафонов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 885 480 рублей основного долга, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит изменению в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между Агафоновым М.А. и ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор участия в долевом строительстве НП N 1/Родники7/ДДУ от 23.11.2012, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность нежилое помещение N 1, в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д.п. Родники, ул. Трудовая, участок N 7.

Согласно договору, Агафонов Михаил Анатольевич в безналичном порядке оплатил застройщику 2 885 480 рублей.

Обязательства по передаче нежилого помещения застройщик не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в суд. По общему правилу, редакция Закона о банкротстве, применимая к спорным правоотношениям, применяется на дату возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в применимой редакции) под участником строительства понималось физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Следовательно, лица, заключившие с застройщиком договоры об участии в долевом строительстве, предметом которых являлись нежилые помещения, не являются участниками строительства для целей применения Закона о банкротства.

Соответственно, требования таких участников о передаче нежилых помещений трансформируются в денежные и подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве по общим правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что требование предъявлено кредитором по истечении срока закрытия реестра.

Правовым последствием пропуска срока является понижение очередности удовлетворения требований кредитора, то есть их удовлетворение после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Требование считается заявленным срок только в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должникубанкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть дефакто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. Закон о банкротстве не предусматривает восстановление срока включения в реестр юридического лица.

В рассматриваемом случае срок включения в реестр пропущен кредитором по причинам, полностью находящимся в сфере его контроля.

В целях обеспечения реализации кредиторами своих прав по делу о банкротстве, учитывая широкий круг лиц, права и интересы которых могут быть затронуты в ходе банкротстве, Закон о банкротстве предполагает публичность процедур банкротства и в первую очередь официальное опубликование сообщение о ходе процедуры банкротства в официальных источниках: "Коммерсант", ЕФРС, информационный ресурс арбитражных судов Размещаемая в них информация является открытой и общедоступной, в связи с чем, кредиторы считаются надлежаще извещенными о введении в отношении должника процедур банкротства.

Признание должна банкротом по сути означает официальное публичное признание неплатежеспособности должника, то есть отказ (неспособность) должника исполнять свои обязательства.

В данном конкретном случае возможность заявить требования в реестр появилась у кредитора 06.06.2017 - с момента введения процедуры наблюдения. Далее кредитор имел возможность заявить свои требования в процедуре внешнего управления, а также в течение трех месяцев со дня опубликования сообщения о признании должника банкротом - до 18.10.2020 включительно).

Суд полагает, что в течение более трех лет любой кредитор, проявив минимальную степень заботливости и осмотрительности имел возможность узнать информацию о состоянии должника и заявить требования в реестр.

Таким образом, кредитором пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Правовым последствием пропуска срока является понижение очередности удовлетворения требований кредитора, то есть после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Более того, вопреки доводам заявителя, большинство кредиторов и участников строительства ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" включены в реестр требований участников строительства Арбитражным судом Московской области в период с 2017 г. по 2020 г. (до открытия конкурсного производства).

Информация о том, что в отношении Застройщика были введены процедуры банкротства (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство) опубликована в открытых информационных источниках.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что мать заявителя Агафонова М.А. - Бочарникова Антонина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области в 2018 году.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 года требование Бочарниковой А.И. о передаче двухкомнатной квартиры N 48, общей площадью 64,44 кв.м, расположенной на 11 этаже, в доме поз. N202, в жилом доме по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д.п. Родники, включено в реестр требований ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о передаче жилых помещений.

При этом Агафонов М.А. и Бочарникова А.И. проживают по одному адресу: г. Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 21, корп.5, кв. 38.

Данный факт опровергает доводы Агафонова М.А. о том, что ему не было известно о введении в отношении ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" процедур банкротства до 15.03.2021 года.

Приобретение нежилого помещения гражданами подразумевает под собой цель извлечения прибыли, то есть Агафонов М.А. приобретал помещение для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не может являться участником долевого строительства.

Таким образом, требование кредитора Агафонова Михаила Анатольевича в размере 2 885 480 рублей основного долга обоснованно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-14157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева