Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-18676/21 по делу N А41-29785/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-29785/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Хлыстова Николая Владимировича Андрашина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-29785/21 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хлыстова Николая Владимировича,

при участии в заседании:

ф/у Андрашин Александр Сергеевич, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года в отношении Хлыстова Николая Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андриашин Александр Сергеевич.

В рамках рассмотрения данного дела, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Хлыстову Н.В. (03.08.1973 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 505012802481, ОГРНИП 313505017200020,СНИЛС 005-734-393 37, адрес: 141103, Московская обл., г. Щёлково, ул. Жуковского, д.2, кв. 88) на выезд за границу Российской Федерации;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- гараж, кадастровый номер 50:14:0000000:92502, размер доли в праве - 1/1, дата регистрации и владения - 13.11.2014, площадь объекта - 20,5, адрес: 141102, Московская область, г. Щелково, гск. Дружный, д. 83;

- квартира, кадастровый номер 50:14:0000000:125935, размер доли в праве - 3/5, дата регистрации и владения - 01.03.2004, площадь объекта - 64,9, адрес: 141103, г. Щелково, ул. Жуковского, д. 2, кв. 88;

3) запрета МУ МВД России "Щелковское" осуществлять регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства:

- легковой автомобиль, марка ТС: БМВ Х5, гос.рег.знак : 7257АР50,дата регистрации владения: 23.03.2012,год выпуска ТС: 2010, мощность в ЛС: 245.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-29785/21 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционной суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, заявителем заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Хлыстову Н.В. (03.08.1973 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 505012802481, ОГРНИП 313505017200020,СНИЛС 005-734-393 37, адрес: 141103, Московская обл., г. Щёлково, ул. Жуковского, д.2, кв. 88) на выезд за границу Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом:

- до исполнения обязательств либо до достижения 5 согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом),

- до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательств необходимости принятии обеспечительных мер в виде запрета должника на выезд за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства в данной части.

В отношении испрашиваемых мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрации действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, суд апелляционной инстанции указывает на то, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 09.07.2021 в отношении спорного имущества наложены ограничения (обременения) права в виде запрещения регистрации, в связи с чем основания для повторного наложения данных обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно вопроса об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства заявителя в части принятия обеспечительных мер в виде запрета МУ МВД России "Щелковское" совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, поскольку заявитель не обосновал существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, а также причинить ему значительные убытки.

Доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных мер для исполнения судебного акта, не представлены. Заявителем также не доказан факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по существу заявленного требования.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что какими-либо лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-29785/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева